ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-133090/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Косинец Ольги Геннадьевнына определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсноймассы имущества должника, исключении требований из реестратребований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косинца ДмитрияМихайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО5, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника, а также об исключении  из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи квартиры по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с судебными актами по обособленному спору,  ФИО1 (далее – также заявитель)   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителю кассатора в судебном заседании возвращены приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя  на доводах  кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» (далее- также банк) в общем размере 12 590 619 руб. 16 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу г. Москва,ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, кв. 4, а также 1 027 203 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в порядке процессуального правопреемства АО «Альфа-Банк» заменен на правопреемника ФИО5 в отношении требований, включенных в реестр, определением суда от 30.08.2021.

Обращаясь с вышеуказанным  заявлением  в суд, ФИО1 ссылалась на то, что являясь супругой должника,  погасила требования ФИО5 путем предоставления отступного в виде квартиры, принадлежащей заявителю на праве единоличной собственности, расположенной по адресу г. Москва,ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, кв. 3. Полагая, что требования залогового кредитора были погашены, а квартира по адресу 

<

...> (далее- спорная квартира)  приобрела статус единственного пригодного для проживания должника и членов   его семьи, к которым относится заявитель и двое несовершеннолетних детей, просила исключить требования залогового кредитора из реестра в связи с их погашением, а также исключить спорную квартиру  из конкурсной массы в порядке ст.446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что  в материалы дела не представлено доказательств, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ФИО1 не вправе подавать заявление в суд  с требованиями об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 22.06.2022, заключенное между заявителем и кредитором ФИО5, является  ничтожной сделкой, поскольку заключено без согласия финансового управляющего должником и в нарушение порядка продажи имущества должника, предусмотренного Законом о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, сделан без исследования и оценки представленных в материалы дела кредитного договора от 

<

***> между банком    и должником, ФИО1 (заемщик 2), закладной от 09.12.2013, решения  Дорогомиловского районного суда  о взыскании с должника и заявителя в пользу банка задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенную квартиру,  свидетельства о регистрации брака  должником и заявителем 12.10.2002, выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Не учтены судами и сведения, отраженные в отчете финансового управляющего,  размещенного в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, о  том, что ФИО1 является  супругой должника, спорную квартиру финансовый управляющий  определил как принадлежащую  супругам на праве совместной  собственности.

При этом, выводы судов о том, что заявитель, будучи супругой должника и созаемщиком по кредитному договору, не имеет права на подачу заявления в суд об исключении спорной квартиры, в том числе в порядке ст.446 ГПК РФ, из конкурсной массы, не основаны на положениях Закона о банкротстве, разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о ничтожности соглашения  об отступном от 22.06.2022, заключенного между заявителем и кредитором ФИО5

Так, выводы суда о том, что  квартира по адресу г. Москва,ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, кв.3, является собственностью должника и для ее реализации требовалось согласие финансового управляющего, а также соблюдение порядка продажи имущества должника, предусмотренного Законом о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебных актах отсутствуют   ссылки на те доказательства, которые были исследованы судом и  подтверждали бы, что указанная квартира относится к общей собственности супругов или к собственности (единоличной) должника.

При этом, доводы  заявителя о том, что квартира по адресу г. Москва,ул. Генерала Ермолова, д. 10/6, кв.3, является единоличной собственностью супруги должника (заявителя) на основании ст.36 Семейного кодекса РФ  судами проверены не были.

Судами не проверен и отчет финансового управляющего должником,  в котором указанная квартира не отражена в качестве имущества должника, в том числе на праве общей собственности.

При этом, суд округа отмечает, что  имущество, которое принадлежит на праве единоличной собственности супруги должника, в деле о банкротстве должника не подлежит реализации.

При рассмотрении требования заявителя об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 судом не выяснялись обстоятельства регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу 

<

...>, обстоятельства погашения  в порядке ст. 323 ГК РФ  требований  кредитора ФИО1  как созаемщиком по кредитному договору, с которой решением суда общей юрисдикции также взыскана задолженность по кредитному договору, судом также не исследовались и не устанавливались.

При этом, судом  не выяснялось мнение и  кредитора ФИО5 относительно погашения его требований ФИО1, основанных на кредитном договоре  

<

***> между банком    и должником, ФИО1, а также причины, по которым финансовым управляющим требования кредитора не признаны погашенными (с учетом отражения в отчете требований ФИО5 в том же размере, что и изначально со статусом залогового).

Кроме того, суд округа учитывает, что в случае установления судами обстоятельств погашения требований залогового кредитора иным солидарным должником, судами не исследовались  и вопросы является ли спорная квартира единственным пригодным  для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права, по сути, не рассмотрели спор по всем заявленным требованиям и основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-133090/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий