АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259631/19

19 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании 

от ООО «Газпром связь»: ФИО1, по доверенности от 25.10.2019  от АО «АРПТ»: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020 № 17-20  рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь»  на решение от 06 декабря 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (ООО «Газпром связь») 

к акционерному обществу «АРПТ» (АО «АРПТ») о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром связь» (далее –  ООО «Газпром связь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «АРПТ» (далее – АО «АРПТ»,  ответчик) о взыскании ущерба в размере 122 499 руб. 30 коп., упущенной выгоды  в размере 58 715 руб. 18 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в  иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря  2019 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Газпром  связь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что при  рассмотрении спора судами не был исследован госконтракт в качестве важного  доказательства, вследствие чего сделали неверный вывод, что ответчик  24.05.2017 земляные работы на месте повреждения объекта не проводил и не  отвечает за вред, причиненный имуществу истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Газпром связь» поддержал приведенные доводы и требования своей  

кассационной жалобы. Представитель АО «АРПТ» по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  24.05.2017 в 13 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> – Черногрязская, д.  3б, при производстве земляных работ, был поврежден волоконно-оптический  кабель, принадлежащий ПАО «Газпром» и находящийся в аренде у ООО  «Газпром телеком» – ВОК 12 ОВ объекта «Линии связи г. Москва» (Инв. №  480054) на участке: ЦУС, Старокалужское ш., д. 62, корп. 2 ММТС5 – ММТС10  (между колодцами телефонной канализации ТК № 96 и ТК № 136 в линейно- кабельном сооружении ПАО «МГТС»). Точное место разрыва: от колодца ТК №  96 в сторону колодца ТК № 13б-25м.  

01.11.2018 объект «Линии связи г. Москва» (инв. № 480054) передан в  уставный капитал ООО «Газпром телеком». Данный объект связи проложен в  линейно-кабельном сооружении ПАО «МГТС» на основании договора аренды,  заключенного между ПАО «МГТС» и ООО «Газпром телеком».  

Согласно договору аренды, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО  «Газпром телеком» от 30.11.2016 № 01/1600-Д-21/17, арендатор (ООО «Газпром  телеком») на момент нахождения объекта в аренде нес риски случайной гибели  или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента  подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Также арендатор  обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий,  инцидентов с арендованным имуществом за свой счет.  

По факту повреждения объекта составлен акт о повреждении линейно- кабельного сооружения связи от 24.05.2017, зафиксировавший вину АО «АРПТ»  в повреждении кабеля связи, подписанный представителями ООО «Газпром  телеком» и подрядной организацией.  

Для восстановления работоспособности объекта связи, силами подрядной  организации и под техническим надзором сотрудников ООО «Газпром телеком»  были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых по  договору от 02.06.2017 № 01-16/08 составила 122 499 руб. 30 коп., в том числе  НДС (18%).  

В результате повреждения указанного кабеля произошли перерывы в  предоставлении услуг связи контрагентам ООО «Газпром телеком»,  недополученный доход составил 58 715 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%).  

Общая стоимость причиненного противоправными действиями АО «АРПТ»  экономического ущерба от повреждения объекта составила 181 214 руб. 48 коп.,  в том числе НДС (18%).  

Письмом от 27.11.2017 № НМ-11/6143 в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием, возместить причиненный ущерб. Однако заявленные  требования ответчик оставил без удовлетворения.  

Письмом от 12.03.2018 N НМ-11/1307 в адрес ответчика было направлено  предарбитражное предупреждение с требованием, возместить причиненный  ущерб. Однако заявленные требования ответчик также оставил без  удовлетворения.  

04.04.2018 в адрес Мосгосстройнадзора было направлено письмо № НМ- 11/1841 по вопросу привлечения АО «АРПТ» к административной  ответственности за допущенное нарушение при производстве земляных работ по  адресу: 

<

...> – Черногрязская, д. 36. В ответ на обращение  ООО «Газпром телеком» получено письмо от 28.04.2018 № 09-3350118-1, в  котором сообщается, что по указанному адресу разрешение на строительство  Мосгосстройнадзором не оформлялось.  

11.09.2017 в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы  было направлено письмо № НМ-11/4551 по вопросу предоставления  

информации о подрядной организации, производившей работы по адресу: г.  Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3б. В ответ на обращение ООО «Газпром  телеком» получено письмо от 19.10.2017 № 07-04-7068/7, в котором сообщается,  что по указанному адресу земляные работы проводились подрядной  организацией АО «АРПТ».  

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес  ответчика 27.11.2018 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В подтверждение своей позиции истец ссылался на письмо Департамента  капитального ремонта города Москвы от 19.10.2017 № 07-04-7068/7, которое  отсутствует в материалах дела, где указано, что волоконно-оптический кабель  был поврежден в результате земляных работ ответчиком.  

Истец указывает, что 11.04.2017 между ГКУ «ДКР» (Заказчик) и АО  «АРПТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №  0173200001417000044_50101 на выполнение подрядных работ по  благоустройству магистралей, улиц окружного районного, внутрирайонного  значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное  благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО,  Садовое кольцо, от ст. м. Красные ворота до ул. Покровка (Сегмент 8) (далее –  госконтракт).  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в  соответствии с условиями вышеуказанного госконтракта по адресу: 

<

...> с. 1 ответчик выполнял только ремонт фасадов,  

балконов, кровель зданий (стр. 56 госконтракта), что подтверждается актом  государственной комиссии от 01.08.2017 (копия прилагается), ремонтом  придомовой территории на центральных улицах ответчик не занимался, это не  входило в условия госконтракта, ответчик занимался только благоустройством  центральных улиц города Москвы; при этом учитывая, что работы ответчик  выполнял по адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3б с. 1, тогда как  повреждение волоконно-оптического кабеля было зафиксировано истцом по  адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 3б; установив, что акт от  24.05.2017 составлен в отсутствие представителя ответчика самим истцом и  подрядчиком ООО «Телеполис», которым в свою очередь были выполнены  аварийно-восстановительные работы, в связи с чем, указанный акт не является  надлежащим и бесспорным доказательством вины ответчика, также из  материалов дела невозможно установить при проведении каких именно работ,  кем из сотрудников ответчика был причинен ущерб, из представленных в  материалы дела документов, а именно письма от 28.04.2018 № 09-3350118-1, не  следует, что именно 24.05.2017 ответчик производил строительные работы,  письмо от 19.10.2017 № 07-04-7068/7 в котором, по мнению истца, сообщается,  что по указанному адресу земляные работы проводились подрядной  организацией АО «АРПТ» в материалах, дела отсутствует, в связи с чем также  невозможно установить, что 24.05.2017 ответчиком велись земляные работы по  указанному в акте адресу, принимая во внимание, что истцом не представлены  заключения специалистов, которые могли бы подтвердить обстоятельства  причинения ущерба, а также лиц, виновных в его причинении, признав, таким  образом, доказанным факт, что земляные работы по адресу г. Москва, ул.  Садовая-Черногрязская, д. 3б на которые указывает истец ответчик не проводил,  соответственно и разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не  оформлялось; отметив, что ссылка истца на письмо Мосгосстройнадзора от  28.04.2018 № 09-3350118-1 подтверждает данное обстоятельство, пришли к  выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями  истца и повреждением кабеля оптического волокна, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказали.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том,  что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.  Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, основаны на  ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими  доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с  данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт  противоправного поведения должника (нарушение им обязательства);  возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки,  размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020  года по делу № А40-259631/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром связь» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова