ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9788/2016

г. Воронеж

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): ФИО2, представителя по доверенности б/н от 07.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWCLLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-9788/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня, о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее – истец, АО «Хендэ Мобис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, далее – «Еmех DWC-LLC»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в Декларации № 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт., накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт., кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании  ООО «ТМР Импорт» и «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскании с ответчиков солидарно 101 551 руб. 52 коп. компенсации за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

20.10.2016, до обращения в  суд с иском, акционерным обществом «Хендэ Мобис» было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца  удовлетворено.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: ответчикам без разрешения истца запрещено использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в Декларации № 10108060/050916/0000516, в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, с  «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» солидарно взыскано 101 551 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Хендэ Мобис» и ООО «ТМР Импорт» обжаловали решение суда в принятой против них части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области в части отказа в иске и распределении судебных расходов отменено: суд обязал ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432, с «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу истца взыскано по 11 023 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

21.08.2020 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-9788/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2020 г. представители ответчиков и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, которые суд повторно оценивает с точки зрения разумности и обоснованности.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 вышеназванного постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  При этом оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обжалуя принятое по делу определение, общество ссылается на то, что действующие обеспечительные меры в виде ареста не позволяют исполнить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по изъятию из гражданского оборота не введенного в него товара. В связи с этим исключительно в целях исполнения возможного судебного акта заявитель просил отменить обеспечительные меры, так как только их отмена позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот, с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится ни формальных, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, ни новых доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения их действия.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу.

Признаков, указывающих на то, что прежние обстоятельства, приведшие к наложению ареста в порядке обеспечения иска, отпали, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Нет свидетельств и того, что наступили новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Ответчиком соответствующих доказательств в обоснование правомерности своей позиции по делу не представлено.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения суда.

Учитывая, что отмена обеспечительных мер возможна в случае, если основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, что в рассматриваемом случае установлено не было, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения заявления ответчика.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                     

    Судья                                                                                    А.И. Поротиков