АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45016/2019

Дело № А12-9117/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хабибуллина  Л.Ф., Ольховикова  А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» – Эрендженовой  С.Б., доверенность от  28.12.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Безрукова  А.Ю., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  19.07.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 (председательствующий судья Смирникова  А.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-9117/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогразстрой-М» (далее – ООО «Волгогразстрой-М», налогоплательщик, предприятие, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2017 № 12-17/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 792 543 руб., пени в размере 1 007 638,10 руб., штрафа в размере 1 142 021 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгогразстрой-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с  01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.09.2017 № 12-17/81.

 13.11.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 12-17/229 о привлечении ООО «ВолгогразстройМ» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 196 758,62 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 792 543 руб., начислены пени в сумме 1 008 138,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 19.02.2018 № 261 решение инспекции от  13.11.2017 № 12-17/229 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей  252 НК РФ в целях главы  25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ООО «ВолгоГазСтрой-М» в рамках деятельности по строительству и реконструкции газопроводов высокого, среднего, низкого давления, работы по наклонно-направленному и горизонтально-направленному бурению заключало договоры с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой» (поставка товаров (труба стальная), с ООО «ТД Южный» (выполнение земляных работ), с ООО «Интерстрой» (оказание услуг по аренде спецтехники, выполнение земляных работ, поставка товаров (труба, сварочный аппарат), с ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), с ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ), транзитный характер движения денежных средств, указание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «ВолгоГазСтрой-М» и ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ, поставки товаров), транспортных средств, спецтехники, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников составляет 1 человек. 

Анализ расчетных счетов контрагентов указал на отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. 

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от собственников помещений, ФГУП «Почта России», налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам. 

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами общества, налоговым органом установлено, что ими заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляет более 99%), или представлена отчетность с нулевыми показателями.

По результатам ранее проведенных допросов руководителя ООО «ТК Правый берег» Корякина И.М., руководителей ООО «ТД Южный» Тороповой Л.Ю., Епифанова И.Р., руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» Соловьевой А.А. инспекцией установлено, что данные лица являются формальными руководителями и учредителями, зарегистрировали соответствующие общества на свое имя за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ВолгоГазСтрой-М» носит транзитный характер.

Также налоговым органом установлено отсутствие у данных лиц операций по приобретению товаров (труба, сварочный аппарат, песок строительный, ковер газовый, барьер дорожный), спецтехники – Бульдозер ДЗ Т171/170, впоследствии реализованных налогоплательщику.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Интерстрой» имелось перечисление денежных средств ООО «Волга-ГЭС» за аренду спецтехники, однако результаты проверки показали, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, якобы предоставленное ООО «Волга-ГЭС» в аренду ООО «Интерстрой», принадлежит на праве собственности ООО «Югспецземстрой». При этом в ходе допроса руководитель ООО «Волга-ГЭС» Енокян З.Г. отказался от пояснений обстоятельств взаимоотношений с ООО «Интерстрой». 

В отношении ООО «Универсал» проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам, данное юридическое лицо во 2- 3 кварталах 2016 года предоставляло в аренду ООО «ВолгоГазСтрой-М» строительную технику - Бульдозер  ДЗ Т171/170, регистрационный знак 34СН4996. 

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Волгоградской области от 17.05.2017 № 25/34-03/452 транспортное средство Бульдозер ДЗ Т-171/170 с регистрационным знаком 34 СН 4996 принадлежало на праве собственности Дюсалиеву Р.И. и снято с учета 19.06.2014. С 04.07.2014 регистрационный номер 34 СН 4996 принадлежит транспортному средству «СНЕГОБОЛОТОХОД CF МОТО CF 500А», которое является квадроциклом и в силу своих эксплуатационных и технических характеристик не пригодно для выполнения строительных работ. 

Из пояснений допрошенного в ходе проверки Дюсалиева Р.И. следует, что он являлся собственником строительной техники Бульдозер ДЗ Т-171/170, регистрационный знак 34 СН 4996, 19.06.2014 принял решение о продаже техники, в связи с чем снял транспортного средства с учета в Облтехнадзоре. Согласно пояснениям Дюсалиева Р.И. бульдозер ДЗ Т-171/170 продан на запчасти.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО «Техсервис» спецтехнику: машина бурильная проходническая Vermeer Navigator, машина врубовая землеройная Vermeer. 

Данная спецтехника приобретена ООО «Техсервис» у ООО «Газстрой-С» на открытых торгах, где являлось единственным участником. 

На основании документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Газстрой-С» Харлановым А.Л., налоговым органом установлено, что стоимость спецтехники на торгах составила 825 212 руб. (машина врубовая землеройная Vermeer), 1 481 031 руб. (машина бурильная проходническая Vermeer Navigator). При этом в договорах, заключенных по результатам торгов между ООО «Газстрой-С» и ООО «Техсервис», цена спецтехники указана без НДС (подпункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно документам, представленным в ходе проверки, договоры на приобретение спецтехники заключены между ООО «Газстрой-С» и ООО «Техсервис» 21.12.2016, между ООО «Техсервис» и ООО «ВолгоГазСтройМ» - 23.12.2016.

В этой связи суды признали обоснованным довод инспекции о том, что соответствующая спецтехника приобреталась ООО «Техсервис» не для использования в своей производственной деятельности, а в качестве посредника ООО «ВолгоГазСтрой-М» с целью получения налоговых вычетов, по документам, оформленным от имени ООО «Техсервис».

Кроме того, налоговый орган, проанализировав деятельность общества, пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «ВолгоГазСтрой-М» располагало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству и реконструкции газопроводов: у налогоплательщика имелась необходимая техника и транспортные средства, численность работников ООО «ВолгоГазСтрой-М», в том числе по договорам подряда составляла: в  2014 году – 6 человек, в 2015 году -  29 человек, в 2016 году -  23 человека.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно учтены выводы о недобросовестности ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгоДонСтрой», ООО «ТД Южный» и об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности данными контрагентами, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А12-3910/2017, от 26.06.2017 по делу № А12- 62316/2016, от 17.08.2016 по делу № А12-48744/2015, от 10.10.2017 по делу № А12- 69983/2016, от 26.07.2017 по делу № А12-47143/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А12-14842/2017.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. 

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по  НДС по сделкам с ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД Южный», ООО «Интерстрой», ООО «Техсервис», ООО «Универсал».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 по делу № А12-9117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков