АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                   (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального

                                                кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5483/2018

г.Тверь

27 сентября 2018 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003,

          к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК», 

<

...>, помещение XVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.12.2003,

          о взыскании 627 601,10 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК», г.Москва,  о взыскании 627 601,10 руб., в том числе: 392 496 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 №КП-3.03, 235 105,10 руб. договорной неустойки за период с 05.08.2016 по  26.03.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что заявки на поставку товара не сохранились.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании  до 30 августа 2018 года  до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  После   перерыва   судебное    заседание   продолжено. 

          Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 551 752,60 руб., в том числе: 392 496 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 №КП-3.03, 120 300,03 руб. договорной неустойки  за период с 27.07.2016 по 02.06.2017, 38 956,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.08.2018, а так же взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (Продавцом) и истцом  (Покупателем) заключен договор купли- продажи нефтепродуктов от 14 марта 2016 года №КП-3.03,  по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель – принять и оплатить, горюче-смазочные материалы (пункт 1.1). 

          В данном договоре стороны согласовали условия о том, что в случае возникновения  у Покупателя потребности в Товаре, уполномоченный представитель Покупателя составляет Заявку по форме Приложения №1 к договору и направляет её скан-копию Продавцу посредством электронной почты (пункт 2.1); в случае согласия Продавца с заявкой, в течение одного рабочего дня с момента получения заявки, Продавец подписывает заявку,  и направляет её скан-копию, счета на оплату Покупателю посредством электронной почты (пункт 2.2.1); при отсутствии возможности  полного или частичного выполнения Заявки,  Продавец в течение  одного рабочего дня с момента получения Заявки, уведомляет об этом Покупателя, путем направления замечаний по электронной почте (пункт 2.2.2). 

          Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 2 999 820 руб. (в том числе НДС 18%).  Оплата поставленного товара производится  Покупателем в течение 10 календарных дней с момента приемки товара (пункт 3.4). 

          В случае несоблюдения сроков поставки Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец перечислил на счет ответчика предоплату на общую сумму 1 914 404 руб. платежными поручениями от 25 июля 2016 года №1606, №1680. Ответчик поставил товар на общую сумму 1 520 908 руб. (26 июля 2016 года поставлен товар на сумму 760 954 руб.,  04 августа 2016 года поставлен товар на сумму 760 954 руб.) Товар на сумму 392 496 руб. поставлен не был. В последующий период стоимость поставленного ответчиком товара всегда соответствовала размеру перечисленной предоплаты.

Направив в адрес ответчика претензию от 30 мая 2017 года,  истец просил вернуть 392 496 руб. в срок до 30 июня 2017 года. Ответчик  денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора купли-продажи нефтепродуктов от 14 марта 2016 года №КП-3.03 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Факт перечисления истцом денежных средств в виде авансового платежа на общую сумму 1 914 404 руб. подтвержден платежными поручениями от 25 июля 2016 года №1606, №1680  и ответчиком не оспаривается.

  Доказательств поставки истцу товара на сумму 392 496 руб. в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств возврата в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне перечисленных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При   таких   обстоятельствах исковые требования в части взыскания 392 496 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В случае несоблюдения сроков поставки Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 120 300,03 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 120 300,03 руб.

          С момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. 

          На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец просит взыскать с ответчика 38 956,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.08.2018  и  проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

  Претензия от 30 мая 2017 года  о возврате излишне уплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика 02 июня 2017 года и, в соответствии с данными сайта «Почта России», получена последним 19 июня 2017 года. С учетом указанного в претензии срока для возврата спорных денежных средств – 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 01 июля 2017 года.

  По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2018 года составляют 36 203,72 руб.

          Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном  заседании  отсутствуют сведения о возврате ответчиком излишне перечисленных денежных средств, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2018 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК», 

<

...>, помещение XVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.12.2003, в пользу муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, 392 496 руб. основного долга, 120 300,03 руб. договорной неустойки за период с 27.07.2016 по  02.06.2017,  36 203,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 13 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

  Выдать муниципальному  унитарному предприятию г.Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 815 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2018 №501.

  Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            И.В.Калита