8943/2023-120404(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-9263/2023 

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023, Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023, 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,  

(шифр дела 44-200), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Мобильные  Заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к ответчику: ООО «Эко-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, 

о признании соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным (ничтожным),  с участием представителей сторон:  

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания  «Мобильные Заводы ЖБИ», ФИО3, по доверенности от 08.08.2022, диплом АВС  0765484,  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСВ 0527018,  свидетельство о заключении брака,  

установил:

ООО Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Дом»  признании соглашения об отступном от 17.11.2021 недействительным (ничтожным).  

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.  

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств  по делу и отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления соглашения  об отступном.  

Ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного  разбирательства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальной  необходимости, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу на основании  представленных в материалы дела документов.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, представил в материалы дела оригинал соглашения об отступном от 17.11.2021,  акт приема – передачи от 22.11.2021 имущества к соглашению об отступном.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 № 4А40105537/16-124-159Б ООО Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Имущество ООО Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ», в том числе  мобильный модуль – производственный комплекс сборно-разборный (мобильный) по  изготовлению железобетонных изделий «КУБ – 80», передано бывшим руководителем  должника ФИО5 по акту приема – передачи от 15.08.2018 конкурсному  управляющему.  

Из искового заявления следует, что в рамках дела № А43-18484/2022 ООО УК  «Мобильные Заводы ЖБИ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭкоГрад» о  признании права собственности на мобильный модуль – производственный комплекс  сборно-разборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий «КУБ – 80»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 по  адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, близь станции Кудьма.  

Определением суда от 13.10.2022 по делу № А43-18484/2022 ООО «Эко – Дом»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

В процессе рассмотрения указанного спора третьим лицом - ООО «Эко – Дом»  представлено соглашение об отступном от 17.11.2021, в соответствии с которым ООО  «Мобильные строительные системы – НН» передал ООО «Эко – Дом» в качестве  отступного часть мобильного модуля ЖБИ – 130, в связи с чем ООО «Эко – Дом»  полагает себя собственником данного имущества.  

В обоснование заявленных требований о признании соглашения об отступном  недействительным истец указал, что возведение такого сооружения, как мобильный  комплекс (модуль) сборно – разборного типа в отсутствии проектной документации  невозможно.  

Доказательства возведения спорного комплекса силами и за счет средств ООО  «Мобильные строительные системы – НН» отсутствуют.  

Проектная документация на спорный мобильный комплекс ООО «Мобильные  строительные системы – НН» не разрабатывалась.  

Доказательств выкупа проектной документации на мобильный модуль ЖБИ – 130,  равно как и приобретения прав на нее иным способом ООО «Мобильные строительные  системы – НН» не представлено.  

Фактически мобильный модуль сконструирован, изготовлен и собран ООО УК  «Мобильные Заводы ЖБИ» на основании проектно – сметной документации для  строительства жилого комплекса «Березина речка» по адресу: Саратовская область,  Саратовский район, с. Березина речка.  

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Эко – Дом» и ООО «МСС- НН» следует,  что указанные лица в процессе строительства спорного имущества выступали в качестве  подрядчиков (субподрядчиков), следовательно, право собственности на спорное  имущество у них не возникло.  

Полагая, что соглашение об отступном от 17.11.2021 заключено при злоупотреблении  сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспоривает законность данной сделки  на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  

иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при  их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся  разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке.  

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении  которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной  угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного  характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного  лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного  интереса.  

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты  нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального  права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким  образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать  восстановлению нарушенных прав.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу  обуславливает способ защиты права.  

Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться  произвольно.  

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для  подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в  защите своего права и презюмируется собственником вещи.  

Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная  защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты  (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства,  кондикция и прочие).  

В качестве основания для признания соглашения об отступном от 17.11.2021  недействительным истец указал отсутствие права собственности ООО «Эко-Дом» на  

мобильный модуль, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский  район, поселок Кудьма.  

Фактически действия истца направлены на оспаривание права собственности ООО  «Эко-Дом» на спорное имущество.  

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что мобильный модуль  расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма в  границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 является  движимым имуществом.  

ООО УК «МЗ ЖБИ» стороной оспариваемого соглашения об отступном от 17.11.2021  не является.  

При этом действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав  истца, которые он полагает нарушенными.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Ю. Андрюхина   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:25:00

Кому выдана Андрюхина Юлия Юрьевна