СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4592/2025-АК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-1392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии  в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Альянс А»: ФИО1, паспорт, доверенность  от 10.09.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-1392/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Альянс А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инжиниринг»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 175 000 руб., пени в размере 392 462 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 21.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025)  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 175 000 руб., неустойка за период с 08.10.2024 по 15.01.2025 в размере 392 462 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также 162 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что при приемке груза на объекте составлялись акты входного контроля от 18.10.2024 и 11.10.2024, согласно которым поставленная продукция была признана непригодной. Иными актами входного контроля также были зафиксированы повреждения груза. Полагает, что письмом №795 от 20.09.2024 экспедитор подтвердил, что груз, прибывший 20.09.2024, имеет повреждения и обязался взять расходы по изготовлению и доставке. Считает, что именно по вине экспедитора ответчику причинен ущерб на общую сумму 11 247 692,31 руб. Также не согласен с начислением пени на сумму долга, которую ответчик не признает, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что условиями договора стороны поставлены в неравные условия, поскольку договором предусмотрена лишь ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за нарушение сроков поставки, неисполнение иных обязательств со стороны экспедитора, договором не предусмотрена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 457, согласно которому  экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и/или от имени заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Объем услуг экспедитора, сроки доставки груза, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Экспедитор начинает оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию конкретной партии груза с момента получения заявки на такое обслуживание от заказчика (пункт 2.1).

Передача груза экспедитору производится грузоотправителем на месте получения груза в согласованное сторонами время (период времени), отражаемое в заявке. Груз передаётся уполномоченному на то лицу - получателю при предъявлении им доверенности «На право получения материальных ценностей». По факту передачи груза к перевозке составляется транспортная накладная но форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020, заверяемая подписями уполномоченных представителей экспедитора и грузоотправителя. Накладная оформляется грузоотправителем в 3-х экземплярах. ФИО2 экземпляр накладной передается грузоотправителю при приемке экспедитором груза к перевозке, второй передается грузополучателю при передаче груза в пункте назначения, один экземпляр накладной остаётся у экспедитора (пункт 2.3).

По прибытии груза к месту назначения груз передается уполномоченному представителю грузополучателя по транспортной накладной (пункт 2.5).

Завершением работ по организации перевозки груза по поручению заказчика является передача экспедитором груза грузополучателю, которая подтверждается транспортной накладной и актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг является отчетом экспедитора об исполнении заявки заказчика (пункт 2.6).

Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания включает в себя стоимость перевозки и вознаграждения экспедитора и составляет единую сумму, в том числе НДС, и согласовывается сторонами в соответствующей заявке, после чего является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.1).

Оплата стоимости услуг экспедитора производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета экспедитора по факту погрузки т/с, если иное не согласовано сторонами в соответствующей заявке (пункт 4.2).

Согласно договорам-заявкам оплата производится следующим образом: 10% - аванс по факту подписания договор-заявки, 40% - по факту погрузки, 50% - по факту прибытия т/с на выгрузку, до момента выгрузки (по факту подписания товарных накладных н УПД).

За несвоевременную оплату оказанных услуг экспедитора заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более размера стоимости услуг экспедитора (пункт 5.4).

Между сторонами подписаны договоры-заявки №2941от 12.08.2024, №2946 от 12.08.2024, №2971 от 12.09.2024, №2977 от 12.09.2024, №2982 от 24.09.2024, где отражены основные характеристики груза, его стоимость, цена и форма оплаты услуг. Выставлены счета на оплату.

Как указывает истец, договор был полностью исполнен, что подтверждается: УПД №238 от 07.10.2024, УПД № 248 от 16.10.2024, УПД №244 от 11.10.2024, УПД №246 от 14.10.2024, УПД №251 от 18.10.2024.

Согласно акту сверки истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 350 000 руб.

В связи с допущенным нарушением 27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 175 000 руб., которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела счета, договоры-заявки, универсальные передаточные документы, установил факт оказания со стороны истца услуг в рамках договорных отношений сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты их ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга.

Представленные в материалы дела документы со стороны ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что при приемке груза на объекте составлялись акты входного контроля от 18.10.2024 и 11.10.2024, согласно которым поставленная продукция была признана непригодной; иными актами входного контроля также были зафиксированы повреждения груза; письмом №795 от 20.09.2024 экспедитор подтвердил, что груз, прибывший 20.09.2024 имеет повреждения и обязался взять расходы по изготовлению и доставке; по вине экспедитора ответчику причинен ущерб на общую сумму 11 247 692,31 руб. правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

В рамках настоящего спора ответчиком не доказано, что недостатки у перевозимого груза возникли по вине истца, письмо №795 от 20.09.2024 таким доказательством не является.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что товар был принят с повреждениями, однако отказа от товара не заявлено, товар был принят в том виде, в котором поступил ответчику

 При этом встречные исковые требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлены, как и не заявлено ходатайство о зачете.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с истца убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 462 руб. за период с 08.10.2024 по 15.01.2025, с продолжением начисления с 16.01.2025 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 4 175 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг экспедитора заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более размера стоимости услуг экспедитора.

Согласно п.4.2 договора, оплата стоимости услуг экспедитора производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета экспедитора по факту погрузки транспортного средства, если иное не согласовано сторонами в соответствующей Заявке.

Согласно договорам-заявкам оплата производится следующим образом: 10% - аванс по факту подписания договор-заявки, 40% - по факту погрузки, 50% - по факту прибытия т/с на выгрузку, до момента выгрузки (по факту подписания товарных накладных и УПД).

Расчет неустойки произведен по каждому договору-заявке. В соответствии с произведенными истцом расчетами размер неустойки составил 392 462 руб. за период с 08.10.2024 по 15.01.2025. 

Расчет неустойки не оспорен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере. 

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что стороны поставлены в неравные условия, поскольку договором предусмотрена лишь ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за нарушение сроков поставки, неисполнение иных обязательств со стороны экспедитора, договором не предусмотрена, подлежат отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом договором установлен размер неустойки 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, что является обычным условием.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7) является правильным.

Доводов относительно несогласия с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-1392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова