Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-32161/21-107-196

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 25 июня 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-32161/21-107-196  по иску ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  24.06.2004, 127015, 

<

...>) к ответчику ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.01.2003, 121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4) о взыскании суммы задолженности по договору № 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017 в размере 19 057 399,07 р., неустойки в размере 1 905 739,91 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ПЕТРОКОМ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017 в размере 19 057 399,07 р. и неустойки в размере 1 905 739,91 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" и ООО "ПЕТРОКОМ" был заключён договор № 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по рубке и расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности под строительство Объекта Заказчика «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока

Указанные работы были выполнены истцом на общую сумму в размере 47 557 399,07 р.  и приняты ответчиком, что подтверждается составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также актами Лесничества, однако оплата ответчиком была произведена частично, сумма задолженности составила 19 057 399,07 р., сроки на оплату были нарушены, претензия же была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 22.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела о банкротстве № А40-34886/18-86-46 «Б», определением от 25.10.2019 в отношении него была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением установленного статьей 142 настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры конкурсного производства, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Пленума ВАС РФ текущие платежи, под которыми понимаются возникшие и не исполненные после признания должника банкротом обязательства, подлежат взысканию в обычном порядке, без процедуры прописанной в Законе о банкротстве, предусматривающей заявление всех возникших до признания должника банкротом требований только в рамках дела о банкротстве через включение их в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в период после возбуждения процедуры банкротства (заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 22.05.2018, в то время как акты КС-2 датируются июлем 2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами), в связи с чем¸ в силу статьи 2, 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках отдельного дела, то есть могут быть рассмотрены по существу в настоящем деле.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 19 057 399,07 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение сроков расчетов с подрядчиком заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от сумму просроченного денежного обязательства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" в пользу ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" суммы задолженности за выполненные работы по договору № 18-05/17/ТЛ от 24.05.2017 в размере 19 057 399,07 р. и неустойки в размере 1 905 739,91 р. (всего задолженность и неустойка в размере 20 963 138,98 р.), а также государственную пошлину в размере 127 816 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин