АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-30840/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича (ИНН 246517238996, ОГРН 305246512410580)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного-пристава,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019,

судебный пристав-исполнитель ФИО6, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием средств системы аудиозаписи., 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному-приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО2  (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного-пристава, выразившегося в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче документации по исполнительному листу ФС № 011410513 от 17.03.2017, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС 011410513 от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебное заседание по делу отложено. Определением от 18.12.2019 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 30.01.2019 третье лицо, ответчик – УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что исполнительное производство передано ей, представила копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «МостовикЦентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016. 

02.12.2016 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 об истребовании имущества и документации у бывшего директора ФИО4, в том числе: 

- движимое имущество (транспортные средства, моторную лодку); 

- учредительные документы должника (с учетом внесенных дополнений и изменений), в том числе: Устав ООО «Мостовик-Центр», свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «Мостовик-Центр»; уведомление о постановке ООО «Мостовик-Центр» 2 А33-1913/2016 на налоговый учет; документы о присвоении предприятию кодов статистики; протоколы очередных и внеочередных собраний за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- бухгалтерские документы за период с 01.01.2013 по 30.08.2016, в том числе: бухгалтерские балансы со всеми приложениями; акты инвентаризации имущества должника, а также отчеты и иные документы об определении рыночной стоимости имущества (с приложением копий документов, подтверждающих соответствующее право) за периоде 01.01.2013 по 30.08.2016; договоры, контракты и все дополнительные соглашения к ним за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, квитанции о приеме груза транспортными организациями за периоде 01.0.2013 по 30,08.2016; кассовые документы (приходные, расходные, мемориальные ордера и др.) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- банковские документы, иные платежные документы (сведения о счетах, акты приемапередачи векселей, соглашения или уведомления о зачете встречных однородных требований, соглашения о новации, и т.п.) за периоде 01.01.2013 по 30.08.2016; акты сверок задолженности (кредиторской и дебиторской) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- документы по кадровому составу, в том числе: штатное расписание предприятия и его структурных подразделений; трудовые книжки, трудовые договоры, контракты, должностные инструкции; приказы на работников; личные дела сотрудников; документы по созданию и функционированию комиссии по трудовым спорам; лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы, статистическую отчетность за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; приказы по учетной политике за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; налоговые декларации за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; материалы налоговых проверок и иных проверок за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; материалы аудиторских проверок, отчеты ревизионной комиссии за период с 01.01.2013 по 30.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостовик-Центр» удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя директора ООО «Мостовик-Центр» ФИО4, в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество и документы должника: 

- транспортные средства согласно таблице;

- учредительные документы должника (с учетом внесенных дополнений и изменений), в том числе: Устав ООО «Мостовик-Центр», свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «Мостовик-Центр»; уведомление о постановке ООО «Мостовик-Центр» на налоговый учет; документы о присвоении предприятию кодов статистики; протоколы очередных и внеочередных собраний за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- бухгалтерские документы за период с 01.01.2013 но 30.08.2016, в том числе: бухгалтерские балансы со всеми приложениями; акты инвентаризации имущества должника, а также отчеты и иные документы об определении рыночной стоимости имущества (с приложением копий документов, подтверждающих соответствующее право) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; договоры, контракты и все дополнительные соглашения к ним за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, квитанции о приеме груза транспортными организациями за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; кассовые документы (приходные, расходные, мемориальные ордера и др.) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- банковские документы, иные платежные документы (сведения о счетах, акты приема-передачи векселей, соглашения или уведомления о зачете встречных однородных требований, соглашения о новации, и т.п.) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; акты сверок задолженности (кредиторской и дебиторской) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- документы по кадровому составу, в том числе: штатное расписание предприятия и его структурных подразделений; трудовые книжки, трудовые договоры, контракты, должностные инструкции; приказы на работников; личные дела сотрудников; документы по созданию и функционированию комиссии по трудовым спорам; лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы; 

- статистическую отчетность за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- приказы по учетной политике за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; - налоговые декларации за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- материалы налоговых проверок и иных проверок за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; 

- материалы аудиторских проверок, отчеты ревизионной комиссии за период с 01.01.2013 по 30.08.2016.

17 марта 2017 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС № 011410513 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №А33-1913/2016. 

23.03.2017 конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (исх. № 39-73) в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП ИИДНХ по г. Красноярску).

31.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3385/17/24097-ИП.

24.04.2017 конкурсному управляющему поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №3385/17/24097-ИП.

15.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО8 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу №А33-23196/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП, выразившееся в не совершении выхода по адресу ООО «Сирвето», руководителем которой является должник, в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №24097/17/7711 от 31.03.2017. Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 от 28.07.2017 № 24097/17-8866/АЖ/2017.

В июле 2018 года конкурсный управляющий обратился в приемные часы в МОСП ИИДНХ по г. Красноярску с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим выявлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие либо действия в отношении должника. При устных пояснениях, судебный пристав ФИО2, попросил представить дополнительные пояснения о том, какая документация должна быть передана в адрес конкурсного управляющего ФИО4

17.07.2018 конкурсным управляющим в службу судебных приставов посредствам электронной почты на адрес: osp14@r24.fssprus.ru, направлено пояснение о непередаче документов, из которого следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган 30.03.2016 бывшим директором ООО «Мостовик-Центр» ФИО4, активы организации за 2015 год составили 59 662 000,00 руб., из которых:

21 538 000,00 руб. - запасы;

30 539 000,00 руб.- дебиторская задолженность.

Бывшим руководителем ООО «Мостовик-Центр» ФИО4 переданы конкурсному управляющему ФИО1:

по описи от 02.09.2016 - исполнительные листы;

по описи от 07.09.2016 - часть ПТС, СТС;

по описи от 21.02.2017- часть кадровых документов;

по описи от 17.03.2017- часть бухгалтерской документации.

Часть документов ООО «Мостовик-Центр» была изъята ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

В рамках судебного дела №А33-12958/2017 судом были истребованы у ОЭБиПК изъятые документы.

Исходя из вышеизложенного, документы ФИО4 переданы не все, обязанность ФИО4 по передаче документации ООО «Мостовик-Центр» не исполнена.

Исходя из анализа документов должника, как переданных конкурсному управляющему, так и изъятых ОЭБиПк, взыскателем установлено, что:

- согласно бухгалтерским балансам за 2013-2015, по состоянию на отчетные даты у должника имелись запасы и дебиторская задолженность (по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 21 538 000 руб. и дебиторская задолженность - 30 539 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2014 запасы составляли 26 037 000,00 руб. и дебиторская задолженность - 36 848 000,00 руб., по состоянию 31.12.2013 запасы составляли 41 732 000,00 руб. и дебиторская задолженность - 33 157 000,00 руб.);

- к бухгалтерским балансам за 2013-2015 гг. отсутствует расшифровка строк «Дебиторская задолженность» и «Запасы»;

- отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета на суммы, указанные в бухгалтерском балансе за 2015 год, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности и запасов в разрезе по конкретным поставщикам и подрядчикам;

- акты сверок с контрагентами не содержат сведений о дебиторской задолженности на сумму свыше 30 млн. руб., указанную в бухгалтерском балансе за 2015 год в строке «дебиторская задолженность»;

- отсутствуют документы, подтверждающие обращение должника за взысканием дебиторской задолженности на сумму свыше 30 млн. руб. (претензионные письма, обращения в суд) либо уступку задолженности, либо ее гашение;

- отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета на суммы, указанные в бухгалтерском балансе за 2015 год, подтверждающие состав и стоимость запасов, место их хранения (акты инвентаризации, договоры хранения), либо их отчуждение.

23.10.2018 конкурсный управляющий обратился в приемные часы в МОСП ИИДНХ по г. Красноярску с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим выявлено, что с момента представления конкурсным управляющим пояснений о непередаче документов 17.07.2018 по 23.10.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено единственное исполнительное действие - направлен запрос №4938/18 от 02.03.2018 об ознакомлении с документами изъятыми 30.11.2016 в адрес ОЭБиПК МУМВД России «Красноярское».

С указанными документами судебный пристав-исполнитель не ознакомился.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, содержащих требования неимущественного характера, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 011410513 от 17.03.2016 предусматривает срок исполнения требования - в течение 10 дней с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 03.03.2017 по делу № А33-1913/2016 (определение подлежит немедленному исполнению (п. 3 резолютивной части)). Срок, установленный судом, истек 13.03.2017.

Исполнительный документ в полном объеме должником не исполнен, документы, необходимые арбитражному управляющему для завершения конкурного производства, должником не переданы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не составлялся, вопрос о взыскании административного штрафа не рассматривался.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не принял иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, которые зависят от характера предписания исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем требование бывшему руководителю ООО «Мостовик-Центр» ФИО4 с перечнем документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, поименованных в пояснениях должника от 17.07.2018, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не вручалось. Фактически до сведения должника судебным приставом-исполнителем не была доведена информация о конкретном перечне документов, необходимых взыскателю.  

Также согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос №4938/18 от 02.03.2018 об ознакомлении с документами, изъятыми 30.11.2016 в адрес ОЭБиПК МУМВД России «Красноярское». Вместе с тем, с указанными документами судебный пристав-исполнитель не ознакомился как на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, так и на момент рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не реализовано намерение по возможному обнаружению необходимых для передачи взыскателю документов.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был произведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, в целях обнаружения и передачи взыскателю необходимых документов. Должник в ходе исполнительного производства был установлен, в связи с чем объективных препятствий для осмотра жилого помещения должника суду не приведено.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается пристав-исполнитель, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, выразившееся в непринятии мер по обнаружению, изъятию и передаче документации по исполнительному листу ФС № 011410513 от 17.03.2017, а также  непринятии всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011410513 от 17.03.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж