ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8331/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В., 

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12984/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-8331/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 216 100, 33 рублей

в отсутствие представителей сторон,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (далее – ООО «Санаторий «Геолог») о взыскании задолженности за поставленный природный газ, услуги по техническому обслуживанию за февраль 2017 года в размере 210 620 руб. 09 коп. и пени в размере 5480 руб. 24 коп., а также на сумму задолженности за газ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-8331/2017 иск удовлетворен.

ООО «Санаторий «Геолог», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленное в иске требование возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, не является текущим и может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года истец заключил с ответчиком договор поставки газа № 63-5- 56-0086/13, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик – ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, производить его оплату (л.д. 7-18). 

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору, установив, в частности, срок оплаты до 18 числа месяца (л.д. 19-27). В феврале 2017 года ответчику был поставлен газ на сумму 423 466, 09 руб.(л.д. 28-32), который ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 204 685, 23 руб. (л.д. 35-38).

Приложением № 8 к вышеуказанному договору является техническое соглашение, согласно которому ответчик обязался ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату истцу за услуги по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ответчика (л.д. 19-22).

В феврале 2017 года истец осуществил поставку газа и оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 12 278, 43 рублей (л.д. 33-34), которые последний оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 5 934, 86 руб. (л.д. 35-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке природного газа, оказания услуг по техническому обслуживанию, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период в полном объеме, наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания пени, установлены судом первой инстанции полно и верно с учетом условий договора (статьи 309, 310, 539, 544, 779, 781, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 стать 25 Федерального закона «О газоснабжении»), предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем ответчик считает, что обязательство по оплате, возникшее в рамках рассматриваемого договора, не относится к текущим платежам (статья 5 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, 19.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании ООО «Санаторий «Геолог» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-4753/2017 в отношении ООО «Санаторий Геолог» введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за февраль 2017 года не является текущим, как и о взыскании штрафных санкций на данную задолженность (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Однако в пункте 27 Постановления № 35 разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, участвующие в деле о банкротстве лица (конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий) имеют право на обжалование спорного судебного акта (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Учитывая, что временным управляющим возражений по существу (относительно наличия, размера задолженности и т.п.) рассмотренных требований не заявлено (указано только на нарушение норм процессуального права), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-8331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков