ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25015/2018

г. Красноярск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>): ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2021 № 19 (до и после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>): ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2021 года по делу  № А33-25015/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 2 181 027 руб. 25 коп. задолженности, 258 341 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации   (ключевой   ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 181 027 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-25015/2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее -ответчик) о взыскании 14 075 332,92 руб. задолженность, 2 588 165,22 руб. неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2018, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы 14 075 332,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1480/2019.

Определением от 31.01.2019 дела № А33-25015/2018 и № А33-1480/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее -ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 26 320 228, 30 руб., 3 171 012, 18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 26 320 228, 30 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-29729/2019.

Определением от 11.02.2020 дела № А33-29729/2019 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее -ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 12 985 830, 35 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 10.12.2019 в размере 787 656, 94 руб., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 12 985 830,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-1156/2020.

Определением от 11.06.2020 дела № А33-1156/2020 и № А33-25015/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-25015/2018.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>).

Размер исковых требований (в том числе, с учётом объединения нескольких дел в одно производство) неоднократно уточнялся истцом.

С учетом уточнения, судом первой инстанции рассмотрен по существу иск о взыскании с ответчика 10 593 950,73 руб., в том числе: 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик считает, что договор № 1251/П от 27.03.2017 не является заключенным, в том числе, по причине того, что стороны не пришли к согласию по всем его существенным условиям;

- судом неправомерно квалифицированы исковые требования, истцом фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения;

- взысканные денежные средства в рамках тарифного решения регулятора на 2019 год возвращены в котел и перераспределены внутри него между прочими сетевыми организациями;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной оплате стоимости услуг за 2017 год и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что он не принимал участия в формировании тарифов на 2017 год в 2016 году, так как не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, подключенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.01.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, согласно которым  третье лицо просит оспариваемое решение отменить. В отзыве третье лицо указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, у какой конкретно сетевой организации находились во владении объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии во взыскиваемый период, поскольку в материалах дела отсутствуют акты возврата арендуемого имущества от субарендатора (третьего лица) арендатору (ответчику); с какой конкретно сетевой организацией истец согласовывал величину заявленной мощности на каждый год взыскиваемого периода 2017-2019 (с третьим лицом или ответчиком).

По мнению третьего лица ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) в статусе субарендатора, а не ответчик ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>), являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства на момент заключения между истцом и ответчиком спорного договора на оказание услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1251/П от 27.03.2017.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2.4 договора указано, что величина максимальной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также пропускная способность ЦП, к которым они присоединены, определены в приложении № 2 к договору.

В пунктах 3.1, 3.3 договора определено, что стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учёта. Фактический объём переданной электрической энергии определяется с 00 час. 00 мин. первого календарного дня до 24 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня расчётного периода путём снятия показаний приборов учёта и подтверждается интегральным актом и сводным актом учёта электрической энергии.

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 договора в течение 4 календарных дней после снятия показаний исполнитель заполняет интегральный акт, копию которого направляет заказчику. В течение одного рабочего дня с момента получения акта, заказчик, при отсутствии мотивированных возражений, подписывает его со своей стороны и направляет копию исполнителю.

Порядок определения цены и расчётов по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц. В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, учитывается принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ФСК - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчётный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчёт за расчётный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 5.9 договора указано, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 /130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 5 к договору согласована стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2017 год, которая отражена по каждому месяцу в размере 3,802 мВт.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по вышеуказанному пункту, в редакции ответчика указана величина заявленной мощности 3,537 мВт в январе, 3,368 мВт в феврале, 3,171 мВт в марте, 2,698 мВт в апреле, 2,359 мВт в мае, 1,752 мВт в июне, 1,502 мВт в июле, 1,973 мВт в августе, 2,697 мВт в сентябре, 3,025 мВт в октябре, 3,638 мВт в ноябре и 3,802 мВт в декабре.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору, предусматривающее величину максимальной мощности на 2018 год в объёме 3,939 мВт за каждый из месяцев года, подписанное со стороны ответчика также с протоколом разногласий, в котором ответчик указывает величину заявленной мощности 2,700 мВт по каждому из месяцев года.

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 2 величина заявленной мощности на 2018 год указана как 10,888 мВт за каждый из месяцев года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 № 5 определена стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2019 год исходя из величины заявленной мощности 13,903 мВт за каждый из месяцев года, при этом в указанной части дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором он отражает величину заявленной мощности 2,753 мВт за каждый из месяцев года.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности сторон; договоры аренды в подтверждение нахождения в собственности ответчика объектов электросетевого оборудования.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2017 № ВК/86920-ДСП/17 внесены изменения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации по её субъектам на 2018 год.

За спорный период с января 2017 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии.

В адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные со стороны ответчика с протоколами разногласий, в том числе, в части указания заявленной мощности (что обуславливало изменения и по иным позициям расчёта).

В неоспариваемой части оказанные услуги ответчиком оплачивались.

Уточнённый расчёт истца содержит актуализированные сведения об оплатах со стороны ответчика (в том числе, об изменении назначения платежей на основании писем ответчика).

При рассмотрении дела возникли разногласия по  заявленной мощности, что обуславливало разногласия и по иным элементам расчёта, в том числе в отношении новых точек присоединения (шинопроводы ШПр) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская».

В ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами урегулирована, в скорректированном расчёте стоимости услуг от 19.07.2021 № УД-2819 исключены точки поставки - ячейки №№ 8, 9, 17, 18 (шинопроводы ШПр-II, IV) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская», которые оплачены ответчиком частично в сумме 20 909 260,64 руб.

Согласно уточнённому расчёту  по данным истца всего за период с января 2017 года по сентябрь 2019 оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 26 264 138,17 руб.; по данным ответчика оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 20 909 260,64 руб., разногласия составляют 5 354 877,53 руб., что согласно расчетам истца  представляет задолженность ответчика.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021 (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на даты частичных оплат), кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Письмом от 08.06.2018 № 51/1915 истец обращался к ответчику с указанием на наличие разногласий по стоимости услуг, в котором имеется ссылка на то, что ответчик, являясь смежной сетевой организацией, направил истцу заявку от 14.04.2017 № 273 с указанием величины заявленной мощности на 2018 год: 3,939 мВт.

Соответствующая скорректированная заявка (со ссылкой на запрос истца от 31.03.2017 № М2/6/472 с приложением прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии на 2018-2019 годы с разбивкой по месяцам представлена в материалы дела.

В материалы дела также представлены копии экспертных заключений по делам об установлении и корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» на 2018 - 2020 годы.

В отзыве от 24.04.2020 № 48921 привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» указал, что в отсутствие документов для оплаты по спорным точкам поставки, выставленных истцом в соответствии с условиями договора от 29.12.2012 № 016/3-151 ПАО «Красноярскэнрегосбыт» не имеет возможности произвести истцу оплату оказанных услуг по передаче (к отзыву приложены акты фиксации среднеарифметической фактической мощности по договору и сводные акты учёта электрической энергии, подписанные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с разногласиями.

В отзыве от 01.10.2019 № 956 привлечённое третьим лицом муниципальное унитарное предприятие электрических сетей указало, что производит расчёты за электроэнергию по приборам учёта.

Министерство тарифной политики Красноярского края в письменных пояснениях   указало, что истцом не учитывается, что меры тарифного регулирования, включая корректировку установленных тарифов и прогнозных величин НВВ, применимы не ко всем лицам, несущим бремя содержания имущества; поскольку ООО «Песчанка Энерго» в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в 2017 и 2018 годах не являлось, возможность компенсации взыскиваемых в данном деле расходов мерами тарифного регулирования для него не предусмотрена; обращение с рассматриваемым иском представляет собой последствие хозяйственного решения истца о непринятии в 2017 и 2018 годах исполнения по договору; при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для ПАО «ФСК ЕЭС» на 2018 год была учтена заявленная мощность потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», включая МУП ЭС; вместе с тем, необоснованным также является довод ответчика о том, что изъятые денежные средства посредством рычагов тарифного регулирования были возвращены в котёл и заложены (фактически доплачены) ПАО «ФСК ЕЭС» в тариф на 2019 год. Исключённые денежные средства снижают необходимую валовую выручку ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», что позволяет учесть их в целях сохранения (обеспечения) необходимой валовой выручки всех иных территориальных сетевых организаций на иные виды целевых расходов. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» территориальной сетевой организацией не является и его расходы не участвуют напрямую в формировании единых (котловых) и индивидуальных тарифов.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о незаключённости соответствующего договора, при этом факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Аналогичный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, который правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора (соглашения) не вправе ссылаться на его незаключенность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор от 27.03.2017 № 1251/П исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Наличие разногласий в части определения объема электроэнергии не является основанием для признания такого договора незаключенным. Активное участие ответчика при исполнении обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии и технологических потерь подтверждает фактическое признание ответчиком заключения данного договора.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

За период с января 2017 года по сентябрь 2019 оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 26 264 138,17 руб.; по данным ответчика оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 20 909 260,64 руб., разногласия составляют 5 354 877,53 руб.

В пункте 47 Правил № 861 указано, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

При этом в пунктах 25, 25.1, 25.2 отражено, что при расчёте ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии не содержащие объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывается, в том числе суммарная величина заявленной мощности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А49-10034/2009 изложена правовая позиция, согласно которой в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности -среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца и верном применении показателей заявленной мощности.

Соответствующие значения заявленной мощности подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела документов, в том числе заявками самого ответчика с указанием соответствующих величин заявленной мощности (в том числе заявки от 14.04.2017 № 273 со ссылкой на запрос истца от 31.03.2017 № М2/6/472 с приложением прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии на 2018-2019 годы с разбивкой по месяцам).

На ошибочность довода о том, что изъятые денежные средства посредством рычагов тарифного регулирования возвращены в котёл и заложены (фактически доплачены) ПАО «ФСК ЕЭС» в тариф на 2019 год указывает в своих отзывах и привлечённое в качестве третьего лица Министерство тарифной политики Красноярского края.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 354 877,53 руб. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  ответчик не принимал участия в формировании тарифов на 2017 год в 2016 году, так как не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства подключенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а также доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы и дополнениях к нему, отклонены апелляционным судом.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью к территориальной сетевой организации об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период во владении ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзацем 11 п. 2 Правил № 861 «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 8 Правила № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

При этом согласно п. 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 2 ст. 7, ст. ст. 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона об электроэнергетике, п. 1.2 ст. 1, ст. 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Горевский ГОК», ПС 220 кВ «Раздолинская», ПС 220 кВ «Дивногорская» расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для ПАО «ФСК ЕЭС», истец обязан заключить такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

В свою очередь, приказами РЭК Красноярского края по установлению индивидуальных тарифов от 26.12.2016 № 676-п, от 27.12.2017 № 644-п в ред. Приказа РЭК КК от 19.12.2013 № 445-п, от 30.01.2018 № 4-п установлены, в том числе тарифы на услуги по передаче э/э ООО «Песчанка энерго» (ИНН 

<

***>) на 2017- 2019 годы соответственно.

Таким образом, ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>), исходя из определения понятия «сетевая организация», содержащегося в пункте 2 Правил № 861, соответствовало статусу сетевой организации: владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывало услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, учтены при формировании тарифов на 2017-2019.

07.02.2017 от ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило письмо, подписанное директором ответчика - ФИО4 с просьбой о заключении с 01.01.2017 договора на оказание услуг по передаче э/э по объектам ЕНЭС с соответствующими приложениями и в том числе величины заявленной мощности на 2017 в размере 3,802 МВт.

Также в письме сообщалось о том, что документы по технологическому присоединению по точкам присоединения ООО «Песчанка Энерго» направлены на согласование в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири письмом № 28 от 03.02.2017.

К письму приложен в качестве приложения № 8 акт приема - передачи от 31.12.2016 к договору субаренды от 27.07.2016 № 1-2016 согласно которому ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) именуемое «Субарендатор» передало, а ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) ответчик по настоящему делу именуемое «Арендатор» приняло из субаренды имущество муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики).

Также ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» представлен договор аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1/2016 с приложением акта приема - передачи имущества, согласно которому ответчик являлся законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило письмо № 62 от 07.02.2017 ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) в котором третье лицо в связи с возвратом имущества из субаренды ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) в аренду ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) просило расторгнуть договор на оказание услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1186/П от 14.10.2016 (данный договор являлся предметом спора по делу А33-1214/2019 Арбитражного суда Красноярского края на которое ссылается в отзыве третье лицо по настоящему делу).

К указанному письму также приложен акт приема-передачи от 31.12.2016 к договору субаренды от 27.07.2016 № 1-2016.

В свою очередь на основании представленных ответчиком документов между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая компания) и ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) (заявитель) были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.02.2017 № 2ГГОК, от 10.02.2017 № 2 разд. в которых стороны определили точки поставки (абзац 11 п. 2 Правил № 861) в отношении ПС 220 кВ «Горевский ГОК», ПС 220 кВ «Раздолинская».

Так же в актах от 10.02.2017 № 2ГГОК, от 10.02.2017 № 2 разд. отражено, что законность владения ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) объектами электросетевого хозяйства подтверждается договором аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1/2016.

Таким образом, ответчик является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.02.2017 № 2ГГОК, от 10.02.2017 № 2 разд., и вышеуказанными материалами.

Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Песчанка энерго» (ИНН 

<

***>) в спорный период выступали в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций в отношении спорных точек поставки.

На основании вышеуказанного письма от 07.02.2017 обществом «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) была направлена оферта договора на оказание услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1251/П от 27.03.2017 с приложениями и в том числе приложением № 5 - стоимость услуг передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2017 с указанием величины заявленной мощности ответчика в размере 3,802 МВт. и стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2017 год за период с января по июнь в размере 697 815, 53 руб. ежемесячно, за период с июля по декабрь в размере 736 192, 11 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3) (в соответствии с заявкой ООО «Песчанка Энерго»).

Оферта договора № 1251/П от 27.03.2017 подписана со стороны общества «Песчанка Энерго» с протоколом разногласий от 25.04.2017 в котором ответчик в том числе выразил несогласие с условиями договора в части редакции приложения № 5 указав различные ежемесячные величины заявленной мощности на 2017 начиная с наименьшей - 1,502 МВт, и заканчивая наибольшей - 3,802 МВт, и соответствующей стоимостью услуг начиная с наименьшей - 290 836, 55 руб. и заканчивая наибольшей - 697 815, 53 руб.

Указанный протокол разногласий от 25.04.2017 подписан со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» с протоколом урегулирования разногласий от 12.09.2017, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» настаивало на вышеуказанной редакции приложения № 5 к договору с величиной заявленной мощности на 2017 год в размере 3,802 МВт. ежемесячно и соответствующей стоимостью услуг в данной части.

Протокол урегулирования разногласий от 12.09.2017 со стороны ООО «Песчанка Энерго» не подписан.

Кроме того, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступила скорректированная заявка от 14.04.2017 № 273 ООО «Песчанка Энерго» на 2018-2019 годы в части величины заявленной мощности по присоединениям ООО «Песчанка энерго» в соответствии с приложением № 1, к которой заявленная мощность из ЕНЭС по точкам присоединения на 2018 год составила 3, 939 МВт.

Рассмотрев вышеуказанную скорректированную заявку от 14.04.2017 № 273 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Песчанка Энерго» направлено дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к договору № 1251/П от 27.03.2017 с приложением № 1 - стоимость услуг передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2018 год с указанием величины заявленной мощности ответчика в размере 3,939 МВт. (в соответствии с заявкой) и стоимостью услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2018 год за период с января по июнь в размере 762 719, 82 руб. ежемесячно, за период с июля по декабрь в размере 804 870, 44 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3).

Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к договору № 1251/П от 27.03.2017 подписано со стороны ООО «Песчанка Энерго» с протоколом разногласий от 18.03.2018 в части приложения № 1 в котором ответчик настаивал на величине заявленной мощности в размере 2,700 МВт. и стоимостью услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2018 год за период с января по июнь в размере 522 808, 71 руб. ежемесячно, за период с июля по декабрь в размере 551 700, 98 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3).

Протокол разногласий от 18.03.2018 со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не подписан.

В приложении № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2018 к договору оказания услуг по передаче э/э по ЕНЭС от 27.03.2017 № 1251/П стороны согласовали стоимость услуг по передаче э/э на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2018 (в соответствии с приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3) в части новых точек присоединения в ячейках № 3, 4, 8, 9, 22, 23, 17, 18 (шинопроводы ШПр-I,II,III,IV) ЗРУ - 1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская» согласно которому величина заявленной мощности ООО «Песчанка энерго» в отношении новых точек присоединения составила 10, 888 МВт. ежемесячно и стоимость услуг составила в июне 2018 - 2 108 274, 53 руб., с июля по декабрь 2018 - 2 224 785, 30 руб. ежемесячно.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 25.10.2018 к договору № 1251/П от 27.03.2017 с приложениями.

22.10.2018 от ООО «Песчанка Энерго» адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступила корректированная заявка от 10.10.2018 № 918 на 2019 год в части величины заявленной мощности по присоединениям ООО «Песчанка энерго» в соответствии с приложением № 1, к которой заявленная мощность из ЕНЭС по точкам присоединения на 2019 год составила 13,903 МВт.

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Песчанка Энерго» направлено дополнительное соглашение № 5 от 13.02.2019 к договору № 1251/П от 27.03.2017 с приложением № 1 -стоимость услуг передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2019 год с указанием величины заявленной мощности ответчика в размере 13,903 МВт. и стоимостью услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2019 год за период с января по июнь в размере 2 407 501, 18 руб. ежемесячно, за период с июля по декабрь в размере 2 540 045, 85 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3) (в соответствии с заявкой от 10.10.2018 № 918).

Дополнительное соглашение № 5 от 13.02.2019 к договору № 1251/П от 27.03.2017 подписано со стороны ООО «Песчанка Энерго» с протоколом разногласий от 22.02.2019 в части приложения № 1 в котором ответчик настаивал на величине заявленной мощности в размере 2,753 МВт, и стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2019 год в размере 476 720, 90 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами ПАО «ФСК ЕЭС» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3).

В свою очередь ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Песчанка Энерго» направлен протокол урегулирования разногласий от 05.08.2019 к Дополнительному соглашению № 5 от 13.02.2019 к договору № 1251/П от 27.03.2017, в котором истец настаивал на первоначальной редакции приложения № 1 содержащей величину заявленной мощности 13,903 МВт. (в соответствии с заявкой ООО «Песчанка Энерго» от 10.10.2018 № 918).

Однако протокол урегулирования разногласий от 05.08.2019 со стороны ООО «Песчанка Энерго» не подписан.

Согласно уточнённому расчёту, по данным истца всего за период с января 2017 года по сентябрь 2019 оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 26 264 138,17 руб.; по данным ответчика оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 20 909 260,64 руб., разногласия составляют 5 354 877,53 руб.

Исходя из уточнённого расчёта истца, всего ответчиком оплачены услуги на сумму 20 909 260,64 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 354 877,53 руб.

В ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами урегулирована, в скорректированном расчёте стоимости услуг от 19.07.2021 № УД-2819 исключены точки поставки - ячейки №№ 8, 9, 17, 18 (шинопроводы ШПр-II, IV) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская», которые оплачены ответчиком частично в сумме 20 909 260,64 руб.

Разногласия сторон относительно величины заявленной мощности подлежащей применению в расчетах в 2019 урегулированы.

Таким образом, во исполнение условий договора и положений действующего законодательства в спорный период истцом ответчику направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2017 с величиной заявленной мощности в размере 3,802 МВт. в соответствии с письмом ООО «Песчанка Энерго» от 07.02.2017 с просьбой о заключении с 01.01.2017 договора на оказание услуг по передаче э/э по объектам ЕНЭС, за период с января по декабрь 2018 в размере 3,939 МВт. в соответствии с скорректированной заявкой ответчика от 14.04.2017 № 273 на 2018-2019 годы в части величины заявленной мощности по присоединениям ООО «Песчанка энерго» в соответствии с приложением № 1, к которой заявленная мощность из ЕНЭС по точкам присоединения на 2018 год составила 3, 939 МВт.

Данные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части величины заявленной мощности за период с января 2017 по декабрь 2018 года.

Как указывалось, выше часть разногласий сторонами урегулирована, в скорректированном расчёте стоимости услуг от 19.07.2021 № УД-2819 исключены точки поставки - ячейки №№ 8, 9, 17, 18 (шинопроводы ШПр-II, IV) ЗРУ-1/10 ПС 220 кВ «Дивногорская».

По мнению ответчика, величина заявленной мощности в период с января по декабрь 2017 должна составлять от 1,502 МВт. до 3,802 МВт., начиная с января по декабрь 2018 величина заявленной мощности должна составлять 2,700 МВт., в целом  величина заявленной мощности   не согласована сторонами.

Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО «ФСК ЕЭС»), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

В настоящем случае ответчик ООО «Песчанка Энерго», являясь потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «ФСК ЕЭС») и смежной сетевой организацией в силу прямого указания закона в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС» который является публичным.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно пункту 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: п. п. б (1) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон (п. п. «б (1)» введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740).

При таких обстоятельствах направление ООО «Песчанка энерго» в ПАО «ФСК ЕЭС» заявок от 07.02.2017, 14.04.2017 № 273, 10.10.2018 № 918 в соответствии с условиями договора по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС от № 1251/П от 27.03.2017 с указанием величины заявленной мощности на 2017 в размере 3,802 МВт., на 2018 в размере 3,939 МВт., и принятие ПАО «ФСК ЕЭС» указанных заявок, путем указания величины заявленной мощности в актах об оказании услуг за 2017-2018 годы, а также в договоре от № 1251/П от 27.03.2017 и вышеуказанных дополнительных соглашениях к нему отсутствие возражений со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» о технической невозможности оказать услуги в названных ООО «Песчанка энерго» величинах, свидетельствует о согласовании сторонами величин заявленной мощности на 2017 в размере 3,802 МВт., на 2018 год в размере 3, 939 МВт. (по точкам поставки ПС № 41 «Горьевский ГОК», ПС № 40 «Раздолинская», ПС «Дивногорская», ПС «Кодинская»), что не противоречит специальному законодательству об электроэнергетике и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не подписание либо подписание с разногласиями по величине заявленной мощности актов об оказании услуг со стороны ответчика не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку величины заявленной мощности на 2017-2018 годы согласованы сторонами.

В спорный период Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 (в ред. Приказа ФСТ России от 29.05.2015 № 187-э/1, Приказов ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, от 27.12.2016 № 1892/16, от 19.12.2017 № 1748/17, от 06.12.2018 № 1710/18) утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 гг. Установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС размер которой составил на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 155 541, 58 руб./МВт.мес., с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 155 541, 58 руб./МВт.мес., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 164 095, 64 руб./МВт.мес., 01.01.2018 по 30.06.2018 - 164 095, 64 руб./МВт.мес., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 173 164,15 руб./МВт.мес., с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 173 164,15 руб./МВт.мес., с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 182 697,68 руб./МВт.мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии начиная с 01.07.2015 в виде формулы Приложения № 3 к приказу ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 (определяет ОАО «АТС»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 указано, что в силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Заявленный ко взысканию объем средств с ответчика был запланирован к получению обществом «ФСК ЕЭС» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца

Оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования.

С учетом вышеизложенного стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктами 2, 15(1), 38 Правил № 861 с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 297-э/3 от 08.12.2014 (в ред. Приказа ФСТ России от 29.05.2015 № 187-э/1, Приказов ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, от 27.12.2016 № 1892/16, от 19.12.2017 № 1748/17, от 06.12.2018 № 1710/18), исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами - на 2017 в размере 3,802 МВт., на 2018 год в размере 3, 939 МВт. и учтенной в сводных прогнозных балансах, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС, и нормативов технологических потерь, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/2011, а также правовой практике выработанной Верховным Судом РФ.

Поскольку при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2017-2018 заявленная мощность в отношении спорных точек поставки была учтена неоплата ответчиком услуг в размере заявленной мощности нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ответчику, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Красноярского края) в области государственного регулирования тарифов.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества «Песчанка Энерго» должны учитываться также затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям ЕНЭС (расходы на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС»). Данная позиция соответствует пунктам 15, 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), а также пункту 80 Основ ценообразования.

Как следует из абзаца 34 пункта 81 Основ о ценообразовании сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии. В соответствии с пунктом 23 Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э «Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» заявители до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Ответчик имеет право обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования в случае их возникновения (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

В противном случае возможные негативные последствия хозяйственного решения ответчика (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) будут переложены на истца, не участвовавшего в принятии этого решения, что будет противоречить пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 305-ЭС20-67 по делу № А40-314190/2018 довод ответчика о том, что в тарифном решении в отношении цены услуг ответчика не учтены его расходы по оплате услуг общества «ФСК ЕЭС», не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение тарифа для общества «Песчанка Энерго» зависело прежде всего от тех сведений, которые ответчик представлял  в орган государственного регулирования цен. Таким образом, как было правомерно установлено судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 5 354 877,53 руб.

Доводы третьего лица ООО «Песчанка энерго» с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не нашли своего подтверждения, несмотря на согласование истцом величины заявленной мощности в письме от 31.08.2016, данное обстоятельство не опровергает иных выводов суда по настоящему делу. Само по себе согласование мощности не изменяет фактических отношений смежных сетевых организаций истца и ответчика в спорный период.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 5 239 073,20 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021 (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на даты частичных оплат), кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной к взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. Уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, правомерен вывод суда о том, что с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева