АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3142/2021

16 апреля 2021 года.

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № ТО002/06/99-2998/2020 от 9 ноября 2020 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 года, диплом; 

от заявителя и от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № ТО002/06/99-2998/2020 от 9 ноября 2020 года.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения ответчика, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение поручения ФАС России №МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан осуществлен мониторинг закупок, проводимых Заказчиком в целях реализации национального проекта «Экология», в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

25.09.2020 года на сайте Единой информационной системы Уполномоченным органом в лице Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 25.09.2020 №0101500000320001145 «Выполнение работ "Экологическая реабилитация пруда на р.Потеха, ГП г. Благовещенск РБ" в рамках реализации национального проекта «Экология». 

Заказчиком по данной закупке являетсяМинистерство природопользования иэкологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ).

В рамках наделенных полномочий, Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее – Комиссия) провела внеплановую проверку действий Заказчика, Уполномоченного органа и установила в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике с вынесенным решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Во исполнение поручения ФАС России №МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан осуществлен мониторинг закупок, проводимых Заказчиком в целях реализации национального проекта «Экология», в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В действиях комиссии уполномоченного органа по закупке №0101500000320001145 «Выполнение работ "Экологическая реабилитация пруда на р.Потеха, ГП г. Благовещенск РБ" в рамках реализации национального проекта «Экология» установлены нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

25.09.2020 года на сайте Единой информационной системы Уполномоченным органом в лице Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 25.09.2020 №0101500000320001145 «Выполнение работ "Экологическая реабилитация пруда на р.Потеха, ГП г. Благовещенск РБ" в рамках реализации национального проекта «Экология».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 86 152 036,01 рублей. 

25.09.2020 года на сайте Единой информационной системы была размещена Документация электронного аукциона от 25.09.2020 №0101500000320001145.

Согласно Разделу № 2 «Общие сведения» п.19.3 документации о проведении электронного аукциона установлено следующее.

К участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015г. устанавливается:

наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 5 октября 2020 года № 0101500000320001145 подано 3 заявки, допущенных к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 8 октября 2020 года № 0101500000320001145 заявка участника №4 ООО «Нефтегазсервис» была признана несоответствующей требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. Закона о контрактной системе, ввиду следующего:

Причина несоответствия: «Несоответствие информации, предусмотренной ч. 19.3 Раздела №2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.5ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Участник закупки во вкладке «Дополнительные документы» по п. 2.1 предоставил:

1) Договор № 3 от 10.04.2020 на Благоустройство парковой зоны, пляжной зоны, зоны отдыха и экологической реабилитации на р. Тайрук, согласно инвестиционного проекта: «Благоустройство пляжной парковой зоны р. Тайрук» заключеннный между ООО «Тайрук» и ООО «Нефтегазсервис», в то время как, согласно документации об электронном аукционе к участнику закупки установлены требования о наличии опыта на выполнение работ по строительству и реконструкции линейного объекта. Также данный договор не исполнен на настоящий момент, срок выполнения работ до 30.06.2022г.

2) Договор подряда №5/1 от 01.02.2017 на работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: 445021, 

<

...> заключенный между ООО «Тольятти-Стройзаказчик» и ООО «Нефтегазсервис», что так же не относится к работам по строительству и реконструкции линейного объекта».

Заявка участника №1 ООО «Нефтехимремонт» была признана несоответствующей требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. Закона о контрактной системе, ввиду следующего:

«Причина несоответствия: Несоответствие информации, предусмотренной ч. 19.3 Раздела №2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 Участник закупки во вкладке «Дополнительные документы» по п. 2.1 представил:

1) Договор подряда №12 от 24.04.2017 на капитальный ремонт инженерных сетей (сетей теплоснабжения) по адресу: 

<

...> в то время как, согласно документации об электронном аукционе к участнику закупки установлены требования о наличии опыта на выполнение работ по строительству и реконструкции линейного объекта.

2) Договор подряда № 41 от 01.10.2018 на работы по реконструкции водовода от скважин №3, № б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский p-он, д. Юматово, заключенный между ООО «Идель» и ООО «Нефтехимремонт». Однако, согласно ответу на запрос в ООО «Юмил», который обслуживает муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры д. Юматово, подтвердил, что работы по Договору подряда № 41 от 01.10.2018 не выполнялись.

Таким образом, участник предоставил недостоверные сведения и не соответствует требованиям документации об электронном аукционе».

Согласно доводам Заявителя, в соответствии с полученной в рабочем порядке от Администрации поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, скважина № 3 № б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово в середине 2018 года передана в собственность ООО «Юмил». 

Вследствие чего, ГК РБ по конкурентной политике сделан запрос в Администрацию сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, а также в ООО «Юмил» с просьбой подтвердить или опровергнуть выполнение работ по реконструкции водовода от скважин № 3 № б/н по адресу: РБ, Уфимский район, д. Юматово.

С Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан от 13.10.2020 №454 и ООО «Юмил» от 09.10.2020 №075-20 поступил устный, а затем письменный ответ о том, что работы по реконструкции водовода от скважины № 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово не проводились.

Таким образом, по мнению Истца, им было принято правомерное решение об отклонении ООО «Нефтегазсервис».

Между тем, суд оценивает критически доводы заявителя в силу следующего. 

05.10.2020 года сформирован Протокол проведения электронного аукциона от 05.10.2020 №0101500000320001145-2-1.

Согласно ч.8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Комиссией уполномоченного органа на основании ч.8 ст. 31 Закона о контрактной системе направлены запросы с целью проверки достоверности сведений.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Таким образом, 08.10.2020 года регламентированный срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукцион. Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101500000320001145 также датирован 8.10.2020 года.

Между тем, судом установлено, что ответ ООО «Юмил» поступил в уполномоченный орган, согласно скриншота с электронной почты, 09.10.2020 года. Указанное обстоятельство также подтверждает исходящий номер Общества №075-20 от 09.10.2020 года.

Ответ Администрации поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан датирован 13.10.2020 года исх.№457.

Таким образом, указанные ответы на запрос Уполномоченного органа поступили после размещения Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2020 года № 0101500000320001145, следовательно, на момент рассмотрения вторых частей заявок 08.10.2020 года у комиссии уполномоченного органа отсутствовали документы, подтверждающие представление недостоверных сведений участником ООО «Нефтехимремонт».

Учитывая вышесказанное, у Уполномоченного органа не имелось правовых оснований для признания указанной заявки несоответствующей требованиям документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, аукционная комиссия по осуществлению закупок вправе отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям на любом этапе до заключения контракта. 

Следовательно, довод заявителя о том, что аукционная комиссия в данном случае была ограничена регламентированными сроками рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона о контрактной системе, признается несостоятельным.

При отклонении заявки участника закупки комиссией заказчика должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие указание участником закупки недостоверных сведений в составе заявки.

Между тем, в спорной ситуации на момент принятия решения о признании заявки Общества несоответствующей, Уполномоченный орган не обладал соответствующими доказательствами. 

Также судом установлено, что согласно решению УФАС по РБ от 09.11.2020 года по делу № ТО002/06/99-2998/2020 предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдавать (п.2).

Довод заявителя о том, что Решение УФАС по РБ от 09.11.2020 года по делу № ТО002/06/99-2998/2020 нарушает права Госкомитета в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц ГК по конкурентной политике РБ судом оценивается критически в силу следующего. 

Согласно мотивировочной и резолютивной части решения УФАС по РБ от 09.11.2020 года по делу № ТО002/06/99-2998/2020 установление признаков административного правонарушения, а также информация о передаче дела должностному лицу для принятия мер административного реагирования отсутствует.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, негативных последствий в виде нарушения его законных прав и интересов для заявителя не наступило, следовательно, при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения от 09.11.2020 года по делу № ТО002/06/99-2998/2020.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Заявителя в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике о признании недействительным решения № ТО002/06/99-2998/2020 от 9 ноября 2020 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № ТО002/06/99-2998/2020 от 9 ноября 2020 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин