АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-6838/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Троценко Артёма Александровича (ОГРНИП 316547600087486), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 1025401924976), р.п. Коченево, Новосибирская обл.

о взыскании задолженности в сумме 1 128 933,53 руб., неустойки в сумме 19898,69 руб., неустойки за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика"  (далее – ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") задолженности в сумме 1 128 933,53 руб., неустойки в сумме 19898,69 руб., неустойки за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки товара № 42 от 11.05.2016, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике), ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 15/02-3 от 15.02.2021 с отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, свидетельствующим о вручения претензии ответчику 26.02.2021 и, соответственно о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.  

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара № 42 от 11.05.2016 в редакции протокола разногласий (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, в количестве 49 штук, оформленными за период с 16.11.2020 по 20.01.2021 на общую сумму 1 128 933,53 руб. и подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п. 5.1, 6.1.1 договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) о взыскании неустойки в размере 0,02 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 27.11.2020 по 16.03.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 19898,69 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  19898,69 руб.  судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24488 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 316547600087486) задолженность в сумме 1 128 933,53 руб., неустойку в сумме 19898,69 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24488 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Л.А. Ершова