5113/2023-386527(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41307/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БОРГАЗОАППАРАТ" (адрес: 397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, СВОБОДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭСКОМ"  (адрес: 195271, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ОФИС 3714, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 1 099 663,61 руб. по встречному иску о взыскании 1 274 374,40 руб. 

при участии - от истца: не явился, извещен; (до и после перерыва) 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022. (до и после перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРГАЗОАППАРАТ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" о взыскании 1 084 730 руб.  задолженности, 14 933 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 24.06.2022,  продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности с  начислением на нее процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в  размере 1 274 374,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28  000 руб.  

Определением от 24.08.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании 31.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации договора поставки № 487 от 18.07.2022, в порядке статьи 161 АПК РФ  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.  

Истцу предложено представить оригинал договора поставки.  

В связи с необходимостью представления истцом письменной позиции по  проверке заявления о фальсификации, суд отложил судебное заседание на 11.09.2023;  истцу предложено представить письменную позицию по проверке заявления о  фальсификации; оригинал договора поставки № 487 от 18.07.2022.  

В судебном заседании от 11.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023. Судебное  заседание продолжено после перерыва.  

В связи с тем, что истцом оригинал договора поставки не представлен в  материалы дела, суд признал заявление о фальсификации обоснованным.  

В судебное заседание 18.09.2023 явился представитель ответчика.  

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился, направил в суд ходатайство об истребовании хранящейся на серверах  gmail.com переписки между ООО "БОРГАЗОАППАРАТ" и ООО "РЭСКОМ" за период  с 2022-2023 гг. по электронному адресу reskom.spb78gmail.com.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд установил  следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Представленный скриншот папки, расположенной по следующему пути:  локальный диск (D:) - Работа - раб.стол - 2022 - договора 2022, не являются  допустимыми доказательствами по делу.  

Доводы истца о том, что соответствующий договор направлялся ответчику по  электронной почте, не подтвержден документально; не указано, каким образом  технически ответчик мог удалить электронную переписку истца. При этом, ответчик  отрицает, что он направлял истцу по электронной почте договор поставки.  

Сведения о лице, у которого находятся доказательства, ответчиком не указаны, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Рассматривая спор по существу, суд установил следующее. 

Как утверждает истец по первоначальному исковому заявлению, 18.07.2022 между  ООО "БОРГАЗОАППАРАТ" (далее - Поставщик) и ООО "РЭСКОМ" (далее -  Покупатель) заключен договор поставки № 487.  

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки № 487 от  18.07.2022.  

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и произвести оплату продукции.  

Согласно п.2 договора условия и форма оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50%  - по факту поставки продукции на объект заказчика в г. Северобайкальск.  

Согласно п. 1.7 договора, срок поставки продукции 10 рабочих дней.  

Истец указывая на то, что обязанность по поставке товара исполнена надлежащим  образом, и отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика, обратился к  последнему с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 084 780  руб., согласно представленной УПД № 54 от 25.07.2022.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению  претензионных требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ем.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой  должны заключаться в письменной форме.  

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае  составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена  документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта)  письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия правоотношений с  ответчиком истцом в материалы дела представлены копия договора поставки товара  

 № 487 от 18.07.2022, а также копия УПД № 54 от 25.07.2022. 

Договор поставки № 487 от 18.07.2022 представлен в материалы дела в виде  копии.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора,  заявив о фальсификации данного документа.  

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В судебное заседание 11.09.2023 истец не явился, оригинал договора поставки  № 487 от 18.07.2022 не представил. 

Заявленные ответчиком возражения о том, что названный договор им не  подписывался и не заключался, непредставление истцом подлинника договора, в  соответствии с положениями статей 432, 506 ГК РФ позволяют сделать вывод о  незаключении договора поставки.  

При этом, УПД № 54 от 25.07.2022 не может быть признано доказательством  поставки товара ответчику по договору поставки № 487 от 18.07.2022, так как поставка  данного товара производилась истцом в рамках исполнения обязательства по договору  подряда № 474 от 15.03.2022.  

Истец отрицает в отзыве на встречный иск, что спорная поставка произведена в  рамках вышеуказанного договора подряда; при этом, в абзаце восьмом на странице 2  отзыва на встречный иск признает, что согласно УПД № 36 от 09.06.2022, УПД № 42  от 01.07.2022, УПД № 54 от 25.07.2022, УПД № 55 от 25.07.2022 истцом выполнены  работы в рамках договора подряда на общую сумму 24 790 375,20 руб., то есть признает  отнесение спорной передачи товара в рамках договора подряда.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда от 15.03.2022 № 474  истец как подрядчик принял на себя обязанность поставить необходимые для  капитального ремонта материалы, изделия, конструкции и оборудование.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

В случае наличия задолженности по договору подряда истец вправе обратиться с  соответствующим иском в арбитражный суд, включив в требования вышеуказанную  задолженность в размере 1 084 730 руб., положив в основание иска условия договора  подряда.  

В обоснование встречных требований о взыскании 1 274 374,40 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательства ООО "РЭСКОМ" ссылается на то, что ООО  "БОРГАЗОАППАРАТ" не выполнило обязательства, вытекающие из договора подряда   № 474 от 15.03.2022.  

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту металлической дымовой трубы № 2 Н=80 м D=3,02 м в  поддерживающей металлической башне Центральной котельной г. Северобайкальск,  Республика Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с п. 2.1 договора подряда и дополнительного соглашения № 1 от  20.05.2022 общая стоимость работ составила 29 200 000 руб.  

В соответствии с п.3.3 договора подряда срок окончания выполнения работ  15.10.2022.  

Согласно п. 8.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ.  

В соответствии с УПД № 36 от 09.06.2022, УПД № 42 от 01.07.2022, УПД № 54 от  25.07.2022, УПД № 55 от 25.07.2022 истцом выполнены работы на общую сумму  

24 790 375,20 руб. 

Работы истцом в полном объеме не выполнены, не сданы ответчику.  Стоимость невыполненных истцом составляет 4 409 624,80 руб.  

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.06.2023 с требованием о  выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании приведенных норм и положений договором ответчиком правомерно  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере  

1 274 374,40 руб. 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указывает  на то, что просрочка сдачи результатов работ связанно с приостановлением выполнения  работ из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ  обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность  за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на  лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ,  закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него  последствиях.  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ приостановление работ является  правом, а не обязанностью подрядчика, судом отклоняет довод о том, что просрочка  сдачи результатов работ возникло из-за приостановления указанных работ.  

В материалы дела не представлено доказательство направления в адрес ответчика  уведомления о приостановлении выполнения работ.  

Суд признает требование о взыскании неустойки правомерным, удовлетворяет  встречное требование.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований,  расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "БОРГАЗОАППАРАТ" отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ"  удовлетворить в полном объеме .  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРГАЗОАППАРАТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ"  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 274 374,40 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова