ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2109/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 года

15АП-13473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.10.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": представитель по доверенности от 30.04.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 по делу № А01-2109/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – ООО "Аркада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 года и письма б/н б/д ООО "АльтаГрупп". ООО "Аркада" обратилось с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, просило назначить экспертизу давности и почерка физического лица в отношении письма б/н б/д ООО "АльтаГрупп" и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 года. В качестве экспертного учреждения ООО "Аркада" указало АНО Центр Независимых Экпертиз и права "Стандарт Экперт" (

<

...> стр. 2 под.1 эт. 3). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 по настоящему делу по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, её производство поручено экспертам ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Давность и почерк физического лица в отношении письма                      ООО "АльтаГрупп" б/н, без даты, предоставленное в материалы дела от представителя ФИО2: 

1. Соответствует ли подпись, указанная в документе подписи ФИО7, либо выполнена другим лицом?

2. Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа? 

3. Имеются ли признаки воздействия на указанный документ, приводящие к его искусственному состариванию? 

4. Подвергалось ли внешнему воздействию письмо ООО "АльтаГрупп" б/н, без даты, предоставленное в материалы дела от представителя ФИО2? 

II. Давность в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 на сумму 48 090 000 рублей, предоставленной в материалы дела от представителя ФИО2:

1. Соответствует ли дата составления документа, указанная в нем, истинному возрасту документа? 

2. Имеются ли признаки воздействия на указанный документ, приводящие к его искусственному состариванию? 

3. Подвергалась ли внешнему воздействию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 на сумму 48 090 000 рублей, предоставленная в материалы дела от представителя ФИО2?

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела ФИО2 доказательства (справка ООО "АльтаГрупп" б/н без даты, приходный кассовый ордер № 371415 от 22.08.2016 без подписи ФИО2 и без печати банка, приходный кассовый ордер № 371415 от 22.08.2016г. без подписи ФИО2) являются сфальсифицированными, подлежат отклонению как недопустимые. ООО "Аркада" не отрицает, что подало ходатайство о фальсификации доказательств, однако указывает, что имеющимися по делу иными доказательствами, полностью доказывается несостоятельность представленных документов. В качестве доказательств этой фальсификации ООО "Аркада" представило в материалы дела: запрос № 37 от 28.11.2019, ответ ООО "АльтаГрупп" на запрос № 37 от 28.11.2019, заявление ФИО7 от 04.12.2019г., запрос   № 38 от 28.11.2019, ответ АО КБ "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № 01h/26687 от 03.03.2020. Из представленных обществом ответов следует, что ФИО2 не производил погашения принятых на себя обязательств. Указывая на собранные по делу доказательства, общество просило исключить представленные должником документы, как полностью противоречащие иным доказательствам и составленные с нарушением законодательства. При этом в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы является необязательным для установления факта фальсификации доказательства. Кроме того, формулировка вопроса, поставленного перед экспертами, противоречит нормам Закона о банкротстве. Также                ООО "Аркада" указывает, что представило возражения против предложенных должником кандидатур экспертных учреждений, однако в обжалуемом судебном акте данные обоснованные возражения не нашли своего отражения. Как и не нашло отражения мотивы, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение. Кроме того, судом не мотивированна необходимость приостановки производства по делу. В соответствии с полученными ответами о возможности проведения экспертизы, срок ее проведения не превышает 30 дней, следовательно, отсутствует необходимость приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – ООО "Аркада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Заявление ООО "Аркада" о признании должника банкротом мотивировано заключенными между ФИО2 и АО КБ "Росинтербанк" кредитными договорами от 30.04.2015 № 05-110-04/15, от 04.07.2016 № 08-110-07/16 на общую сумму 47 580 000 рублей. 

Заявитель указывает, что права требования по кредитным договорам от 30.04.2015 № 05-110-04/15, от 04.07.2016 № 08-110-07/16 были переданы АО  КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "АльтаГрупп" по договору уступки прав требования от 11.07.2016 года № 013-028. ООО "АльтаГрупп" уступило право требования ООО "Аркада" по договору уступки прав требования от 15.11.2018 года. 

Должник возражал против обоснованности подданного заявления, указав, что согласно справке, выданной ООО "АльтаГрупп" задолженность должника по кредитным договорам от 30.04.2015 года № 05-110-04/15, от 04.07.2016 № 08-110- 07/16 была погашена в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 судебное заседание по вопросу проверки обоснованности поданного заявления было отложено до 27.07.2020.

ООО "Аркада" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 года и письма б/н, б/д ООО "АльтаГрупп". 

ООО "Аркада" обратилось с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, просило назначить экспертизу давности и почерка физического лица в отношении письма б/н б/д ООО "АльтаГрупп" и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 371415 от 22.08.2016 года. В качестве экспертного учреждения ООО "Аркада" указало АНО Центр Независимых Экпертиз и права "Стандарт Экперт" (

<

...> стр. 2 под.1 эт 3). 

Должник не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту экспертной организации ООО "Экперт" ФИО8. 

Представитель должника ходатайствовал о вызове в судебное заседание бывшего руководителя ООО "АльтаГрупп" ФИО7 для отбора у него экспериментальных образцов почерка. 

В судебном заседании представитель ООО "Аркада" поддержал ранее заявленный отказ от поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представитель должника настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу выбора экспертного учреждения, с целью выяснения возможных условий проведения экспертизы судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в адрес              ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" г. Краснодар,          ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Краснодар, Союза "Торгово-промышленная палата Республики Адыгея" г.Майкоп, ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" г.Краснодар, ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", Экспертно – криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея. 

Суд также, определениями от 09 июня 2020 года и от 07 июля 2020 года обязывал бывшего руководителя ООО "АльтаГрупп" ФИО7 явится в судебное заседание для отбора у него экспериментальных образцов почерка.

В связи с неявкой в судебное заседание бывшего руководителя                 ООО "АльтаГрупп" ФИО7 суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела нотариально заверенные образцы подписей ФИО7 

Суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется самостоятельно судом первой с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судебная коллегия отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выбором эксперта и экспертной организации, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем заявитель своим правом не воспользовался, суду не заявлял о несогласии с поставленными вопросами, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявлял, отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке также не заявлял. При этом, формулировка вопросов, выбор эксперта и экспертного учреждения является прерогативой суда и не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

Оценивая необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим. 

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Точный срок проведения экспертизы по настоящему делу экспертами не определен, лишь указано, что составляет от 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, необходимого для подготовки дела, а также времени, необходимого для почтового отправления, приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является необходимостью и не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как отмечено выше, приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 по делу № А01-2109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

                  Д.В. Николаев