ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5335/2018

30 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электрос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года по делу №А10-5335/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Электрос» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

по делу о признании закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. П. Антонова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена судьи Гречаниченко А. В. на судью Кайдаш Н. И.

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от  12.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2019  закрытое акционерное общество «Электрос» (далее – должник, ЗАО «Электрос») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «Электрос» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Электрос» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что неисполнение обязанности по передаче первичных документов учета, подтверждающих наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Кроме того, руководителем должника не было подано заявление  о признании должника банкротом, несмотря на то, что с 24.09.2017 ЗАО «Электрос» соответствовало признакам банкротства. Полагает, что ФИО3 обязан был самостоятельно в месячный срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть после 29.10.2017. Таким образом, дата подачи заявления о признании должника банкротом - 29.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 предложено ответчику представить в суд аргументированную правовую позицию относительно доводов конкурсного управляющего о непередаче ему ФИО3 сведений о дебиторской задолженности, данные о наличии которой отражены в бухгалтерском балансе должника, представить анализ дебиторской задолженности или сообщить иные данные, позволяющие определить объем исполненной ФИО3 обязанности по передаче первичных документов, отражающий дебиторскую задолженность в указанной конкурсным управляющим сумме (34 514 тыс. руб.), расписать пояснения по каждой сумме дебиторской задолженности (по каждому дебитору).

Данные предложения апелляционного суда ответчиком выполнены, представлены 16.01.2023 подробные пояснения, по итогам исследования которых конкурсный управляющий представил скорректированную позицию по доводам апелляционной жалобы (пояснения от 24.01.2023), отметив, что доводы апелляционной жалобы о непередаче документов он не поддерживает.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и  его представитель  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, поддержали в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ФИО3 начиная  с 28.06.2011 и на дату возбуждения дела о банкротстве, являлся руководителем  ЗАО «Электрос».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом  предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом  изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника сослался на то, что ввиду наличия подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15554/2017,  у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 29.10.2017. Также просил привлечь ФИО3 к ответственности за непередачу документов, поскольку  суд обязал ответчика определением от 25.11.2019 передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника, но ответчик указанную обязанность не исполнил.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку установил, что  вменяемые ответчику действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы, не повлекли для должника последствий в виде возникновения признаков банкротства по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Конкурсный управляющий в связи с непредставлением бывшим руководителем должника документации, обратился в суд с заявлением об их истребовании, заявление было удовлетворено и вынесено определение от  25.11.2019, которое не исполнено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-           невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-           невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-           невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением  от 25.11.2019 по настоящему делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, базу 1С:

1. Должностные инструкции сотрудников Должника, приказы и распоряжения директора Должника за весь период деятельности организации;

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должника со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации;

3. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), в том числе книгу учета залогов;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности организации), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за весь период деятельности организации;

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности Должника, заключения аудиторских фирм за весь период деятельности организации (при наличии), инвентарные описи;

6. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должника денежных обязательств перед работниками (бывшими работниками) должника, перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за весь период деятельности организации, акты сверки с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения, с указанием ИНН, основания возникновения задолженности, период возникновения задолженности;

8. Утвержденное штатное расписание и штатную расстановку сотрудников;

9. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Должника, его функций и видов деятельности;

10. Сведения об аффилированных лицах Должника;

11. Отчеты кассира, кассовая книга за весь период с момента регистрации предприятия, книгу продаж, все документы по отгрузке, журналы-ордера по сч. 62 (субсчета 62.01, 62.02), книгу покупок, все документы по поступлению, журналы-ордера сч. 60 (субсчета 60.01, 60.02).

12. Базу «1С» в электронному виде с логинами и паролями.

расшифровку сумм, указанных в бухгалтерском балансе за 2018 год, а именно: - основные средства 4 921 тыс. руб.,  запасы 9 509 тыс. руб.,  финансовые вложения 1 548 тыс. руб.,  прочие оборотные активы 2 743 тыс. руб.,  дебиторская задолженность 34 514 тыс. руб.,  заемные средства (строка 1510) 3 413 тыс. руб.,  кредиторская задолженность 23 670 тыс. руб.,  коммерческие расходы - 1 354 тыс. руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства передачи документации, в частности представлены акты приема-передачи от 16.11.2021, от 01.08.2022 о передаче документов конкурсному управляющему. Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат акты вскрытия сборного груза  и конверта конкурсным управляющим, полученных от ФИО3 В результате изучения документов ФИО3 было направлено письмо о том, какие документы в переданной документации отсутствуют. Вопрос о передаче документов был урегулирован, документы и материальные ценности переданы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании 28.10.2022 (что отражено на аудио и видеозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции) на вопрос суда пояснила, что документация база «1С» и материальные ценности конкурсному управляющему ответчиком переданы, однако у представителя отсутствует правомочие на отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

По итогам подробных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части документации не поддерживает.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции,  исходит из того, что конкурсному управляющему передана вся имевшаяся документация должника и все материальные ценности, в том числе и  база «1С».

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При указанных выше обстоятельствах (с учетом аргументированных  пояснений ответчика, представленных в апелляционный суд)  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывшим руководителем должника  предприняты исчерпывающие  меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Относительно доводов заявителя о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, суд первой инстанции правильно  признал их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу № А45-15554/2017 с закрытого акционерного общества «Электрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмера» взыскано 703 800 руб. – основной долг, 17 076 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу  24.09.2017.

Для привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности по указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности статье 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик ссылается на то, что исполнял разумный план по выходу из кризисной ситуации, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Так, основным видом деятельности должника является  вид экономической деятельности с кодом 46.69.5 – «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Материалами дела подтверждено, что должник осуществлял торговлю электротехнической продукцией, то есть фактически осуществлял вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица.

Должником с Банк ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника возникла задолженность перед указанным банком по трем кредитным соглашениям: №КС-ЦУ-703790/2014/00072 от 19.11.2014 в сумме  27 530 000 руб.  -  основного долга, 916 187,76 руб. - проценты,  18 311,84 руб.  - пени  за неуплату процентов ;  №КС-ЦУ-703790/2014/00047 от 22.07.2014 в сумме 31 400 000 руб. основного долга,  1 010 436,40 руб. - проценты,  20 152,94 руб. - пени за неуплату процентов;  №КС-ЦУ-703790/2015/00017 от 05.05.2015 в сумме 28 904 300 руб. - основной долг, 1 055 394,97 руб. - проценты, 23 735,99 руб. - пени.

Указанная задолженность выкуплена ООО «Дорстройсервис».

Суд первой инстанции проанализировав состав активов и обязательств должника за 2016-2018 годы, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникли экономические трудности, образовалась длящаяся с 2016 года задолженность.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел позицию ответчика о том, что длящаяся задолженность сформировалась   вследствие кризисных явлений в экономике, поэтому  у должника возникли экономические трудности.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2019 включены требования ФНС России в размере 21 210 472 руб. 66 коп., в том числе 585 357 руб.65 коп. – основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь, 17 197 810 руб.03 коп. – основной долг, 2 703 746 руб.07 коп. – пени, 723 558 руб.91 коп. – штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Задолженность предъявлена на основании  требований об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 148995 от 13.12.2018, № 4518 от 12.01.2018, № 7236 от 16.07.2018, № 78885 от 14.08.2018, № 8256 от 04.09.2018, № 8310 от 07.09.2018, № 8600 от 25.09.2018, № 8804 от 04.10.208, № 8974 от 16.10.2018, № 8980 от 16.10.2019, № 9800 от 13.11.2018, № 9978 от 21.11.2018, № 118539 от 06.09.2017, № 119128 от 06.10.2017, № 120143 от 13.10.2017, № 120371 от 18.10.2017, № 124443 от 30.11.2017, № 125109 от 15.01.2018, № 131920 от 05.02.2018, № 132653 от 08.02.2018, № 134010 от 05.03.2018, № 141518 от 06.08.2018, № 148995 от 13.12.2018, № 10525 от 24.12.2018, № 1283 от 12.10.2018, № 1185 от 18.09.2018; принятых для их исполнения   решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлений о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

В реестр требований кредиторов включены определением суда от 18.10.2019 требования  ФНС России в размере 860 611 руб. 93 коп. в том числе: 705 403 руб. – основной долг, 155 208 руб. 93 коп. – пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Задолженность предъявлена на основании  требований об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 116845 от 09.08.2017, №122980 от 07.11.2017, №723 от 14.12.2017, №134530 от 05.04.2018, №136217 от 07.05.2018, №137754 от 21.05.2018, №138255 от 06.06.2018, №139456 от 06.07.2018, №143963 от 12.09.2018, №1284 от 12.10.2018, №7411 от 17.10.2018, №146155 от 08.11.2018, №148995 от 12.12.2018; принятых для их исполнения   решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлений о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что  в реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, включена задолженность в размере 32 231 766 руб., в том числе второй очереди в сумме 585 358 руб. (погашена на 100 процентов), третьей очереди 31 646 408 руб. (погашена на 7, 99 процента). За реестром учтено требование некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в размере 20 700 руб. 65 коп., в том числе: 19 852 руб. 69 коп.- основной долг, 847 руб. 96 коп. – пеня.

Вся указанная задолженность, за исключением задолженности перед ФНС России по определению от 15.05.2019, существовала на 2017 год.

Тем не менее, выше указано, что задолженность Банка ВТБ (ПАО) была выкуплена ООО «Дорстройсервис», и Банк  стал залоговым кредитором должника по кредитным договорам.

Как установил суд первой инстанции, ответчик с Банком вел переговоры по выводу должника из кризисной ситуации, вследствие чего этому кредитору представлен на согласование бизнес-план, предполагавший инвестирование денежных средств в оборотный капитал ЗАО «Электрос» с целью получения прибыли и созданию дополнительных конкурентных преимуществе перед другими участниками рынка.

Сущность проекта сводится к привлечению инвестиций на 41 000 000 руб. в качестве заемных средств. План предполагал распределение привлеченных средств, в том числе на закуп продукции, на погашение подтвержденной кредиторской задолженности, на погашение задолженности по кредитам, выплату заработной платы, обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что, на основании писем от 21.06.2017, от 09.08.2017, от 14.09.2017, 28.09.2017, 28.09.2017, 21.09.2017 ООО «Дорстройсервис» погашало задолженность перед уполномоченным органом за должника. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществленные перечисления ООО «Дорстройсервис» за должника в период с 23.06.2017 по 29.09.2017.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что ранее определением суда от 21.07.2017 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело № А10-2909/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Электрос». Впоследствии во введении процедуры наблюдения отказано, а производство по указанному делу о банкротстве прекращено ввиду того, что задолженность должника составляла менее 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2017  по делу № А10-2858/2017 с должника в пользу ООО «Дорстройсервис» взыскано 90 878 519 руб. Этим решением суда было обращено взыскание на имущество.

При этом, как правильно рассуждал суд первой инстанции, даже если требования ООО «Дорстройсервис» погашены за счет залогового имущества, это само по себе не опровергает того факта, что у ООО «Дорстройсервис» имелась заинтересованность в сохранении хозяйственной деятельности должника.

Требования указанного кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2858/2017, не включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии у руководителя должника  обоснованной позиции о том, что задолженность могла быть погашена за счет имущества должника и преждевременности подачи заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции,  на указанную конкурсным управляющим дату руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в данном случае по привлечению заемных средств для выхода из кризисной ситуации. Одной из принятых мер было то, что он, в частности, урегулировал задолженность с основным кредитором – ООО «Дорстройсервис». Также в указанный период у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами по делам № № А10-4148/2016, А10-299/2016, А10-5236/2015, А10-5470/2015, А10-2661/2015, А10-2844/2014, А10-4385/2013.

Однако указанный план не привел к желаемому результату, поэтому впоследствии определением суда от 13.09.2018 дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ввиду наличия формальных признаков банкротства.

Признав  доводы ответчика об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом на указанную конкурсным управляющим дату обоснованными, суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных требований по указанным конкурсным управляющим основаниям отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года по делу №А10-5335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш