ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-9672/2021

г. Воронеж

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 19.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-9672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО КБ «Нэклис-Банк») 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (ООО «СХП имени Мичурина», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» признано обоснованным в отношении ООО «СХП имени Мичурина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 301 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в части. Суд установил требование ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»  в размере 43 374 500 руб., в том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части. Заявитель просил признать срок для обращения с требованием не пропущенным и установить требование в сумме, определенной судом,  в составе третьей очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из заявления, правовой позиции заявителя следует, что 28.12.2019 между ООО «Атлант» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 36 500 000 руб., на срок по 31.12.2020, под 10% годовых, которые уплачиваются заемщиком в конце срока действия договора.

В дальнейшем, 26.04.2020 между ООО «Атлант» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие из договора процентного займа от 28.12.2019. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора от 26.04.2020).

26.10.2020 между ФИО4 (цедент) и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе к должнику, возникшие из договора процентного займа от 28.12.2019. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора от 26.10.2020).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а обязательства по возврату займа и процентов должником не исполнены, заявитель, начислив проценты за пользование займом за период с 30.12.2019 по 18.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 11.04.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, суд установил, что требования заявителя основаны на договоре займа и договоре цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт заключения договора займа от 28.12.2019, его законность и реальность, равно как и перечисление по нему денежных средств, подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А14-9672/202, оставившим указанное определение без изменения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Анализ договоров уступки прав требований (цессии) позволяет суду сделать вывод о том, что состоявшаяся уступка права (требований) соответствует положениям Главы 24 ГК РФ, доказательств признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлены, таким образом, требования заявителя в сумме 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом признаются обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции указал следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пп. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» при заявлении своего требования вправе исчислять размер процентов по состоянию на дату введения наблюдения (18.10.2021).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет – 1 534 500 руб.

Таким образом, суд заключил, что размер неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 43 374 500 руб., в том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований суд отказал. В указанной части судебный акт не обжалован и предметом апелляционного пересмотра не является.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ответам ООО «Мейджор Экспресс» (услугами которого доставлялось почтовое отправление, содержащее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов), груз по экспедиторской расписке принят от отправителя 24.06.2022, т.е по истечении срока на подачу заявления.

Возражая относительно указанного довода, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в материалы дела заявителем представлена экспедиторская расписка №1590605216, датированная 16.06.2022, следовательно, срок на обращение не пропущен.

Признавая срок обращения пропущенным, суд первой инстанции указал следующее.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в ч. 5 статьи 114 АПК РФ, по правилам которой процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.

Общество с ограниченней ответственностью «Мэйджор Экспресс» – компания, специализирующаяся на предоставлении услуг по экспресс-доставке корреспонденции и грузов по территории Российской Федерации и других стран, и относится к числу организаций, от которых арбитражный суд обязан принимать корреспонденцию, что прямо следует из абзаца 2 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Исходя из того, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 16.04.2022, последним днем срока, установленного для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника является – 16.06.2022.

В подтверждение направления требования посредством курьерских услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по доставке корреспонденции, в материалы дела заявителем представлена экспедиторская расписка №1590605216 от 16.06.2022, следовательно, является достоверным доказательством отправления требования именно 16.06.2022.

Судом по средствам нформационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что в соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других стран, прием груза осуществляется на основании поручения экспедитору, сдача груза осуществляется по накладной (экспедиторской расписке) исполнителя, при этом маршрут и способ доставки определяется исполнителем самостоятельно, из чего следует, что после принятия корреспонденции исполнитель действует в зоне своей ответственности за принятую корреспонденцию, в связи с чем заказчик, в данном случае, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не мог и не должен отвечать за действия исполнителя.

Между тем, как следует из ответов ООО «Мейджор Экспресс» в адрес конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 71), а также из ответов на запросы суда (т. 3 л.д. 36-50), а также ответа (исх. №Пр 201-ЮО/2023 от 05.09.2023) поступившего в суд 05.09.2023), что «груз по экспедиторской расписке №15 9060 5216 был принят от отправителя ФИО1 (Москва, ул. Часовая, д.9, оф. 10) 24.06.2022 в адрес получателя канцелярия Арбитражного суда Воронежской области (Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77). 

Исходя из представленных ООО «Мейджор Экспресс» сведений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отправление, содержащее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступило в организацию для доставки – 24.06.2022, т.е. позднее срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлена экспедиторская расписка №1590605216 от 16.06.2022, являющаяся достоверным доказательством отправления требования именно 16.06.2022, не  был приняты судом. Суд сослался на то обстоятельство, что  на приложенных к отправлению «поручению экспедитору» и «экспедиторской расписке» действительно отображена дата «16.06.2022», однако, она   проставлена напротив графы «С условиями доставки ознакомлен», а графа «дата принято» не заполнена.

На сайте ООО «Мейджор Экспресс» в разделе «Заполнение накладной» по адресу https://www.major-express.ru/preinvoiceinfo.aspx размещена информация:  «Заполните на сайте, а, в последующем, при осуществлении отправки, просто назовите номер оформленной Заявки (электронной накладной), и наш специалист самостоятельно, без вашего участия, подготовит оригиналы документов на бумажном носителе со всеми необходимыми для доставки данными, одну копию которого передаст Вам».  

Согласно ответу ООО «Мейджор Экспресс» (исх. №Пр 201-ЮО/2023 от 05.09.2023) на запрос суда, «заказ на перевозку грузов (№17225334) был создан 23.06.2022 в 15:48 (заказчик отправитель ФИО1). При приеме груза курьер ООО «Мейджор Экспресс» сканирует экспедиторскую расписку, после чего она автоматически заносится в базу данных, где также отражаются все операции с грузом (приложены скриншоты). На самих экспедиторских расписках стоит дата 16.06.2022, она проставлена рукописным способом и не отражает дату приемки груза к перевозке нашей компанией, а указана в графе ознакомления клиента с условиями перевозки». К ответу организации приложены скриншоты базы данных по заказу №17225334.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из представленных ответов, суд пришел к выводу о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было передано организации на доставку – не ранее 23.06.2022 (дата создания заказа), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022. Заявитель, по мнению суда,  обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора не ранее 23.06.2022 (по данным ООО «Мейджор Экспресс» – 24.06.2022), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование заявителя к должнику в размере 43 374 500 руб., в том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, было признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не сможет согласиться с выводами суда относительно правового значения представленной экспедиторской расписки и даты обработки  принятой корреспонденции курьерской службой. 

То обстоятельство, что представитель общества передал курьеру для доставки документы 16.06.2022 (согласно экспедиторской расписки Major о принятии почтовой корреспонденции), а также то обстоятельство, что дата проставлена представителем курьерской службы, никем не оспаривается. Оснований считать, что с условиями доставки отправитель был ознакомлен заблаговременно, не в день сдачи документов, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка ОО «Мейджор Экспресс» на то, что курьер сканирует экспедиторскую расписку, после чего она автоматически заносится в базу данных, где отражаются все операции с грузом, вопреки выводам суда, подтверждает, а не опровергает сдачу почтового отправления, содержащее его требование, в организацию связи в день оформления расписки в смысле разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра как поданное в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к данному правилу 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу №А14-9672/2021 в обжалуемой части изменить. 

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в размере 43 374 500 руб., в том числе 36 500 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина». При этом 1 534 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова