АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5120/2025

город Саранск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 262049 руб. 56 коп. и судебных расходов, при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт двух вагонов. В результате обнаруженных неисправностей вагоны длительное время находились в ремонте. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов, убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации вагонов в период ремонта, стоимость новых деталей для замены неисправных, расходы на транспортировку приобретенных деталей в общей сумме 262049 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что истец является собственником вагонов № 50786433 и № 51289932. Ранее их собственником являлось ООО «Северотранс».  

Указанные вагоны в 2022 году проходили деповской ремонт на предприятии ответчика на основании гарантийного письма ООО «Северотранс».  

Работы по ремонту были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.  

В период гарантийного срока эксплуатации вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата – код 348 (вагон № 50786433), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм – код 352 (вагон № 51289932).  

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого составлены Акты-рекламации ВУ-41М № 228 от 29.03.2024 (вагон № 50786433) и № 2197 от 24.07.2024 (вагон № 51289932).  

Согласно актам-рекламациям виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".  

Вагоны были отремонтированы, что подтверждается счетами-фактурами, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями. Стоимость ремонта оплачена истцом.  

Кроме того, для замены неисправных поглощающих аппаратов истец приобрел другие поглощающие аппараты и понес расходы на их транспортировку к месту ремонта. Стоимость приобретения и транспортировки поглощающего аппарата по вагону № 50786433 составила 69000 руб., по вагону № 51289932 – 76000 руб.  

Кроме того, истец рассчитал размер убытков за период нахождения вагонов в ремонте в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода рассчитана исходя из размера действующей в период ремонта вагона ставки за предоставление вагона и количества дней простоя. Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды по вагону № 50786433 составила 31500 руб. (14 дней ремонта), по вагону № 51289932 – 77700 руб. (34 дня ремонта).  

Претензии истца с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов, и выплатить сумму упущенной выгоды оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.  

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 и подтверждают вину ответчика.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).  

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (сттатьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  

если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик несет гарантийные обязательства по случаю выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).  

Довод ответчика о том, что поглощающие аппараты в период ремонта им не ремонтировались, не является основанием для освобождения его от возмещения убытков истца, связанных с устранением обнаруженных скрытых дефектов.  

Более того, ответчик уведомлялся о проведении расследования с целью установления характера и причин возникновения неисправности, на осмотр не явился, результат расследования не оспаривал.  

На основании изложенного, судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 50786433 составляет 12760 руб. 46 руб. Из указанной суммы истец исключил стоимость работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи и проверке/регулировке стояночного тормоза и предъявил к взысканию 12563 руб. 79 коп.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона № 51289932 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом данного вагона в депо ответчика. Стоимость ремонта составила 30202 руб. 81 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 51289932 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта: произведена смена двух колесных пар (обнаружены эксплуатационные неисправности по коду 102 – тонкий гребень).  

Стоимость работ по смене колесных пар обоснованно не включена истцом общую сумму убытков по данному вагону, к взысканию предъявлено 13785 руб. 77 коп.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы вагон № 51289932 не был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, устранение эксплуатационных неисправностей колесных пар потребовалось бы ранее следующего планового ремонта вагонов.  

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.  

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.  

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.  

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного ремонта вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.  

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).  

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.  

Обнаружение на вагоне № 51289932 в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагона по причине первоначального обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством поставленного вагона.  

 Таким образом, в случае если бы вагон № 51289932 не был отцеплен в текущий ремонты по причине обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.  

Факт выявления не только технологической неисправности вагона № 51289932, но и дефектов эксплуатационного характера не является основанием для пропорционального деления перечисленных расходов.  

Уменьшение суммы заявленных требований в данной части означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.  

Включение истцом в состав убытков стоимости поглощающих аппаратов и расходов на их транспортировку противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

В данной части следует учитывать, что оснований для взыскания в порядке части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с подрядчика стоимости деталей, собственником которых является истец, не имеется.  

Доказательств того, что данные детали являлись собственностью ответчика либо предоставлены и заменены подрядчиком при осуществлении им планового ремонта, не имеется.  

В стоимость ремонта грузовых вагонов, проведенных ответчиком, стоимость указанных поглощающих аппаратов не включалась, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями по ремонту, представленными в материалы дела ответчиком.  

Аналогичная правовая позиция занята Верховным Судом Российской Федерации ( № 305-ЭС16-4789).  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об обоснованности требований по возмещению стоимости поглощающих аппаратов по спорным вагонам и расходов на их транспортировку в размере 69000 руб. и 76000 руб. не имеется.  

Вопреки доводам истца указание в акте-рекламации отнесения к ответственности подрядчика наличия неисправностей поглощающих аппаратов не исключает производственного характера недостатка и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости таких аппаратов по вине ответчика.  

Бесспорных доказательств, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены в ходе проводимых ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат.  

Само по себе нахождение вагона в эксплуатации об обратном не свидетельствует. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при выполнении деповского ремонта вагонов подлежит удовлетворению по вагону № 50786433 в сумме 12563 руб. 79 коп., по вагону № 51289932 – 13785 руб. 77 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить в период простоя вагона, удовлетворению не подлежит.  

Длительность нахождения вагона в ремонте обусловлена в том числе и длительностью поставки поглощающих аппаратов для замены. Вместе с тем, собственником поглощающих аппаратов является сам истец, что усматривается из расчетно-дефектных ведомостей по вагонам.  

Следовательно, причинной связи между действиями ответчика и длительностью устранения эксплуатационных неисправностей вагонов, повлекшей не получение истцом доходов, суд не усматривает.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.  

Иные доводы сторон, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

Ссылки истца на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом оплачена госпошлина в сумме 18102 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (10%), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 1810 руб. (18102х10%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортные технологии" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в сумме 26349 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева