355/2023-16047(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1102/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А07-9665/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по  делу № А07-9665/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ »,  податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору №  02010031025930 от 18.04.2016 за ноябрь 2021 в размере 2 288 975 руб. 62 коп.,  согласно уточнению № 132/2 от 25.11.2022, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети», временный управляющий ФИО2 (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по  делу № А07-9665/2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены.  распределены судебные расходы.  

ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ » с вынесенным судебным  

актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расходы по  оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) включены в состав платы за  содержание жилого помещения в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2  статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бремя  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут  собственники помещений в МКД на основании части 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Собственники помещений несут расходы на  содержание и ремонт. А так же оплачивают потребленные коммунальные  услуги в силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что между ответчиком и МУП ЕРКЦ заключен договор на перечисление  денежных средств контрагентам ответчика. Между ответчиком и МУП ЕРКЦ  установлен электронный документооборот. По мере поступления денежных  средств от населения, МУП ЕРКЦ обрабатывает заявки и перечисляет  денежные средства на расчетный счет истца. Таким образом, на счет истца  ежедневно поступают денежные средства, перечисляемые в счет погашения  задолженности за потребленный коммунальный ресурс.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него  возможности проверить правильность суммы задолженности, указанной в  исковом заявлении, поскольку неизвестно, какие суммы, перечисленные на  расчетный счет ресурсоснабжающей организации относились истцом на счет  погашения имеющейся задолженности. Истец не представляет акт сверки и не  указывает, по каким критериям перечисленные денежные средства  принимаются на определенный период.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ » в материалы дела  31.01.2022 (вход. № 6656) поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (платежного поручения № 3418 от  

09.12.2022).  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение   № 3418 от 09.12.2022 приобщить к материалам дела.  

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу от 01.03.2023 (вход. № 12822).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии  отзыва в адрес ответчика и третьего лица (входящему штампу корреспонденция  принята органом почтовой связи 01.03.2023), отказывает в приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен  договор энергоснабжения № 02010031025930 от 18.04.2016 (приложение к  иску), по условиям которого гарантирующий поставщик:  

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности  исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему  электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества  многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием  электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и  иного общего имущества в многоквартирном доме);  

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и  мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и  Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН: 

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую  энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных  договором и действующим законодательством.  

Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя  коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой  принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной  ответственности сторон» между Исполнителем коммунальных услуг на  содержание ОДН и Сетевой организацией (пункты 1.1., 1.2 договора №  02010031025930 от 18.04.2016).  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется  принимать в точках поставки поставленную Гарантирующим поставщиком  электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора в  пределах максимальной мощности, указанной в Приложении № 7 либо акте  

технологического присоединения (пункт 2.3.1 договора № 02010031025930 от  18.04.2016).  

Оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты,  установленных Договором, осуществлять снятие показаний коллективного(ых)  (общедомового(ых)) прибора(ов) учета, ежемесячно в период с 23-го по 25-е  число текущего месяца (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора № 02010031025930 от  18.04.2016).  

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором  поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по  регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 договора № 02010031025930 от  18.04.2016).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим  поставщиком является календарный месяц (пункт 4.2 договора №  02010031025930 от 18.04.2016).  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести  окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом (пункт 4.3 договора № 02010031025930 от 18.04.2016).  

В соответствии с условиями договора № 02010031025930 от 18.04.2016  истец поставил ответчику электрическую энергию в ноябре 2021, что  подтверждается счетом-фактурой № 315201000474 от 01.02.2022, №  315211035014 от 01.12.2021, № 315201000332 от 01.12.2022, ведомостью  приема-передачи электроэнергии, актом приема-передачи, актом снятия  показаний приборов учета (приложение к иску).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате со стороны  ответчика, в пользу истца образовалась задолженность за потребленную  электроэнергию.  

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что  подтверждается претензией № ЭСКБ/УТО/ЦКО-633 от 24.12.2021.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «ЭСКБ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на  содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ » приобретало  ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным  правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 договора № 02010031025930 от 18.04.2016 учет  поставленной электрической энергии осуществляется приборами учета  электрической энергии, технические характеристики которых приводятся в  Приложении № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии».  

 При наличии автоматизированной системы учета контроль за  соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии  производится по данным автоматизированной системы. Приложение № 3 к  договору содержит информацию о наименовании точки присоединения,  наименовании точки учета, № прибора учета, направление перетока  относительно потребителя.  

Также в приложении № 3 прямо указано, каким образом осуществляется  отдача электрической энергии в квартиры граждан-потребителей. При отдаче  электрической энергии расчет граждан потребителей ведется по лицевым  счетам.  

Приложение № 3 к договору перечень точек поставки (присоединений,  учета) согласован, при этом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора №  02010031025930 от 18.04.2016 ответчик - Исполнитель коммунальных услуг  обязуется осуществлять снятие показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, принадлежащих Исполнителю коммунальных услуг,  ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, передавать  показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии 25-28 текущего месяца истцу - гарантирующему поставщику в виде  электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту.  Подписанный со своей стороны «Журнал снятия показаний общедомовых  приборов учета на расчетный месяц» по форме Приложения № 5 Договора  передавать в офис истца - гарантирующего поставщика до 01 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 3.1  договора № 02010031025930 от 18.04.2016, при наличии автоматизированной  системы учета контроля за соблюдением установленных режимов потребления  электрической энергии (мощности) АИИСКУЭ, истец производит расчет по  показаниям автоматизированной системы, которую ежемесячно представляет  ООО «Башкирэнерго».  

АИИСКУЭ - автоматизированная информационно-измерительная система  контроля и учета электроэнергии, представляет собой совокупность аппаратных  и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и  обработку данных об энергетических потоках в электросетях. Автоматическая  информационная измерительная система контроля и учета электроэнергии по  смыслу приказа 7 Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, которым утверждены  Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, является  частью электроустановки.  

Автоматическая информационная измерительная система контроля и  

учета электроэнергии к электроустановке имеет электрические связи, является  электрооборудованием и, следовательно, является энергопринимающим  устройством.  

В материалы дела истцом представлен расчет объемов потребленной  электрической энергии с расшифровкой по конкретным адресам МКД.  

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный  период истцом в материалы дела представлены ведомость приема-передачи  электроэнергии, акты приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета  (в материалах электронного дела).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов  поставки истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом на  общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по  оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной  обязанности.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт  поставки коммунального ресурса в ноябре 2021 ответчиком не оспаривается и  признается, также, как и примененные истцом тарифы.  

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, он не согласен с  произведенными истцом корректировками начислений, указывает на поставку  энергии на меньшую сумму, 2 491 466 руб. 28 коп.  

По результатам исследования указанные возражения ответчика своего  подтверждения не нашли.  

Так, из материалов дела следует, что истцом счет-фактура от 30.11.2021   № 0201134637 выставлен на сумму 3 293 203 руб. 20 коп.  

Впоследствии корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2022 №  020101012866-К2 в ноябре 2021 по пункту 153 счета-фактуры от 30.11.2021 №  0201134637 по «ЖЭУ-68 ФИО3 43/1 

<

...>» произведена корректировка – до изменения: начисления Квтч  «00», стоимостью «0,00000», после изменения: «2057 Квтч» стоимостью «7 199  руб. 50 коп».  

Также корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2022 №  020101016280-К3 в ноябре 2021 по пункту 70 счета-фактуры от 30.11.2021 №  0201134637 по «ЖЭУ-84, ул. Королева, 2 

<

...>» произведена корректировка – до изменения:  начисления Квтч «27 457», стоимостью «96 099 руб. 50 коп.», после изменения:  «58 024 Квтч» стоимостью «203 084 руб.», увеличение на сумму «106 984 руб.  50 коп».  

Таким образом, с учетом корректировок сумма начислений за ноябрь  2021 составила 3 407 387 руб. 20 коп., и с учетом частичной оплаты, оставшаяся  сумма задолженности составила 2 288 975 руб. 62 коп. (л.д. 117-118).  

Привлеченная сетевая организация, занимающаяся контрольным снятием  показания подтвердила данные об учете электроэнергии в объеме 997 308 кВтч  

(л. д. 40-41).  

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора №  0400225930 от 18.04.2016 (согласно письму истца от 22.12.2017 № 132/1-4287  номер договора изменен на № 040225930), именно исполнитель коммунальных  услуг (ответчик по делу) осуществляет в установленные сроки снятие  показаний приборов учета и передает их гарантирующему поставщику (пункт  2.3.3. договора), следовательно, данными о объеме показаний прибора учета  ответчик не только объективно обладает, но и съем указанных показаний  вменено ему в договорные обязанности.  

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик ограничился лишь  тезисными несогласиями относительно предъявленной суммы долга,  доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме не  предоставил.  

Истцом представлен подробный расчет объемов потребленной  электрической энергии, в которым отражены все многоквартирные дома,  которыми управляет ответчик, данные о приборах учета, тип, заводской номер,  начальные показания, конечные показания, итоговый результат, полученный от  разницы между начальными и конечными показаниями, отражены объемы  потребления в помещениях многоквартирных домов, которые вычтены из  общедомового потребления, а также отражены данные о наличии  отрицательного ОДН, переходящего с предыдущих периодов на начало ноября  2021 для целей учета (уменьшения) на его объем обязательств управляющей  организации перед истцом в ноябре 2021, и по тем многоквартирным домам,  где он образовался, соответствующий учет истцом реализован, пересчет  выполнен, что признается обоснованным и не подлежит критической оценке.  

Таким образом, указанный расчет истцом раскрыт перед ответчиком  заблаговременно, арифметически свободно проверяем, вместе с тем,  предметной оценки со стороны ответчика он не получил, относимыми и  допустимыми доказательствами этот расчет не опровергнут.  

Корректировка начислений связана исключительно с вопросами  индивидуального потребления, то есть по жилым и нежилым помещениям  многоквартирного дома, поскольку в отсутствие передачи показаний в  установленные сроки, начисление осуществляется истцом по среднему  потреблению, а затем, по истечении установленного срока, по нормативу,  вместе с тем, если впоследствии, собственниками помещений показания  передаются, истец в силу действующего законодательства обязан выполнить  перерасчет, что им исполнено, в силу чего, такой перерасчет влечет либо  увеличение индивидуального потребления, и, как следствие, уменьшение  объема обязательств управляющей организации, либо уменьшение  индивидуального потребления, и, как следствие, увеличение объема  обязательства управляющей организации. В настоящем случае, имело место  корректировка расчетов индивидуального потребления, повлекшая увеличение  объема обязательства управляющей организации.  

В корректировочных счетах многоквартирные дома по которым такой  перерасчет выполнен истцом раскрыты, критических замечаний, обоснованных  

и документально аргументированных возражений ответчиком по ним не  заявлено, все возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер.  

Ссылки ответчика в отзыве на иск на ведомости за июль-август 2021 (л. д.  84-85) судом апелляционной инстанции исследованы, но не влияют на  законность принятого судебного акта, так как не относятся к рассматриваемому  в настоящем деле периоду ноябрь 2021.  

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, ведомости приема-передачи электроэнергии не являются документами первичного бухгалтерского  учета, что следует руководствоваться данными приборами учета, исследованы,  но также не могут быть признаны обоснованными для целей критической  оценки предъявленных исковых требований за спорный период, поскольку в  силу принятых договорных обязательств именно ответчик осуществляет снятие  и передачу показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, то есть  они у него имеются, и он должен их представить в материалы дела.  

Если бы, данные ответчика об учете электроэнергии имели разницу с  данными с показаниями учета, использованными истцом, то имелась бы  возможность указанные обстоятельства проверить и оценить.  

Однако, ответчик, в полном объеме зная о том, что такие показания у него  имеются, должны иметься, риски ненадлежащего исполнения в изложенной  части собственных договорных обязательств пытается переложить на истца, и,  заявляя лишь формальное несогласие с данными истца, своих собственных  данных не предоставляет, не раскрывает.  

Вместе с тем, в расчете истца раскрыты все составляющие, и если бы у  ответчика в действительности имелись конкретные претензии к показаниям  общедомового потребления, индивидуального потребления, то он мог и должен  был их указать, раскрыть, но ответчиком указанного не исполнено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка управления  многоквартирными домами, который осуществляет указанную экономическую  деятельность на постоянной основе, получает за это оплату, обладает  необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений,  необходимыми профессиональными и материальными ресурсами для  доказывания имеющихся доводов и возражений, опровержения исковых  требований, что им не реализовано и уважительность такого процессуального  бездействия из материалов дела не усматривается.  

Срок рассмотрения настоящего дела являлся объективно достаточным  для заявления ответчиком всех имеющихся доводов, заявлений, ходатайств,  ответчиком неоднократно предоставлялись пояснения, то есть ответчик  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Также у ответчика имелось достаточное время для обращения к суду  первой инстанции за оказанием содействия, если требовалось получить какие-либо дополнительные доказательства, однако, таких обращений к суду со  стороны ответчика не имелось.  

Таким образом, доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме  потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный  период судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120  Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного  контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и  беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18  декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).  

Представляя контррасчет, возражения против предъявленных требований,  ответчик не раскрывает показания применяемых им приборов учета, на  основании каких документов они зафиксированы, когда фактически снимались,  не указывает, в чем именно выразилось неправильное определение истцом  объема электрической энергии.  

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий  действующему законодательству и положениям заключенного договора,  представлены документы в его обоснование, из которых прямо и без  противоречий следует, по какому прибору учета показания сняты,  предоставлены – указаны его номер, место установки, начальные и конечные  показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу, подлежащую  оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного дома,  которые вычтены из показаний общедомового потребления. При этом согласно  пункту 2.3.3. договора именно ответчик обязан снимать показания  общедомовых приборов учета и передавать их истцу.  

Следовательно, презюмируется, что у ответчика имеется полная и  объективная информация о том, с какими их представленных истцом данных, в  части индивидуального потребления или общедомового потребления ответчик  за спорный период не согласен (если, в действительности, не согласен), какие  из них он считает завышенными, или заниженными, и на основании каких  конкретно показателях, в чем выражается недостоверность таких данных, и, как  следствие, для предоставления надлежащего контррасчета, который возможно  проверить; вместе с тем, ответчик фактически уклонился от предоставления  такого расчета и доказательств того, по каким конкретно сведениям, с  предоставленным ему истцом расчетом, он не согласен, в чем конкретно эти  разногласия выражаются, в силу чего, само по себе предоставление ответчиком  контррасчета, который фактически представляет собой итоговые цифры, не  содержит порядка арифметического расчета, использованных ответчиком  показаний общедомовых приборов учета, данных об индивидуальном  

потреблении, который не основан на конкретных, относимых, допустимых  доказательствах, в силу чего представленный ответчиком контррасчет не  является безусловным основанием для критической оценки данных учета,  предоставленных истцом, на основании которых основан расчет предъявленной  суммы задолженности.  

Сведений о том, что ответчик в рамках имеющихся у него прав  осуществил проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов  учета, в деле также не имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть  источники по которым он определял свои данные, предоставить их при  рассмотрении дела суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом, однако,  указанное ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного  процессуального бездействия из материалов дела не следует.  

Расчет истца основан на данных индивидуального и общедомового учета,  достоверность которого не опровергнута, порядок расчета соответствует  действующему законодательству, в спорный период объем отрицательного  ОДН учтен.  

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения между  истцом и ответчиком не являются новыми, в том числе, имеются судебные  акты, вступившие в законную силу, за иные расчетные периоды, следовательно,  как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией,  полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими  средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат  опровержению, и их не заявление и не предоставление в суде первой инстанции  относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их  процессуальным бездействием, допущенным в отсутствие уважительных  причин, в силу чего, судом первой инстанции дело рассмотрено на основании  доказательств, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных  сторонами, при проверке расчета суммы иска в соответствии с данными учета,  то есть показаний приборов учета общедомовых и индивидуальных.  

Согласно подп. «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от  потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные  услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.  

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что  исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку  состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной  порядок снятия показаний таких приборов учета).  

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право  исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе  временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое  

помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными)  приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и  составлять акт об установлении количества таких граждан.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель  имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности  передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем  посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также  проверку состояния указанных приборов учета.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно  на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных  услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую  производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых  и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях  общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке  установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно  предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей  организации в спорный период.  

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан: 

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов  учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением  случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1  июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии,  установленных, начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета  проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;  

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета  электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами  предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных  систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической  энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией -  в отношении жилых домов (домовладений).  

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может  считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки  прибора учета. Операции, производимые при проведении проверки включают в  себя внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и  проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и  устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога  чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение  

метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных  счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических  характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.  Оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем  составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и  свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о  непригодности прибора учета с указанием причин. Таким образом,  надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора  учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие,  подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и  использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с  требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.  Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.  

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ответчик, как  управляющая организация, должен располагать всей необходимой  информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в  частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве  зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных  приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов  учета.  

Доводы ответчика об обратном противоречат подпункту «а» пункта 21(1)  Правил № 124.  

Таким образом, расчет объема электроэнергии, произведенный истцом,  исследован, проверен и не подлежит критической оценке.  

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все  начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке,  конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением,  имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с  начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой  инстанции.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий,  расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает  возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие  разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они  подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так  как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в  отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.  

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает  на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный  факт.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  

неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального  равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса,  соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на  ответчика и не могут быть переложены на истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств  вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее  исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая наличие между сторонами спора о наличии (отсутствии)  оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что  возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены  доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной  связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  

возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не  соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что отклоняя  довод ответчика о перечисление МУП ЕРКЦ г. Уфа в адрес истца денежных  средств со ссылкой на отсутствие указания конкретного месяца (периода), за  который оплаты перечисляется, не учтено следующее.  

Ответчиком заблаговременно раскрыты данные о наличии оплаты,  которую ответчик просит отнести к спорному периоду, соответствующие  сведения о перечислении оплаты заблаговременно представлены в дело, с  учетом изложенной оплаты ответчиком составлен контррасчет исковых  требований.  

Доказательства поступления от ответчика к истцу указанной оплаты  истец не оспаривал, однако, указал, что она отнесена им в счет оплаты ранее не  оплаченных ответчиком периодов, при этом доказательств того, за какой  конкретно период такая оплата зачтена, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  представлено.  

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судом  апелляционной инстанции принято во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно  для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам  независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  

случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары,  полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно  для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма  должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем  при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по  нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам  (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа  без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в  погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Согласно пункту 4.6. договора № 0400225930 от 18.04.2016 (согласно  письму истца от 22.12.2017 № 132/1-4287 номер договора изменен на №  040225930), исполнение денежных обязательств по договору, в том числе  оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим  образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные договором. В  случае, если на основании выставленного счета исполнитель коммунальных  услуг на содержание ОДН произвел платеж, размер которого превышает  стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и  отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг на содержание  ОДН по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится  в счет следующего платежа.  

При осуществлении расчетов (оплаты) по договору исполнитель  коммунальных услуг на содержание ОДН в платежном поручении обязан  указать: стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора,  вид платежа, период, за который производится платеж, номера и даты счета на  оплату – суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика,  направляются на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг  на содержание ОДН в соответствии с требованием статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Затем, в протоколе разногласий от 18.04.2016 исполнитель коммунальных  

услуг просил абзац пункта 4.6. из текста договора исключить.  

Согласно протоколу урегулирования разногласий в качестве  согласованной редакции пункт 4.6. договора принят в редакции исполнителя  коммунальных услуг, то есть пункт 4.6. договора согласован с исключением  абзаца 2.  

В связи с изложенным, согласованная редакция пункта 4.6 договора:  исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости  потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика  в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если на основании  выставленного счета исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН  произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии  по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя  коммунальных услуг на содержание ОДН по договору за прошлые периоды  платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.  

Как указывалось выше, первоначально счет-фактура от 30.11.2021 №  0201134637 выставлен на сумму 3 293 203 руб. 20 коп.  

Впоследствии корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2022 №  020101012866-К2 в ноябре 2021 по пункту 153 счета-фактуры от 30.11.2021 №  0201134637 по «ЖЭУ-68 ФИО3 43/1 

<

...>» произведена корректировка – до изменения: начисления Квтч  «00», стоимостью «0,00000», после изменения: «2057 Квтч» стоимостью «7 199  руб. 50 коп».  

Также корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2022 №  020101016280-К3 в ноябре 2021 по пункту 70 счета-фактуры от 30.11.2021 №  0201134637 по «ЖЭУ-84, ул. Королева, 2 

<

...>» произведена корректировка – до изменения:  начисления Квтч «27 457», стоимостью «96 099 руб. 50 коп.», после изменения:  «58 024 Квтч» стоимостью «203 084 руб.», увеличение на сумму «106 984 руб.  50 коп».  

Таким образом, с учетом корректировок сумма начислений за ноябрь  2021 составила 3 407 387 руб. 20 коп., и с учетом частичной оплаты, оставшаяся  сумма задолженности составила 2 288 975 руб. 62 коп. (л.д. 117-118).  

Из расчета истца следует, что учтенная им в расчете суммы иска  частичная оплата, перечислена ответчиком платежными поручениями от  21.12.2021 №№ 175978, 176056, 22.12.2021 №№ 176631, 177138, 23.12.2021   №№ 177770, 177875, 24.12.2021 №№ 178067, 178140, 27.12.2021 №№ 178670,  178738, 28.12.2021 № 179592, 29.12.2021 №№ 180293, 180330, 30.12.2021 №№  180523, 180592, 10.01.2022 №№ 110,121, 11.01.2022 №№ 1119, 1141, 12.01.2022   №№ 1812, 1853, 13.01.2022 №№ 2556, 2560, 14.01.2022 №№ 3336, 3477,  17.01.2022 № 4085, 4091, 18.01.2022 № 4774, 4819, 19.01.2022 №№ 5563, 5624.  

Указанные платежные поручения и суммы оплат самим истцом  перечислены в расчете задолженности и пени, представленном с заявлением об  

уточнении исковых требований от 25.11.2022 № 132/2 (находится в  электронных материалах дела).  

Сумма оплаты составила 1 184 411 руб. 58 коп. 

При этом из данного расчета следует, что такие оплаты поступали истцу в  период с декабря 2021 январь 2022, однако, сами платежные документы, из  которых можно достоверно установить конкретный размер поступивших оплат,  истцом в материалы дела не представлены (то есть невозможно установить  использован ли истцом полный размер платежа на расчетный спорный месяц  или один платеж разнесен на несколько расчетных периодов), вместе с тем,  поскольку в изложенной части платежей ответчиком не оспорены порядок и  суммы разнесения платежей, и при проверке контррасчета установлено, что  данные о сумме платежей у истца и ответчика совпадают, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с истцом в части  учета такой оплаты за спорный период.  

Вместе с тем, ответчиком указано на то, что за спорный период им  перечислены оплаты не только на сумму 1 184 411 руб. 58 коп., а на большую  сумму, а именно, всего на сумму 2 491 466 руб. 28 коп. (по сумме исковых  требований, которые он полагает обоснованными), в обоснование чего  ответчиком предоставлен к отзыву контррасчет (приложение к отзыву, л. д.  110-111, находится в электронных материалах дела), к которому также  приложено уведомление о перечислении ЕРКЦ оплат за ОАО «УЖХ  Сипайловский Октябрьского района» по расчетному счету ответчика.  

Таким образом, как следует из материалов дела, к отзыву на исковое  заявление Исх. № 02-35/2301 от 17.10.2022 ответчиком приложены контррасчет  задолженности и пени, уведомление о перечислении денежных средств (в  материалах электронного дела; л.д. 109).  

Указанные документы представлены посредством электронной подачи  документов «Мой Арбитр» 18.10.2022 (л.д. 109) и приобщены к материалам  дела, однако не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.  

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах  электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении  заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при  поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном  виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в  электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):  

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную  жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);  

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется  автоматически сервисом электронной подачи документов).  

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в  электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи  или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается  вместе с распечатанными документами в группу регистрации.  

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение  документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде,  осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в  распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию  судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы  дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела,  рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что истец с  отзывом ответчика на исковое заявление Исх. № 02-35/2301 от 17.10.2022 и  приложенными к нему дополнительными документами ознакомлен, представил  возражения на дополнительный отзыв (л.д. 149-150), в котором указал об  отнесении поступивших оплат, на которые ссылается ответчик, на более ранние  периоды.  

Вместе с тем, ссылка истца на отнесение платежей на более ранние  периоды носит исключительно тезисный характер.  

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец не раскрыл период (периоды), на  который отнесены оплаты, указанные ответчиком, не представил доказательств  наличия у ответчика задолженности по иным периодам.  

Как следует из контррасчета ответчика, стоимость полученного  коммунального ресурса составляет 2 491 466 руб. 28 коп. и с учетом  произведенных оплат МУП ЕРКЦ г. Уфа оплата составила также 2 491 466 руб.  28 коп., при этом, с учетом того, что последний платеж, который ответчик  заявляет в качестве оплаты ноября 2021 – оплата от 03.03.2022 на сумму 13 469  руб. 55 коп., из которой в счет оплаты ноября 2021 ответчиком отнесено 10 195  руб. 45 коп, на стороне ответчика имеется переплата за ноябрь 2021 на сумму  3 274 руб. 10 коп.  

Таким образом, ответчик фактически заявляет об оплате задолженности в  размере 2 494 740 руб. 38 коп. за ноябрь 2021.  

 Поскольку по исследованным выше обстоятельствам начисление истцом  объема и стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, с  учетом двух выполненных корректировок начислений, признано судом первой  

инстанции обоснованным в полной сумме, и судом апелляционной инстанции  не установлены основания для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции, доводы ответчика о поставке тепловой энергии только на сумму  2 491 466 руб. 28 коп. отклоняются, следовательно, обстоятельства наличия  частичной оплаты долга за ноябрь 2021 в размере 2 494 740 руб. 38 коп.  оцениваются применительно к сумме основного долга 3 407 387 руб. 20 коп.  

 При исследовании состава платежных документов, указанных истцом и  ответчиком, в выполненных ими расчетах, судом апелляционной инстанции  установлено, что платежные поручения, указанные истцом в качестве учтенной  частичной оплаты от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021,  28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022,  13.01.2022 №№ , 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, также  учитываются ответчиком в его контррасчете, в связи с чем, по существу, в  изложенной части между сторонами имеется согласованная позиция  относительно указанных сумм оплат, в связи с чем, они обоснованно приняты  судом первой инстанции в качестве частичной оплаты по делу, вследствие чего,  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы они не создают  дополнительной оплаты, сверх уже учтенной истцом.  

Вместе с тем, как следует из контррасчета ответчиком, к спорному  периоду он также просит отнести платежные документы от 16.12.2021 на сумму  39 649 руб. 14 коп., от 17.12.2021 на сумму 41 256 руб. 46 коп., от 20.12.2021 на  сумму 41 256 руб. 46 коп., от 20.01.2022 на сумму 31 432 руб. 75 коп., от  21.01.2022 на сумму 40 819 руб. 31 коп., от 24.01.2022 на сумму 26 939 руб. 47  коп., от 25.01.2022 на сумму 21 408 руб. 45 коп., от 26.01.2022 на сумму 44 310  руб. 34 коп., от 27.01.2022 на сумму 17 842 руб. 54 коп., от 28.01.2022 на сумму  14 644 руб. 39 коп., от 31.01.2022 на сумму 24 023 руб. 16 коп., от 02.02.2022 на  сумму 36 478 руб. 02 коп., от 03.02.2022 на сумму 63 204 руб. 07 коп., от  04.02.2022 на сумму 88 453 руб. 23 коп., от 08.02.2022 на сумму 64 796 руб. 44  коп., от 09.02.2022 на сумму 147 335 руб. 89 коп., от 10.02.2022 на сумму 62 899  руб. 11 коп., от 11.02.2022 на сумму 56 390 руб. 15 коп., от 14.02.2022 на сумму  56 458 руб. 90 коп., от 16.02.2022 на сумму 95 798 руб. 99 коп., от 17.02.2022 на  сумму 38 164 руб. 45 коп., от 18.02.2022 на сумму 29 067 руб. 46 коп., от  21.02.2022 на сумму 26 937 руб. 65 коп., от 22.02.2022 на сумму 22 004 руб. 51  коп., от 24.02.2022 на сумму 55 061 руб. 50 коп., от 25.02.2022 на сумму 20 210  руб. 82 коп., от 28.02.2022 на сумму 26 347 руб. 38 коп., от 01.03.2022 на сумму  17 343 руб. 36 коп., от 02.03.2022 на сумму 27 121 руб. 31 коп, от 03.03.2022 на  сумму 13 469 руб. 55 коп.  

В расчете истца такие платежные документы не учтены со ссылкой на то,  что эти оплаты отнесены им в счет оплаты ранее возникшей задолженности, а  также указывает, что оплата населения в данном случае не создает оплаты  обязательств ответчика в отношении сверхнормативного ОДН на СОИ.  

При исследовании указанных возражений истца, судебная коллегия  приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как платежные  документы, по которым между сторонами не имеется разногласий, так и  платежные документы, которые истец не отнес на спорный период, несмотря на  

указания ответчика, выполнены не населением, а именно ответчиком по  принятым обязательствам, при этом перечисление этих денежных средств  осуществлено за ответчика ЕРКЦ в рамках договорных обязательств.  

Далее истцом также указывается, что перечисленная выше оплата со  стороны ответчика отнесена истцом в счет оплаты ранее возникшего долга,  однако этих расчетных периодов, которые такой оплаты «закрыты» полностью  или в части, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не раскрывает, что не может быть признано  обоснованным, поскольку создает ситуацию правовой неопределенности в  правоотношениях сторон, при которой, ответчик, как плательщик, при  рассмотрении настоящего дела фактически распорядился своими конкретными  платежами и на конкретные суммы для целей отнесения их в качестве оплаты  за ноябрь 2021, вместе с тем, истец в таком отнесении ему отказал, указав, что  такая оплата уже учтена истцом за иные периоды образования долга, при этом  не раскрыв перед судом первой инстанции и ответчиком, как плательщиком,  какой конкретно долг такими платежами погашен.  

Апелляционный суд обратился к вопросам судебных споров,  рассмотренных между сторонами, и установил, что в рамках дела № А078409/2021 взысканы с ответчика долг и пени, основной долг предъявлялся  истцом за январь 2021, соответственно, с учетом даты принятия решения по  указанному делу 30.06.2021, исследуемые в настоящем деле платежные  документы, оформленные только в декабре 2021 никаким образом не могли  быть учтены при рассмотрении дела № А07-8409/2021, так как таких оплат еще  не было. Доказательства того, что рассматриваемые в настоящем деле  платежные документы отнесены истцом на стадии исполнения решения по  указанному делу в счет исполнения судебного акта, истец также в материалы  настоящего дела не представил.  

Также судом установлено наличие рассмотренного дела № А071777/2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  и пени, основной долг предъявлялся истцом за апрель 2021, соответственно, с  учетом даты принятия решения по указанному делу 14.10.2021, исследуемые в  настоящем деле платежные документы, оформленные только в декабре 2021  никаким образом не могли быть учтены при рассмотрении дела № А071777/2021, так как таких оплат еще не было. Доказательства того, что  рассматриваемые в настоящем деле платежные документы отнесены истцом на  стадии исполнения решения по указанному делу в счет исполнения судебного  акта, истец также в материалы настоящего дела не представил.  

В деле № А07-22981/2022 рассмотрены требования о взыскании долга за  май 2022, указанный период представляет собой уже последующий период,  кроме того, из материалов указанного дела следует, что долг предъявлен без  учета оплаты.  

В деле № А07-16410/2022 рассмотрены требования о взыскании долга за  март 2022, указанный период представляет собой уже последующий период,  кроме того, из материалов указанного дела следует, что долг предъявлен без  учета оплаты.  

В деле № А07-13726/2022 рассмотрены требования о взыскании долга за  январь-февраль 2022, указанный период представляет собой уже последующий  период, следовательно, ноябрь 2021 является более ранней задолженностью для  целей отнесения на него поступающих платежей без указания конкретного  назначения платежа.  

В деле № А07-6586/2022 рассмотрены требования о взыскании долга за  декабрь 2021, указанный период представляет собой уже последующий период,  следовательно, ноябрь 2021 является более ранней задолженностью для целей  отнесения на него поступающих платежей без указания конкретного  назначения платежа.  

В деле № А07-36953/2021 рассмотрены требования о взыскании долга за  октябрь 2021, указанный период представляет собой более ранний период,  однако, как следует из уточненного расчета пени по указанному делу истцом  приняты в качестве частичной оплаты платежи за период с 29.11.2021 по  13.12.2021, следовательно, в рамках настоящего дела, ответчиком обоснованно  указывается на то, что в настоящем деле, оплата с 17.12.2021 подлежит  отнесению в счет оплаты именно ноября 2021, так как в указанном деле, по  которому судебный акт вынесен 30.06.2022 истцом о наличии иных оплат не  заявлено, и сумма основного долга в размере 1 412 728 руб. 44 коп. учитывает  только оплаты за период с 29.11.2021 по 13.12.2021 (расчет пени, приложенный  к исковому заявлению и уточнения исковых требований, поступивших в  материалы дела согласно Картотеке арбитражных дел 16.05.2022).  

Доказательства того, что рассматриваемые в настоящем деле платежные  документы отнесены истцом на стадии исполнения решения по делу № А0736953/2021 в счет исполнения судебного акта, истец также в материалы  настоящего дела не представил.  

Все иные споры, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел,  которые сейчас находятся на рассмотрении в суде первой инстанции и не  завершены принятием судебного акта, то есть по ним отсутствуют вступившие  в законную силу судебные акты, для рассмотрения настоящего дела  обязательного, а также преюдициального значения не имеют, так как ими иные  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не  установлены.  

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости учета его  оплаты в размере 2 494 740 руб. 38 коп. в счет оплаты за ноябрь 2021 заявлены  обоснованно и принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  правомерных.  

Обратного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  доказано.  

Вместе с тем, многочисленная практика судебных разбирательств между  сторонами указывает на длящиеся договорные отношения, которые не являются  для сторон новыми, взыскания производятся за каждый расчетный месяц или  несколько месяцев, что полно и объективно позволяет истцу отслеживать, как  поступающую от ответчика оплату, так и учет её за конкретные месяцы, и  раскрытие указанных сведений перед судом первой инстанции, ответчиком по  

делу, в силу чего, реализованное при рассмотрении настоящего дела  процессуальное бездействие истца не может быть признано осмотрительным и  разумным, вследствие чего, негативные риски такого неуважительного  процессуального бездействия относятся на сторону, которая его допустила и не  могут быть переложены на ответчика.  

Следовательно, при наличии доказанного обстоятельства осуществления  ответчиком оплаты по рассмотренным выше платежным документам, и в  отсутствие со стороны истца доказательств того, за какие конкретно иные  расчетные месяцы им такая оплата учтена, а также в связи с тем, что на октябрь  2021 истцом отнесены оплаты ответчика за период с 29.11.2021 по 13.12.2021,  следовательно, оплаты с 17.12.2021 обоснованно заявлены ответчиком к  отнесению на ноябрь 2021.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя возражения  ответчика суд первой инстанции признал правомерными перечисление истцом  поступивших денежных средств как исполнение обязательства по договору  третьим лицом и засчитал поступающие денежные средства в счет ранее  возникшей задолженности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без  внимания, что формальная ссылка истца на отнесение поступающих платежей в  счет иных периодов, в отсутствие факта такого отнесения и наличия  существующей задолженности в них, является недопустимой, поскольку, как у  истца, так и у ответчика должна быть правовая определенность относительно  погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета  поступающих платежей.  

В противном случае возникает риск нарушения прав и законных  интересов потребителя, как должника, посредством создания условий для  неосновательного обогащения стороны кредитора (гарантирующего  поставщика), который приобретает возможность получить двойную оплату за  отпущенный ресурс.  

В суде первой инстанции, несмотря на неоднократные возражения  ответчика, истцом соответствующие обстоятельства перед ответчиком и судом  первой инстанции аргументировано не раскрыты, судом первой инстанции  такие обстоятельства также достоверно не установлены.  

Поскольку факт перечисления истцу денежных средств в размере  2 494 740 руб. 38 коп. ответчиком подтвержден, истцом не оспорен и не  опровергнут, при этом обществом «ЭСКБ» не раскрыты конкретные периоды  на которые денежные средства, указанные ответчиком, разнесены, а ответчик  при рассмотрении настоящего спора заявил, что такие оплаты должны быть  учтены именно в рамках данного дела, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что поступившая оплата в размере 2 494 740 руб.38 коп. должна быть  учтена в счет оплаты за ноябрь 2021, в связи с чем требования истца подлежат  частичному удовлетворению в размере 912 646 руб. 82 коп. (3 407 387 руб. 20  коп. - 2 494 740 руб.38 коп.).  

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению с  частичным удовлетворением исковых требований.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению  в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной  жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 734 руб., поскольку все  исследованные выше дополнительные оплаты, отнесенные к оплате за ноябрь  2021, осуществлены ответчиком в период с 17.12.2021 по 03.03.2022, а  обращение с иском истцом реализовано позднее, 01.04.2022 (л. д. 6), то есть  оплата состоялась до обращения истца с иском в арбитражный суд,  следовательно, основания для отнесения на ответчика судебных расходов по  оплате государственной пошлины в изложенной части не имеется.  

Поскольку по сумме уточненных требований государственная пошлина  составила 34 445 руб., а ООО «ЭСКБ» при подаче искового заявления оплачено  34 859 руб. (т. 1, л. д. 11), излишне оплаченная государственная пошлина в  размере 414 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ »  относятся на ООО «ЭСКБ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в  пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по  делу № А07-9665/2022 изменить, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан -  удовлетворить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-9665/2022 изложить в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного  хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа  

Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 912 646 руб. 82 коп., 13 734 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 5782 от 29.03.2022.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства  Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская