ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июня 2021 года                                                Дело № А43-41298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей   Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-41298/2020, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элитаторг", ООО "Крона"

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.04.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 на основании доверенности от 25.06.2021 №ЛШ/13137/21 сроком действия 1 год (специалист);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - заявитель, предприятие, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Нижегородской области) от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО "Элитаторг", ООО "Крона" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 18 марта 2021 года по делу № А43-41298/2020 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020 признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-41298/2020 и принять по делу новый судебный акт и отказать Заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020 Нижегородского УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 не соответствует нормам материального и процессуального права в связи с удовлетворением требований Заявителя о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных решении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на признание судом незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2020 №52/07/3-2/2020. По мнению Управления, в соответствии с п. 6.2 пункта 16 раздела I Документации и пункта 8.12.1 Положения о закупках указание количественных характеристик товара в составе заявки участника закупки не требуется, отказав ООО "Элитаторг" в допуске к участию редукционе, закупочная комиссия нарушила требования ст. 3 Закона о закупках.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным. 

Представитель Нижегородского УФАС России  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении редукциона на право заключения договора на поставку ящика деревянный с вкладышем (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru — 32009550725). Начальная (максимальная) цена договора - 4 800 000,00 руб. 

До окончания срока подачи заявок (12.10.2020 в 09:00) подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера с 1 по 5. 

ООО «Элитаторг» (идентификационный номер 188273 (№п/п 3) отказано в допуске к участию в закупке на основании п.п.4) п. 19 раздела I Документации о проведении редукциона, а именно: в отношении показателя «Количество» участником закупки указано: «По заявкам покупателя», тогда как требование документации: 4000 шт. 

ООО «Элитаторг» обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» при организации и проведении редукциона на право заключения договора на поставку ящика деревянного с вкладышем (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru — 32009550725). 

Рассмотрев жалобу ООО «Элитаторг», УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что, отказав ООО «Элитаторг» в допуске к участию в редукционе, закупочная комиссия нарушила требования статьи 3 Закона о закупках. 

21 октября 2020 года Управление вынесло решение, которым решило признать жалобу ООО «Элитаторг» на действия закупочной комиссии ФКП «Завод им. ЯМ. Свердлова» при организации и проведении редукциона обоснованной, закупочную комиссию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» нарушившей требования статьи 3 Закона о закупках с передачей уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС по Нижегородской области, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области  с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения и нарушение прав не только предприятия как заказчика при осуществлении закупочной деятельности, но и первого победителя закупки ООО "Крона". По мнению заявителя, нарушений ст. 3 Закона о закупках №223-ФЗ в действиях предприятия не имеется, выводы антимонопольного органа противоречат требованиям Документации о редукционе и Положению о закупках. 

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении показателя «Количество» ООО "Элитаторг" (участником закупки) указано: «По заявкам покупателя», тогда как требование документации: "4000 шт.", предприятие правомерно на основании части 4 подпункта 1 пункта 19 раздела I Документации о проведении редукциона отказало в допуске ООО "Элитаторг", Управление необоснованно удовлетворило жалобу ООО "Элитаторг", а также признало закупочную комиссию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» нарушившей требования статьи 3 Закона о закупках с передачей уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

 Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года. 

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. 

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: - лица, подавшие заявки на участие в торгах; - иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Таким образом, ООО «Элитаторг» обладало правом на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган. 

Частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

УФАС по Нижегородской области  при вынесении оспариваемого  решения руководствовался пунктом 8.12.1 Положения о закупках и подпунктом 6.2 пункта 16 раздела I Документации о проведении редукциона. 

Согласно пункту 8.12.1 Положения о закупках ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" заявка на участие в редукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, которые соответствуют требованиям извещения и документации редукциона. 

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 16 раздела I Документации о проведении редукциона предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, которые соответствуют требованиям документации о редукционе; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам: не предусмотрено; декларирование участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров. 

Между тем,  как верно указал суд первой инстанции, Положение о закупках и Документации в данном случае не ограничено только указанными пунктами. 

Требования к описанию поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик установлены в пункте 17 Документации. 

Так, пунктом 17 раздела I Документации о проведении редукциона установлены требования к описанию поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик. 

Подпункты 1 и 2 пункта 17 раздела I Документации о проведении редукциона предусматривают, что описание участниками закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских  свойств), его количественных и качественных характеристик, описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, осуществляется в соответствии с формой, указанной в Разделе III (Приложение 1 к Форме 1 раздела III настоящей Документации). 

Представление заявки на участие в редукционе с отклонением описания поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика от требований, установленных в настоящей Документации, будет расцениваться как несоответствие заявки на участие в редукционе требованиям, установленным настоящей Документацией. 

Следовательно, требование об указании участниками закупки количественных характеристик товара в составе заявки является обязательным. 

При этом часть 4 подпункта 1 пункта 19 раздела I Документации о проведении редукциона устанавливает, что комиссия отклоняет (отказывает в допуске к участию в редукционе) заявки на участие в редукционе в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации о проведении редукциона. 

Поскольку в отношении показателя «Количество» ООО "Элитаторг" (участником закупки) указано: «По заявкам покупателя», тогда как требование документации: "4000 шт.", ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» правомерно на основании части 4 подпункта 1 пункта 19 раздела I Документации о проведении редукциона отказало в допуске ООО "Элитаторг". 

Учитывая изложенное, Управление необоснованно удовлетворило жалобу ООО "Элитаторг", а также признало закупочную комиссию ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» нарушившей требования статьи 3 Закона о закупках с передачей уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу № А43-41298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева