Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8761/2015

25 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-т. Мира, д. 43) о взыскании 2 424 917 руб. 74 коп., 

а так же по встречному иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании сделки недействительной в части,

третьи лица: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», акционерное общество энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО»,

с участием представителей:

от ООО «Газпром трансгаз Сургут»: не явились,

от АО «Тюменская энергосбытовая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2016 №16/32),

от ООО «Сургутские городские электрические сети»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № СГЭС-04/2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2017 № СГЭС-05/2017),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее –ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») о взыскании 2 424 917 руб. 74 коп. по договору от 25.10.2012 № У-900/2/D76-S01913 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу № А75-8761/2015.

Определением от 17.03.2017 № 304-ЭС17-1063 (1,2) Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.

Этим же определением от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (далее – АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО»).

Определением от 18.04.2018 принято встречное исковое заявление ОАО «ТЭК» к ООО «Газпром трансгаз Сургут» (т. 8 л.д. 107-109) со следующими требованиями:

- признать дополнительное соглашение от 07.08.2013 № 3 к договору от 25.10.2012 № У900/2/D76-S01913 между истцом и ответчиком в части наименования точки поставки ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в табличной части приложения № 2 и № 3 недействительным в силу его ничтожности (с четом уточнений, направленных 07.05.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»);

- применить последствия недействительн6ости сделки и прекратить ее действие с момента заключения на будущее время.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газэнергострой» (покупатель) и ОАО «ТЭК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 № 929 (т. 3 л.д. 40-47, повторно 109-119), по условиям пункта 2.1. которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель должен принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к названному договору (т. 3 л.д. 46, повторно 116) для обеспечения электроснабжения строительной площадки АБК ООО «Газпром переработка» согласована точка поставки электрической энергии от сети ООО «Газпром трансгаз Сургут» (

<

...> ВЛ - 10 № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП-Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ-10.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 02.04.2013 (т. 2 л.д. 29-30), подписанному представителями ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Газэнергострой» 

Источник питания

Наименование и № питающего устройства

Граница балансовой принадлежности

Граница эксплуатационной ответственности

РП-144

РП «Офис»

РУ-10 кВ

Строительная площадка

КТПН-630/10/0,4

В РУ-10 кВ яч. 15

РП «Офис»

на кабельных наконечниках питающей КЛ-10кВ в сторону потребителя

В РУ-10 кВ яч. 15

РП «Офис»

на кабельных наконечниках питающей КЛ-10кВ в сторону потребителя

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 4 (т. 3 л.д. 120) ООО «Газэнергострой» (покупатель) и ОАО «ТЭК» (продавец) исключили из договора объект – строительство административного здания ООО «Газпром переработка», по адресу: 

<

...> с точкой поставки ВЛ - 10 № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ-10.

 

Между ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) и ОАО «ТЭК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2014 № 929 (т. 3 л.д. 48-64), по условиям пункта 2.1. которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель должен принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к названному договору (т. 3 л.д. 59) для обеспечения электроснабжения строительной площадки АБК ООО «Газпром переработка» по адресу: 

<

...> согласована точка поставки электрической энергии от сети ООО «Газпром трансгаз Сургут» (в зоне деятельности ОАО «ЭК «Восток») ВЛ - 10 № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП-Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ-10.

20.10.2014 представителями ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Нефтегазстрой» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 31-32), которым определены

Источник питания

Наименование и № питающего устройства

Граница балансовой принадлежности

Граница эксплуатационной ответственности

РП-144

РП «Офис»

РУ-10 кВ

Строительная площадка

КТПН-630/10/0,4

В РУ-10 кВ яч. 15

РП «Офис»

на кабельных наконечниках питающей КЛ-10кВ в сторону потребителя

В РУ-10 кВ яч. 15

РП «Офис»

на кабельных наконечниках питающей КЛ-10кВ в сторону потребителя

В рассматриваемом деле ООО «Газпром трансгаз Сургут» заявляя требования по первоначальному иску ссылается на непосредственное подключение потребителей ООО «Газэнергострой» и ООО «Нефтегазстрой» к сетям истца по первоначальному иску и наличие заключенного межу ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «ТЭК» договора от 25.10.2012 № У-900/2/D76-S01913 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 40-99).

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 № 3 (т. 1 л.д. 107-113) с 01.07.2013Приложения № 2 и № 3 к договору от 25.10.2012 № У-900/2/D76-S01913 изменены, и включена точка подключения потребителя ООО «Газэнергострой», данные о приборе учета.

Так в приложении № 2 строка 20 (т. 1 л.д. 109) указан потребитель ООО «Газэнергострой», центр питания ПС 11/10 Энергетик ЗРУ-10 (яч. 304 (407)), точка поставки ВЛ-10 № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП-Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ – 10, в приложении № 3 строка 21 (т. 1 л.д. 112) указан потребитель ООО «Газэнергострой», ИНН 

<

***>, договор энергоснабжения от 11.04.2013 № 929.

По мнению ООО «Газпром трансгаз Сургут» услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ООО «Газэнергострой» и ООО «Нефтегазстрой» подлежат оплате в пользу истца по первоначальному иску, поскольку потребители подключены непосредственно к электросетям истца, в связи с чем ООО «Газпром трансгаз Сургут» является сетевой организацией оказывающей услуги для данных потребителей.

Полагая, что ОАО «ТЭК» не оплатило услуг по передаче электрической энергии переданной ООО «Газпром трансгаз Сургут» для потребителей ООО «Газэнергострой» и ООО «Нефтегазстрой» был предъявлен первоначальный иск в суд.

ОАО «ТЭК», воспользовавшись закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предъявило встречный иск, сославшись на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ОАО «ТЭК» (покупатель) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец), являющегося гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения от 12.02.2010 № ЭС-11/103 (т. 2 л.д. 49-56, повторно т. 3 л.д. 65-73, повторно т. 4 л.д. 27-34), по условиям пункта 2.1. которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациям в своей зоне деятельности как гарантирующего поставщика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель должен принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 (т. 4 л.д. 66) ОАО «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭК «Восток».

15.04.2013 между ОАО «ТЭК» и ОАО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение № 33 к договору энергоснабжения от 12.02.2010 № ЭС-11/103 (т. 2 л.д. 97-99, повторно т. 3 л.д. 75-77, повторно т. 4 л.д. 40-42), по условиям которого стороны решили дополнить в приложениях № 1 (Перечень точек поставки) и № 2 (перечень средств учета электрической энергии) в том числе следующей информацией:

Наименование объекта

Центр питания

Точки питания (диспетчерское наименование присоединения)

Разграничение эксплуатационной ответственности

В том числе: от сети сетевой организации ООО «СГЭС» (опосредовано от сети ООО «Газпром трансгаз Сургут» ЭУ «Сургутэнергогаз»)

Расход потребителя ОАО «ТЭК»

ООО «Газэнергострой» (строительство Административного здания ООО «Газпром переработка» по адресу: 

<

...>

ПС 110 10 Энергетик, ЗРУ-10 (яч. 304 (407))

ВЛ-10, № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ-10

на кабельных наконечниках питающей КЛ-10кВ в РУ-10кВ яч 15 в сторону потребителя

26.12.2014 между ОАО «ТЭК» и ОАО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение № 44 к договору энергоснабжения от 12.02.2010 № ЭС-11/103 (т. 2 л.д. 100, повторно т. 3 л.д. 78, повторно т. 4 л.д. 44), по условиям которого стороны решили изменить приложения № 1 (Перечень точек поставки) и № 2 (перечень средств учета электрической энергии) исключив с 01.11.2014 от сети ОАО «СГЭС» потребителя ООО «Газэнергострой» и дополнив с 01.11.2014 от сети ОАО «СГЭС» потребителем ООО «Нефтегазстрой» с совпадающими точками питания

Наименование энергопринимающего устройства

Местонахождение энергопринимающего устройства

Источник питания

Точка поставки

строительство Административного здания ООО «Газпром переработка» по адресу: 

<

...>

<

...>

ПС 110/10 Энергетик, ЗРУ-10 (яч. 304 (407))

ВЛ-10кВ № 304 (407)

РП-144 КЛ-10кВ РП-Офис РУ-10 кВ яч. 15 КЛ-10 кВ

 

О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в материалы дела представлены приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2012 № 499 (т. 4 л.д. 69-70).

В свою очередь между ОАО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» заключен договор от 01.01.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 3 л.д. 17-29).

Между ООО «СГЭС» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» имеется договор от 24.04.2012 № 99/2012/ТП / В16-113412 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 7 л.д. 36-42, повторно т. 7 л.д. 50-56).

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», которое сообщило о наличии договоров по передаче электрической энергии с ООО «СГЭС» (т. 7 л.д. 115-150, т. 8 л.д. 1-47) и с ООО «Газпром трансгаз Сургут» (т. 8 л.д. 49-83).

 

Относительно требований по встречному иску.

В силу императивного указания, установленного абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 ОАО «ТЭК» и ОАО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение № 33 к договору энергоснабжения от 12.02.2010 № ЭС-11/103 (т. 2 л.д. 97-99, повторно т. 3 л.д. 75-77, повторно т. 4 л.д. 40-42) в котором определена точка поставки ВЛ-10, № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП-Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ-10.

Следовательно, ОАО «ЭК «Восток» с 15.04.2013 должно обеспечить предоставление услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанную точку поставки.

Подписанное в более поздний период дополнительное соглашение от 07.08.2013 № 3 (т. 1 л.д. 107-113) к заключенному межу ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «ТЭК» договору от 25.10.2012 № У-900/2/D76-S01913 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 40-99) относительно той же точки поставки ВЛ-10 № 304 (407) РП-144 КЛ-10 РП-Офис РУ-10 (яч. 15) КЛ – 10 (приложение № 2 строка 20 (т. 1 л.д. 109)) фактически предусматривает аналогичную услугу.

Суд соглашается с позицией истца по встречному иску о несоответствии дополнительного соглашение от 07.08.2013 № 3 в табличной части приложения № 2 и № 3 в части наименования точки поставки ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» положениям абзаца 6 пункта 28 Основных положений № 442.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  подписании дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что оспариваемая по встречному иску часть сделки противоречит абзацу 6 пункта 28 Основных положений № 442, в силу статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ требование ОА «ТЭК» по встречному иску подлежит удовлетворению.

 

Относительно требований по первоначальному иску.

В качестве правового основания для удовлетворения требования об оплате услуг по передаче электрической ООО «Газпром трансгаз Сургут» указало пункт 124 Основных положений № 442.

Как было указано выше, ОАО «ТЭК» оформило с гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток» договорные отношения по потребителям ООО «Газэнергострой» и ООО «Нефтегазстрой», не допустив нарушений пункта 124 Основных положений № 442.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности заключенной между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «ТЭК» сделки в части потребителя ООО «Газэнергострой» и отсутствии нарушений со стороны ОАО «ТЭК» пункта 124 Основных положений № 442 оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии не усматривается.

При описанной ситуации суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Более того, к первоначальному иску приложено письмо от 28.05.2014 № 14/822 Региональной энергетической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 33-35), где указано, что в интересах конечного потребителя ООО «Газэнергострой» выступает ОАО «ЭК «Восток». Данный конечный потребитель электрической энергии технологически присоединен к сети территориальной сетевой организации ООО «Газпром трансгаз Сургут». Соответственно ООО «Газпром трансгаз Сургут» оказывает услуги для ОАО «ЭК «Восток»! Оплачиваемые объемы полезного отпуска электрической энергии по вышеуказанным конечным потребителям, были учтены, в полном объеме в общем полезном отпуске электрической энергии, согласованном между сетевой организацией и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (в которой ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» оплачивает за конечных потребителей ОАО «ЭК «Восток») в структуре полезного отпуска электрической энергии и мощности из сетей ООО «Газпром трансгаз Сургут» на 2015 год.

... данные объемы электрической энергии учитывались в расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», установленного Решением РЭК от 19.12.2013 № 171.

Аналогичное пояснение содержится в письме от 04.03.2015 № 14/316 Региональной энергетической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 36-37), … расчет индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Тюменьэнерго» на 2015-2019 годы, был выполнен с учетом обеспечения полного размера утвержденного объема валовой выручки организации на 2015 год на содержание всех принятых объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности и (или) аренде у ООО «Газпром трансгаз Сургут» и участвующих в регулируемом виде деятельности, в том числе и объектов к которым технологически присоединены конечные потребители ООО «Газэнергострой»…».

Так же Региональная энергетическая комиссия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в пояснениях (т. 4 л.д. 127-132) сообщает, что « … в НВВ ООО «Газпром трансгаз Сургут» РЭК включила объемы электрической энергии (мощности), планируемые для передачи конечному потребителю ООО «Газэнергострой» в расчет индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2015 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Тюменьэнерго». … У сетевых организаций ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «СГЭС» имеются свои индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с АО «Тюменьэнерго», которые в полном объеме обеспечивают получение для каждой сетевой организации своего установленного экономически обоснованного размера НВВ на соответствующий период регулирования.

Из вышеизложенного следует, что наличие индивидуального тарифа между парой сетевых организаций ООО «Газпром трансгаз Сургут» и АО «Тюменьэнерго» исключает право истца по первоначальному иску на взыскание спорной суммы с ОАО «ТЭК».

АО «ТЭК» в своих пояснениях (т. 9 л.д. 8-11) так же указало, что лицом обязанным урегулировать вопрос оплаты услуг с сетевыми организациями являлся гарантирующий поставщик АО «ЭК «Восток».

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина за рассмотрение дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 35 125 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.07.2015 № 25827, т. 1 л.д. 10), за рассмотрение апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом в размере 3 000 руб. 00 коп. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 16.05.2016, т. 5 л.д. 48 (копия), т. 5 л.д. 64 (оригинал)), за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.10.2016 № 38043, т. 5 л.д. 132 (копия), т. 5 л.д. 144 (оригинал)).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Газпром трансгаз Сургут» как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче встречного искового заявления АО «ТЭК» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 6577 (т. 9 л.д. 18).

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 07.08.2013 № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2012 № У900/2/D76-S01913, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» и акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», в части наименования точки поставки ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» в табличной части приложения № 2 (позиция 20) и № 3 (позиция 21) к дополнительному соглашению ничтожным.

Применить последствия недействительн6ости сделки и прекратить ее действие с момента заключения на будущее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников