РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                         дело А40-24442/24-65-340

01 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение а полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" (125430, 

<

...>, этаж 4 пом 412б к12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Фрунзе улица, дом 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 576 180 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2024г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 24.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 21.03.2024г., ФИО4, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Амурзерно" о взыскании штраф за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки в размере 4 576 180 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты ОАО «РЖД» представило письменную позицию относительно спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (далее -ООО «АгроТрансГрупп» или Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее - ООО «Амурзерно» или Заказчик) был заключен договор от 24.09.2018 г. № 71-АТГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

В рамках исполнения Договора, на основании заявок Заказчика, ООО «АгроТрансГрупп» направило а адрес ООО «Амурзерно» вагоны для организации железнодорожных перевозок, однако Заказчиком, в нарушение пункта 3.9 Договора, сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки были нарушены.

Согласно пункту 3.9. Договора, срок нахождения вагонов, поданных согласно Заявке Заказчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более:

- 3 (трех) суток на станциях погрузки;

- 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрена неустойка носящая штрафной характер, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В период с 24.09.2018г. по 30.06.2022г. согласно пункту 3.10 Договора действовал следующий размер штрафных санкций:

- 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток;

- 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

В период с 01.07.2022г. по настоящее время Дополнительным соглашением №3 от 22 августа 2022 г. к Договору № 71-АТГ от 24 сентября 2018 г. сторонами согласован следующий размер штрафных санкций:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток;

- 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с четвёртых до седьмых суток;

- 3 200 (три тысячи двести) рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

В   рамках   исполнения   условий   Договора,   согласно   заявкам   Заказчика, Исполнителем были оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказанных услугах за 2021 год:

- Акт об оказанных услугах № 6 от 31.01.2021 г. на сумму 5 190 742,92 руб.

- Акт об оказанных услугах № 19 от 28.02.2021г. на сумму 4 075 249,12 руб.

- Акт об оказанных услугах № 27 от 31.03.2021 г. на сумму 10 617 926,50 руб.

- Акт об оказанных услугах № 41 от 30.04.2021г. на сумму 2 128 304,95 руб.

- Акт об оказанный услугах № 62 от 30.06.2021г. на сумму 6 488 765,70 руб.

- Акт об оказанных услугах № 74 от 31.07.2021г. на сумму 2 126 236,71 руб.

- Акт об оказанных услугах № 84 от 31.08.2021г. на сумму 2 544 414,87 руб.

- Акт об оказанных услугах № 95 от 30.09.2021г. на сумму 5 290 446,51 руб.

- Акт об оказанных услугах № 117 от 31.10.2021 г. на сумму 5 250 228,48 руб.

- Акт об оказанных услугах № 134 от 30.11.2021 г. на сумму 7 752 667,14 руб.

- Акт об оказанных услугах № 153 от 31.12.2021г. на сумму 7 197 869,81 руб.

За 2022 год:

- Акт об оказанных услугах № 15 от 31.01.2022г. на сумму 5 944 778,55 руб.

- Акт об оказанных услугах № 34 от 28.02.2022г. на сумму 3 137 925,64 руб.

- Акт об оказанных услугах № 53 от 31.03.2022г. на сумму 2 184 226,75 руб.

- Акт об оказанных услугах № 72 от 30.04.2022г. на сумму 3 877 955,44 руб.

- Акт об оказанных услугах № 83 от 31.05.2022г. на сумму 8 475 904,63 руб.

- Акт об оказанных услугах № 97 от 30.06.2022г. на сумму 8 941 945,89 руб.

- Акт об оказанных услугах № 117 от 31.07.2022г. на сумму 9 351 492,15 руб.

- Акт об оказанных услугах № 134 от 31.08.2022г. на сумму 2 593 858,80 руб.

- Акт об оказанных услугах №149 от 30.09.2022г. на сумму 763 155,03 руб.

- Акт об оказанных услугах № 164 от 31.10.2022г. на сумму 6 076 380,87 руб.

- Акт об оказанных услугах № 179 от 30.11.2022г. на сумму 2 532 651,93 руб.

- Акт об оказанных услугах № 189 от 31.12.2022г. на сумму 2 479 781,76 руб.

За 2023 год:

Акт об оказанных услугах № 6 от 31.01.2023г. на сумму 2 383 144,24 руб.

- Акт об оказанных услугах № 17 от 28.02.2023г. на сумму 179 390,32 руб.

- Акт об оказанных услугах № 29 от 31.03.2023г. на сумму 5 760 090,39 руб.

- Акт об оказанных услугах № 45 от 30.04.2023г. на сумму 4 941 590,81 руб.

- Акт об оказанных услугах № 61 от 31.05.2023г. на сумму 7 666 426,50 руб.

- Акт об оказанных услугах № 75 от 30.06.2023г. на сумму 5 459 300,31 руб.

- Акт об оказанных услугах № 78 от 31.07.2023г. на сумму 6 431 303,60 руб.

- Акт об оказанных услугах № 95 от 31.08.2023г. на сумму 1 660 450,17 руб.

- Акт об оказанных услугах № 136 от 31.10.2023г. на сумму 4 871 201,66 руб.

- Акт об оказанных услугах № 154 от 30.11.2023г. на сумму 8 025 778,67 руб.

- Акт об оказанных услугах № 173 от 31.12.2023г. на сумму 12 228 646,10 руб.

Таким образом, ООО «Амурзерно» были допущены нарушения условий Договора, а именно установленные п. 3.9. сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Амурзерно» обязательств по Договору истцом была начислена неустойка в размере 4 576 180 рублей.

Указанные акты подтверждают выполнение Истцом обязательств по Договору, также согласие Ответчика с объемом и качеством оказанных услуг.

Обязательства по нахождению вагонов на станциях выгрузки/погрузки в срок не превышающий 3-х суток были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют в том числе длительные взаимоотношения сторон по организации железнодорожных перевозок и отсутствие претензий со стороны Ответчика, относительно качества оказанных услуг и применения условий Договора о неустойке носящей штрафной характер.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В период с 24.09.2018г. по 30.06.2022г. согласно пункту 3.10 Договора действовал следующий размер штрафных санкций:

- 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток;

- 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

В период с 01.07.2022г. по настоящее время Дополнительным соглашением №3 от 22 августа 2022 г. к Договору № 71-АТГ от 24 сентября 2018 г. сторонами согласован следующий размер штрафных санкций:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток;

- 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с четвёртых до седьмых суток;

- 3 200 (три тысячи двести) рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком письменно согласованы в договоре и приложениях к нему условия по взысканию штрафа за простой вагонов и его размер.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов признал его правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Договор заключенный между ООО «АгроТрансГрупп» и ООО «Амурзерно» не является Договором транспортной экспедиции, а носит смешанных характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между ООО «АгроТрансГрупп» и ООО «Амурзерно» был заключен Договор от 24.09.2018 г № 71-АТГ (далее - Договор).

Указанный Договор является договором комплексного оказания услуг, а не договорам транспортной экспедиции, что следует из предмета Договора:

Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг (далее - Услуги), связанных с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок: Грузов (товаров), помещенных под таможенную процедуру экспорта;

Грузов (продуктов переработки), помещенных под процедуру таможенного транзита; Грузов (товаров, в том числе помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации), в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика и Протоколах к настоящему Договору, в том числе:

•        услуги по предоставлению вагонов для обеспечения перевозок Грузов Заказчика или его контрагентов;

•        платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку Грузов с Перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей);

•        информационные   услуги,    включающие   в   себя   предоставление   информации о продвижении Груза и подходе его к станции назначения; предоставление   информации о дислокации груженых и порожних вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке Груза Заказчика,  предоставление иной информации,     связанной с оказанием  Услуг по настоящему Договору.

Кроме того, именно Заказчик оформляет перевозочные документы, документы для таможенных целей и другие документы, необходимые для осуществления перевозок, в отличии от отношений сторон при заключении Договора транспортной экспедиции.

Соответственно, указанный Договор является договором комплексного оказания услуг к которому применяется общий срок исковой давности в три года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, не приостанавливает исполнение неденежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Договорная неустойка, предусмотренная условиями Договора оказания услуг, связанных с перевозками, по своей природе отличается от санкций за неисполнение финансовых обязательств, так как применяется не за нарушение должником имущественных обязательств, направленных на создание или возникновения у кредитора прав на имущество в результате возмездной сделки. Договорная неустойка, установленная Договором, представляет собой плату за сверхнормативное пользование Ответчиком железнодорожными вагонами.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение Ответчиком денежных обязательств, так как указанная договорная неустойка не связана с встречным имущественным предоставлением со стороны должника (Ответчика) и не предполагает каких-либо финансовых вложений со стороны Ответчика.

Обязательства по уплате неустойки за простой вагонов, возникло у Ответчика по истечении трех суток с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Таким образом, взыскиваемая по настоящему делу неустойка за сверхнормативный простой вагонов не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Перевозки и простои вагонов по Договору происходили и до введения моратория, и после, и во время его действия, следовательно мораторий никак не повлиял на деятельность Сторон в части железнодорожных перевозок грузов, следовательно, его применение моратория в настоящем споре недопустимо.

Ответчик утверждает, что заявки №141 от 15 мая 2023 года, №142 от 15 мая 2023 года и №145 от 15 июня 2023 года были скорректированы, однако указанное не соответствует действительности.

Договором от 24.09.2018 г. № 71-АТГ (далее - Договор) корректировка заявки Заказчика не предусмотрена, а пунктом 3.7. Договора и Разделом 6 Правил оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам ООО «АгроТрансГрупп» (далее - Правила) предусмотрен только отказ Заказчика от согласованной сторонами заявки полностью (от всех заказанных вагонов) или частично (от части заказанных вагонов), путем направления Исполнителю отказа Заказчика от заявки Заказчика по установленной форме, содержащейся в Приложении № 5 к Правилам.

Разделом 4 Правил установлен порядок изменения согласованных условий оказания услуг, предусмотренных Заявкой Заказчика, Планом отгрузок и Протоколом, однако такие изменения возможны по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Отказов от заявок заказчика по форме содержащейся в Приложении № 5 к Правилам от Ответчика не поступало, соглашений сторон в отношении условий оказания услуг предусмотренных Заявкой Заказчика в письменном виде не оформлялось.

В соответствии с обязательствами установленными подпунктом 4.1.12. пункта 4.1. Договора. Заказчик в течение 1 (одних) суток от даты прибытия на станцию погрузки вагонов информирует Исполнителя в письменной форме о прибытии вагонов в количестве и сроки, не соответствующие условиям согласованной Сторонами Заявки Заказчика. В случае получения отказа от таких вагонов, Исполнитель распоряжается ими по своему усмотрению. В случае принятия вагонов, предоставленных в не соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве, Заказчик самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.

Таким образом, вагоны были приняты Ответчиком, погружены и направлены в адрес грузополучателя, что подтверждается также и приложенными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными составленными на станциях отправления и назначения, содержащими в штампе ЭЦП дату приема грузов к перевозке и дату прибытия на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора при расчете неустойки за допущенный простой на станциях выгрузки/погрузки учитывается дата согласованная сторонами в плане отгрузок к заявке Заказчика и начисление неустойки, в случае прибытия вагонов на станцию ранее календарной даты, согласованной Сторонами в плане отгрузок исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в плане отгрузок.

Расчет исковых требований Истца содержит информацию о датах прибытия вагона на станцию, плановую дату отправления вагона, а также даты начала и окончания простоя каждого вагона с учетом плановой даты погрузки содержащейся в согласованных сторонами заявках Заказчика.

Доводы о загруженности станции не снимают с Ответчика ответственность за допущенные нарушения условий Договора.

Сторонами согласованно условие о сроках нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, а также начисление неустойки носящей штрафной характер за допущенный простой вагонов.

Ответчик принял на себя обязательство по отправке вагонов в порожнем/груженом состоянии с железнодорожной станции выгрузки/погрузки, в срок не более 3-х суток.

В силу ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» представило письменные пояснения в соответствии с которыми причиной задержки вагонов направленных под заявки Заказчика является занятость фронта погрузки АО «Племенной птицеводческий завод Хабаровский», являющегося контрагентом-грузополучателем Ответчика.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора Заказчик несет перед Исполнителем ответственность, в том числе, установленную настоящим Договором, за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора.

Также, пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что Заказчик осуществляет за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам (обеспечивает осуществление Грузоотправителями/ Грузополучателями):

- погрузку/выгрузку Грузов;

- очистку вагонов после выгрузки от остатков Грузов;

- промывку вагонов после выгрузки Грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов;

- подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования;

- нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования;

- пломбирование вагонов в случаях и порядке, предусмотренных Правилами перевозок грузов;

- исполнение других обязанностей, возникающих в процессе исполнения договора перевозки Груза с Перевозчиком, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов.

Данные операции относятся к сфере ответственности Заказчика. Пунктом 5.10. Правил установлено, что Заказчик обеспечивает выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.7 настоящих Правил, Грузоотправителями и Грузополучателями, указанными в согласованной Сторонами Заявке Заказчика, а также обеспечивает соблюдение Грузоотправителями и Грузополучателями требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов и условий Договора.

Риск невыполнения / ненадлежащего выполнения Грузоотправителями/Грузополучателями, Перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, иными лицами, привлеченными к выполнению обязанностей, указанных в п. 5.7 настоящих Правил, своих обязательств, несет Заказчик в полном объеме.

Инструкции по возврату порожних вагонов не направляются в адрес Заказчика посредством почтовой отправки корреспонденции с уведомлением о вручении.

Инструкции по возврату порожних вагонов оформляются в системе «ЭТРАН» в электронном виде, таким же образом, как формируется и железнодорожная транспортная накладная.

Как указывает ответчик, в обязанности Заказчика, в соответствии с пунктом 4.1.8. Договора входит в соответствии с Инструкциями исполнителя:

- либо обеспечение отправки порожних вагонов после выгрузки на станции, указанные Исполнителем с обязательным указанием в транспортных железнодорожных накладных реквизитов, сообщенных Заказчику Исполнителем, в том числе сведений о согласованной с Перевозчиком заявке ГУ-12 на груженый рейс вагонов со станции назначения порожнего рейса;

- либо обеспечение передачи порожних вагонов в пределах станции;

- либо обеспечение вывода вагонов на пути общего пользования (в случае оформления Исполнителем электронных накладных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», для отправки порожних вагонов)

Вагоны прибыли на станции погрузки/выгрузки, были раскредитованы и перенаправлены для дальнейшего следования в места назначения.

Дата прибытия и дата отправления вагонов указана в железнодорожной транспортной накладной, и дублируется в данных ОАО «РЖД», а также в расчете представленном Истцом в обоснование заявленных требований.

Кроме того, Ответчиком выборочно представлены Инструкции Истца, однако по ряду вагонов, Ответчиком Инструкций не представлено, тем не менее вагоны уехали со станций.

В соответствии с пунктом 3.10. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктом 3.9 настоящего Договора, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Пунктом 5.14. Договора закреплено, что в случаях начисления плат и/или штрафных санкций сроки нахождения вагонов на станциях, сроки движения вагонов и т.п. исчисляются, исходя из дат прибытия и отправления вагонов на станции/со станций (даты прибытия и отправления включаются в рассчитываемый срок).

Данные о времени подачи/ уборки вагонов с/на пути необщего пользования, осуществления погрузочно-разгрузочных и других операций на станциях погрузки, выгрузки, промывки, ремонта, промежуточных станциях и т.п., при определении указанных сроков не учитываются.

Дата и время прибытия вагонов на станции и отправления со станций определяются по данным Перевозчика, предоставленным Исполнителем Заказчику в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика с данными Перевозчика, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную Заказчиком копию накладной по прибытию вагона и его отправлению. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию — календарный штемпель в графе «Прибытие на станцию назначения», по отправлению — календарный штемпель в графе «Оформление груза к перевозке») имеют преимущественное значение перед данными Перевозчика.

Данные, представленные ОАО «РЖД», также подтверждают факт задержки вагонов на станциях.

Основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие, являются железнодорожные транспортные накладные.

Никакие иные доказательства, кроме железнодорожных транспортных накладных с календарными штемпелями станции отправления и назначения, в соответствии с условиями Договора, не могут подтвердить или опровергнуть наличие простоя вагонов, так же как и расчет штрафных санкций не может быть произведен и подтвержден иными документами.

Контррасчет представленный Ответчиком произведен исходя из дат прибытия вагонов на станцию и завершения грузовых операций, а не из дат отправки вагонов подтвержденных железнодорожными транспортными накладными, вопреки согласованным странами условиям, в связи с чем контррасчет Ответчика не может быть принят во судом внимание.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности соблюдения нормативного срока оборота вагонов, иного Ответчиком не доказано.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф за сутки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 200 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Амурзерно" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Амурзерно" в пользу ООО "Агротрансгрупп" неустойку в размере 3 200 000 руб., а также 45 881 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                                                 А.Н. Бушкарев