АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21647/2020

г. Ярославль

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   25183716.63  руб.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по доверенности от 21.10.2019

от ответчика - ФИО4 - по доверенности от 06.09.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" о   взыскании  с учетом уточнения убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №88/4Б-2016 от 15.08.2016 года в размере 18 174 984 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №88/4Б-2016 от 15.08.2016 года в размере 5 507 089,42 рублей за период с 01.02.2018 по 02.04.2019 года.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой».

16.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 06.10.2021 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в сумме 15 849 662.18 руб., неустойку в размере 2 989 595,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» и ООО «АЛЬПИКА» заключен договор подряда №88/4Б-2016 от 15.08.2016 года (далее - Договор подряда), на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Aluteeh с остеклением на объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле».

Согласно п. 3.1. Договора подряда, общая стоимость работ по нему составила 205 198 563, 71 рублей.

В силу п. 5.1. Договора подряда, сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 3). График производства работ установил сроки окончания, как отдельных видов работ, так и конечный срок работ по Договору подряда в целом. Сторонами был установлен срок окончания работ по Договору подряда - 31.01.2018 года.

Уведомлением ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» от 15.03.2019 года Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «АЛЬПИКА» своих обязательств. Уведомление получено ООО «АЛЬПИКА» 02.04.2019 года.

В период гарантийного срока ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» выявило недостатки работ, выполненных ООО «АЛЬПИКА».

В соответствии Приложением № 6 к Договору подряда 25.08.2020 года с участием экспертов ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», а также представителей ООО «АЛЬПИКА», состоялся осмотр строительного объекта для целей фиксации недостатков выполненных работ.

По итогам осмотра и исследования документации, связанной со строительством объекта, экспертами ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» было составлено заключение № 05/07/2020 от 11.09.2020 года, в котором на основании проведенного исследования установлено, что на момент осмотра светопрозрачных конструкции выявлены отступления от НТД.

Отклонение от прямолинейности - отклонение продольной оси или любой кромки профиля от прямой линии, (провисы) составляют до 6мм.

На всей площади витражей имеются многочисленные протечки внутрь коридора (нарушена герметизация стыковочных элементов).

На основании выявленных дефектов и отклонений от НТД при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16, требуется перемонтаж витража В16 с заменой дефектных горизонтальных ригелей.

Конструкции зенитных фонарей ФЗ-1 и ФЗ-2 смонтированы согласно проектной документации.

На шинах электрообогрева стеклопакетов зенитных фонарей имеются значительные следы коррозии, (разгерметизация стеклопакетов).

На внутренних поверхностях зенитного фонаря ФЗ-З и ФЗ-4 имеются протечки (нарушена герметизация стыковочных элементов).

Из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ подрядчиком.

Согласно выполненным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от НТД при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16, зенитных фонарей ФЗ-1 в осях Аг/7г-8г, ФЗ-2 в осях Аг/12г-14г, ФЗ-З, ФЗ-4, наружных дверных блоков, двери 1,З этажи и ОДС (4-16 эт.) на строительстве «Гостиничного комплекса с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями Ярославль пересечение ул. Институтской и ул. Гагарина», составляет (округленно): 18 174 984 рублей.

02.10.2020 года в адрес ООО «АЛЬПИКА» было направлено требование об устранении выявленных недостатков или компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Указанное требование осталось без удовлетворения.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» направило в адрес ООО «АЛЬПИКА» претензию от 29.10.2020 года с требованием о возмещении убытков на указанную сумму. Претензия была оставлена ООО «АЛЬПИКА» без ответа, требования ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» - не были удовлетворены.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик ссылается на убытки, вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, выразившихся в расходах на заключение договора с иным подрядчиком и расходов на анализ и оценку представленной проектной документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), лежит на истце.

В выполненных работах были выявлены  недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков установлен в ходе совместного осмотра и не оспаривался ответчиком.

Доказательств устранения недостатков своими силами подрядчик не представил.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков виде расходов на устранение недостатков в порядке п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Размер определен истцом определен на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от  11.09.2020 и составляет 18 174 984 руб.

Ссылаясь на завышенный размер расходов и их несоразмерность, ответчик представил заключение ООО ГК "Радион" от 11.11.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 1 278 545,00 руб.

Учитывая тот факт, что между сторонами имелся спор по поводу способа устранения недостатков и размера расходов на их устранение, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФАУ "РОСКАПСТРОЙ".

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 872 499,00 руб.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки в части  зенитных фонарей не требовали их полной замены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным завышенный размер предъявленных убытков.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 872 499,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 989 595,82 руб. за период с 01.02.2018 по 02.04.2019 с учетом зачета взаимных требований на сумму 2 517 493,60 руб.

Согласно п.13.1 Договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, установленный Договором подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, работы не приостановил, продолжал в указанные периоды выполнять работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Учитывая изложенное, а также десятипроцентное ограничение размера неустойки, полагает обоснованным и соответствующим условиям договора начисление неустойки в размере 5 507 089,42 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 517 493,60 руб. 10.02.2021.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства.

Такая правовая позиция применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654). 

Учитывая что сторонами не оспаривалось наличие задолженности по оплате работ в размере 2 517 493,60 руб., а также признание судом правомерным начисление неустойки в размере 5 507 089,42 руб., у суда имеются основания полагать зачет состоявшимся, а взаимные обязательства в размере 2 517 493,60 руб. прекратившимися.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 989 595,82 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, а также значительный ее размер, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы неустойки зачтенной заказчиком, то есть до 2 517 493,60 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая произведенный зачет, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу иска в суд распределяется между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обоснованно заявленных требований. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 872 499,00 руб. убытков, 30 246,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 723,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 № 147. 

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.