ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18228/2017

Дело № А40-228959/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО «Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-228959/16, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Ассоциации СРО «Проект» к ООО «Спецстрой № 7» о взыскании членских взносов в размере 83 333 рублей 00 коп., пени в размере 12 300 рублей 00 коп. и госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации СРО «Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Спецстрой № 7» (далее – ответчик) о взыскании членских взносов в размере 83 333 рублей 00 коп., пени в размере 12 300 рублей 00 коп. и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что при прекращении членства в СРО, член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спецстрой № 7» принято в члены СРО 26.09.2012 и выдано свидетельство о допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с правилами членства СРО, регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО и оплачиваются ежегодно в размере 100 000 рублей 00 коп. за третий и последующие годы членства в СРО (п. 4.3.2 правил и протокол совета СРО от 01.09.2011 № 31).

По расчетам истца срок оплаты регулярного членского взноса период с 26.09.2016 по 25.09.2017 наступил с 29.09.2016, выставив счет на оплату от 01.07.2016 № 470 за спорный период на сумму в размере 100 000 рублей 00 коп.

Задолженность ответчика перед СРО составила 100 000 рублей 00 коп., а также пени начисленные истцом в соответствии с протоколом общего собрания членов СРО от 06.05.2011 № 20 в размере 0,3%, что составило 12 300 рублей 00 коп.

Между тем в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СРО от 28.10.2016 № 83, в соответствии с которым ответчик был исключен из членов СРО с 28.10.2016.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Таким образом с момента   прекращения   Ответчиком   членства   в   Ассоциации

Саморегулируемая организация в области проектирования «ПРОЕКТ» прекращаются как обязательства Истца перед Ответчиком, предусмотренные  пунктами   2.1., 2.2. и 6.1. устава Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «ПРОЕКТ», так и обязательства Ответчика перед Истцом, предусмотренные статьей 5 этого устава.

Дополнительно взаимные обязательства Истца и Ответчика прописаны в Правилах членства Ассоциации СРО Проект. Соответственно при этом положения  устава Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «ПРОЕКТ» также перестают распространяться на Ответчика с даты прекращения Ответчиком членства в Ассоциации Саморегулируемая организация в области проектирования «ПРОЕКТ».

Таким образом арбитражный суд считает, что требования направлены на взыскание 100 000 рублей 00 коп. за пятый год пребывания ответчика в составе СРО.

Так ответчик с 28.10.2016 более не является членов СРО и соответственно не имеет права и обязанностей в отношении истца, в том числе по оплате обязательных членских взносов.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2016 № 398 об уплате обязательного членского взноса за период пребывания в составе СРО с 26.09.2016 по 28.10.2016 в размере 16 667 рублей 00 коп., из которых 9 016 рублей 39 коп. за спорный период.

Взыскание обязательных членских взносов за весь последующий год пребывания в членстве СРО неправомерно, в то время, как фактически ответчик прекратил свое членство в СРО с 28.10.2016.

При указанных обстоятельствах, с прекращением членства в СРО прекращаются и права участников на встречного предоставления, в связи, с чем членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства и обязанность по уплате членских взносов возникает за период пребывания в числен членов СРО.

Данная позиция также отражена в актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А40-157164/15).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании 100 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд и пени необоснованны.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-228959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.