ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8764/2022

Дело № А55-2506/2021

г. Самара

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела №А55-2506/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 724 986 руб. 45 коп., просила ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Самарской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2, и не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением от 25.07.2022 в составе суда произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству должника приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

За должником зарегистрировано имущество - помещение 63:26:1703002:569 по адресу 

<

...>/3 доли на праве общей долевой собственности с земельным участком 63:26:1703002:511 по адресу 

<

...>/3 доли на праве общей долевой собственности.

Имеющееся имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством п. 3 ст. 213.25 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 446 ГК РФ.

Имущества, включаемого в конкурсную массу для последующей реализации или расчетов с кредиторами, у должника не имелось. 

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено заявление управляющего ФИО5 об истребовании доказательств и документов.  

Суд обязал должника передать финансовому управляющему:

1. Сведения о получаемой заработной плате и иных доходах должника -2-НДФЛ за 2021 год, предоставить сведения способе получения заработной платы (наличный/безналичный расчет с указанием зарплатного счета в банке)

2. Сведения о получаемой заработной плате и иных доходах супруга должника за последние три года до даты подачи заявления о банкротстве. 

3. Перечень всех счетов должника, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. 

4. Все имеющие у нее банковские карты. 

Судом выдан исполнительный лист ФС№035454489 на истребование у должника сведений о получаемой заработной плате и иных доходах должника за 2021 год, о способе получения заработной платы (наличный/безналичный расчет с указанием зарплатного счета в банке, о получаемой заработной плате и иных доходах супруга должника за последние три года до даты подачи заявления о банкротстве. Исполнительный лист направлен в ОСП по месту регистрации должника для принудительного исполнения.

26.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 также подано заявление в отношении должника в Прокуратуру Кировского района о совершении неправомерных действий при банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу № А55-25135/2021 суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО2 также выявлены признаки преднамеренного банкротства.

19.12.2018 между должником и банком АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании № PILVANMQFD1812121205, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 75 000 руб. под 39,99% годовых. 

13.12.2018 года между должником и банком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 132 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

На момент взятия названных обязательств должник уже имел неисполненные обязательства, а именно: Соглашение о кредитовании АО «Альфа-Банк» №PILVANMQFD1807191845 от 26.07.2018, согласно которому должнику был выдан кредит в размере 25 000 руб., кредитный договор ПАО «Совкомбанк» № 1507568576 от 27.12.2017, договор с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0270679962 05.10.2017.

Согласно сведениям о доходах должника, на момент заключения указанных кредитных договоров (Соглашение о кредитовании № PILVANMQFD1812121205 от 19.12.2018 АО «АЛЬФА-БАНК»; кредитный договор ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.12.2018) среднемесячный доход ФИО2 составлял 11 000 руб., что подтверждается справкой о полученных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров ФИО2 действовала недобросовестно, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность.

Как разъяснено в п.12 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В частности, согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии    рассмотрения    спора,    а    также    с    учётом    приведённых    разъяснений    в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом установлено, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником по запросу финансового управляющего не исполнены, поскольку не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник уклонился от предоставления суду  и финансовому управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства сведений. 

В апелляционной жалобе должник указывал, что в материалах дела имеется подтверждение передачи финансовому управляющему документы по его запросу, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно скриншотов переписки представителя должника и финансового управляющего.

Финансовому управляющему также представлялась повторно трудовая книжка с отметкой об увольнении должника.

Должник также не согласен с выводом о наличии признаков преднамеренного банкротства, указывая на то, что имелось постоянное официальное место работы и подработка в свободное от работы время.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документов у должника и о привлечении его к административной ответственности. Указанные выше судебные акты должником не обжаловались и не отменены. 

При этом после вынесения соответствующих судебных актов должник до завершения процедуры реализации имущества также в полном объеме не устранил те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности и истребования документов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должником не представлены надлежащие доказательства исполнения требований финансового управляющего и суда о раскрытии необходимой информации, в том числе после принятия судом в деле о банкротстве определения от 15.10.2021.

Должником не исполнена обязанность передать сведения о получаемой заработной плате и иных доходах супруга должника за последние три года до даты подачи заявления о банкротстве; не представлен перечень всех счетов должника, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. 

Кроме того, должник с 02.02.2021 прекратил трудовую деятельность в ООО "ТФ "Александра", при этом не раскрыв источники средств к существованию в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе содержания на иждивении ребенка, а также не раскрыл сведения о доходах супруга и источники их формирования. Утверждая об отсутствии (утере) банковских карт, должник при этом не представил доказательства этого, включая прекращение действия (погашение) их банковских учреждениях. 

Должник также в установленном  порядке не опроверг выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе не обращался к суду первой инстанции в порядке п.2 ст.34 Закона о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Доводы жалобы о наличии перенесенного должником заболевания коронавирусной инфекцией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты от 11.10.2021 и от 15.10.2021 вынесены после выздоровления должника 05.10.2021, в связи с чем должник имел возможность ознакомиться с их содержанием, исполнить их требования или обратиться с апелляционными жалобами. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу №А55-2506/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Г.О. Попова