ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26043/2024

город Ростов-на-Дону

08 января 2025 года

15АП-15475/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 

по делу № А53-26043/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования» (далее – ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп»; ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 64/22 от 30.08.2022, 15 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования» 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2022 № 64/22, 15 000 руб. неустойки, а также 5 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест Групп» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, ответчик указывает, что исполнителем (ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования») не сданы выполненные работы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 между ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования» (далее – подрядчик) и ООО «Инвест Групп» (далее –заказчик) заключен договор № 64/22 на проведение научно-исследовательских работ, предметом которого является выполнение работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству по объектам: «Мост по ул. Октябрьская р. Липовка» (реконструкция)» и «Мост через р. Липовка по ул. Советская» (реконструкция)».

Согласно п. п. 3.1 договора за выполненные исполнителем работы заказчик перечисляет подрядчику 300 000 руб. Взаиморасчеты между сторонами согласно договору № 64/22 от 30.08.2022 г. производятся путем:

- перечисления предоплаты в размере 50% договорной цены не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчиком;

- перечисления оплаты в размере 50% договорной цены не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору № 64/22 от 30.08.2022. После выполнения объема работ, подрядчик представил заказчику отчет по выполненным работам в 3 экземплярах, а также направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет на оплату.

29.11.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату в размере 150 000 руб. платежным поручением № 514.

Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству после рассмотрения материалов, разработанных ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования» в рамках договора № 64/22 от 30.08.2022 по объектам: «Мост по ул. Октябрьская р. Липовка» (реконструкция)», «Мост через р. Липовка по ул. Советская» (реконструкция)» вынесены положительные заключения (исх. № 19715 от 23.12.2022, исх. № 19583 от 21.12.2022).

Заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Мост по ул. Октябрьская р. Липовка (реконструкция)», «Мост через р. Липовка по ул. Советская (реконструкция)» Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству направлены в адрес ООО «Инвест Групп» по почте и в электронном виде.

Между тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, задолженность составила 150 000 руб., что подтверждается актом сверки.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что подрядчиком не представлено доказательств передачи выполненных работ заказчику, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не представлено доказательств передачи выполненных работ заказчику, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены положительные заключения, вынесенные Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству после рассмотрения материалов, разработанных истцом, доказательства из направления ответчику, кроме того, ответчиком оплачено 50% от цены договора, из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом работы выполнены.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что услуги были выполнены истцом в надлежащей форме, также дополнительно отмечает, что факт подготовки ответчиком документации и получение им положительных заключений экспертизы (исх. № 19715 от 23.12.2022, исх. № 19583 от 21.12.2022), безусловно свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных услуг.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ ответчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, не освобождает последнего от оплаты работ по договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга не представил, о наличии претензий к качеству работ не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за период с 10.02.2023 по 10.07.2024 с учетом 10% ограничения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ более 5 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-26043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко