ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 109), в отсутствие ответчика – крестьянского хозяйства «Адонис» (Краснодарский край, Белореченский район, с. Новоалексеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Адонис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 по делу № А09-1175/2024 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (далее – ООО «Грейн Оушен», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Адонис» (далее – КХ «Адонис», ответчик) о взыскании 1 798 173 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.07.2023 № 60/23/К.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Грейн Оушен» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 731 834 руб. 50 коп., в том числе 1 589 898 руб. основного долга, 141 936 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2023 по 14.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 103-108).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Адонис» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что ответчику не было известно о наличии изменения № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1, подпись в данном изменении главе КХ «Адонис» не принадлежит. Полагает, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об уклонении истца от исполнения договора поставки. Указывает на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: судом взысканы проценты за период с 27.07.2023 по 14.03.2024, однако, учитывая, что изменением № 3 срок возврата денежных средств установлен до 20.01.2024, основания для начисления процентов ранее этой даты отсутствуют.

ООО «Грейн Оушен» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

КХ «Адонис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Грейн Оушен» заявило частичный отказ от исковых требований (с учетом уточнения от 16.09.2024, т. 4 л.д. 124-125) и просило взыскать с КХ «Адонис» проценты от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки: за период с 20.01.2024 по 14.03.2024 в размере 38 227 руб. 06 коп.; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство (по 20.08.2024), включительно.

Таким образом, истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 589 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.01.2024 в размере 103 709 руб. 44 коп., который принят судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда – отмене в соответствии с пунктом 3 стати 269 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в остальной части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ООО «Грейн оушен» (покупатель) и КХ «Адонис» (поставщик) заключен договор поставки № 60/23/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать товар в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стороны согласовывают наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки путем подписания спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями данного договора.

В спецификации от 21.07.2023 № 1 сторонами согласована поставка товара – пшеницы продовольственной урожая 2023 года в количестве 400 тонн по цене 13 800 руб. за тонну, общей стоимостью 5 520 000 руб. в срок до 12.08.2023 (пункт 4 спецификации от 21.07.2023 № 1).

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрена 100% предоплата товара в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

На основании счета на оплату от 21.07.2023 № 4 платежными поручениями от 25.07.2023 № 3213 на сумму 2 000 000 руб. и от 27.07.2023 № 3248 на сумму 3 520 000 руб. истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 5 520 000 руб.

Сторонами подписано изменение от 11.08.2023 к спецификации № 1, в котором изменен срок поставки товара – до 05.09.2023.

Путем подписания 01.09.2023 изменения № 2 к спецификации № 1 срок поставки товара снова изменен – до 31.01.2024.

Ответчиком произведена частичная поставка товара в количестве 284,790 тонн на общую сумму 3 930 102 руб.

Таким образом, недопоставка товара составила 115,210 тонн на сумму 1 589 898 руб.

Сторонами 12.01.2024 подписано изменение № 3 к спецификации № 1 к договору поставки от 21.07.2023 № 60/23/К, в котором количество товара, подлежащего поставке, изменено на 284,790 тонн (то есть уменьшено до фактически поставленного), общая стоимость товара составила 3 930 102 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного изменения разницу, образовавшуюся в связи с уменьшением количества товара, в размере 1 589 898 руб. поставщик возвращает на расчетный счет покупателя в срок до 20.01.2024.

В установленный договором срок ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, направленная истцом претензия от 23.01.2024 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Грейн Оушен» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Задолженность оплачена КХ «Адонис» 20.08.2024 (платежное поручение от 20.08.2024 № 32 на сумму 1 589 898, т. 4 л.д. 82).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами 12.01.2024 подписано изменение № 3 к спецификации № 1 к договору поставки от 21.07.2023 № 60/23/К, в котором количество товара, подлежащего поставке, изменено на 284,790 тонн (то есть уменьшено до фактически поставленного), общая стоимость товара составила 3 930 102 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного изменения разницу, образовавшуюся в связи с уменьшением количества товара, в размере 1 589 898 руб. поставщик возвращает на расчетный счет покупателя в срок до 20.01.2024.

В установленный договором срок ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 14.03.2024 в размере 141 936 руб. 50 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ему не было известно о наличии изменения от 12.01.2024 № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1, подпись в данном изменении главе КХ «Адонис» не принадлежит. В суде апелляционной инстанции КХ «Адонис» заявлены ходатайства о фальсификации указанного документа, назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

– кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленном на исследование документе в графе «Глава КФХ»?

– соответствует ли оттиск печати, проставленной в доверенности, оттиску оригинальной печати КФХ «Адонис» в отобранных образцах?

Применительно к приведенным доводам ответчика и заявленным им ходатайствам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления № 12).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком (надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе) в суде первой инстанции не делалось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции КХ «Адонис» не приведено, в связи с чем заявление общества о фальсификации изменения от 12.01.2024 № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1 на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Оспариваемая ответчиком подпись ФИО2 в изменении от 12.01.2024 № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1 скреплена печатью КХ «Адонис», подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается. Доказательств выбытия печати из гражданского оборота КХ «Адонис» ввиду неправомерных действий иных лиц ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подпись лица, подписавшего спорное изменение, скрепленная печатью КХ «Адонис» при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует о заключении сделки со стороны ответчика.

Кроме того, ООО «Грейн Оушен» в материалы дела представлена электронная переписка сторон, посредством которой происходил обмен документами в связи с заключением договора от 21.07.2023 № 60/23/К и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны признают надлежащим подписание договора, спецификаций, дополнительных соглашений и УПД путем обмена отсканированными копиями по электронной почте, адреса которой стороны указали в главе 11 договора «Адреса и реквизиты сторон». Отсканированные копии документов, подписанных уполномоченным лицом и скрепленные печатью, обладают юридической силой до момента получения сторонами оригиналов документов.

В разделе 11 договора указан адрес электронной почты КХ «Адонис»: Serkina51@mail.ru; ООО «Грейн Оушен»: komienko.n@grain-ocean.ru.

Согласно указанной переписке 12.01.2024 в 16:24 с адреса электронной почты истца komienko.n@grain-ocean.ru на адрес ответчика serkina51@mail.ru направлено письмо «Адонис» с вложенным файлом, содержащим изменение № 3 к спецификации № 1 от 21.07.2023 и сообщением «Добрый день. Направляю на подпись Изменение № 3 к спецификации на стр. 12. Ждем подписанное изм образно, спасибо».

12.01.2024 в 18:41 с адреса электронной почты ответчика serkina51@mail.ru на адрес истца komienko.n@grain-ocean.ru направлено письмо «адонис» с вложенными файлами, включая подписанный договор поставки от 21.07.2023 № 60/23/К, спецификацию от 21.07.2023 № 1 и все подписанные со стороны КХ «Адонис» изменениями к ней.

29.01.2024 в 12:11 с адреса электронной почты истца komienko.n@grain-ocean.ru на адрес ответчика serkina51@mail.ru направлено письмо «адонис» с вложенным файлом, содержащим, подписанное с двух сторон изменение № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1.

ООО «Грейн-Оушен» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о проведении нотариального осмотра сообщений в электронной почте электронного почтового ящика kornienko.n@grain-ocean.ru, снимков экрана (скриншотов) электронной переписки сторон. Согласно заявлению проведение нотариального осмотра назначено 22.10.2024.

Определением апелляционного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в целях обеспечения возможности сторонам предоставления дополнительных доказательств с учетом того, что нотариальный осмотр назначен на октябрь 2024 года.

При этом 14.10.2024 в суд апелляционной инстанции от КХ «Адонис» поступило уведомление, согласно которому ответчик полагает проведение нотариального осмотра электронного почтового ящика kornienko.n@grain-ocean.ru нецелесообразным в связи с оплатой основного долга и заявленным истцом частичным отказом от исковых требований. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии изменения № 3 к спецификации от 21.07.2023 № 1 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об уклонении истца от исполнения договора, о несении КХ «Адонис» дополнительных расходов в связи с тем, что подготовленный для поставки по спорному договору не был вывезен истцом, при наличии достигнутой сторонами договоренности об уменьшении объема поставки и возврате суммы предварительной оплаты признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный срок подтверждается материалами дела; задолженность оплачена КХ «Адонис» 20.08.2024 (т. 4 л.д. 82).

Аргументы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 20.01.2024, поскольку изменением № 3 срок возврата денежных средств установлен до 20.01.2024, не имеют правового значения, учитывая заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.01.2024.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 изменения № 3 к спецификации № 1 разницу, образовавшуюся в связи с уменьшением количества товара в размере 1 589 898 руб., поставщик возвращает на расчетный счет покупателя в срок до 20.01.2024.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта изменения, возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком 19-го числа, то есть, до 00 часов 20-го числа.

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Таким образом, истцом правильно определена дата начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 20.01.2024.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 14.03.2024 в размере 38 227 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов с 15.03.2024 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

с КХ «Адонис» в пользу ООО «Грейн-Оушен» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 руб.;

ООО «Грейн-Оушен» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1182 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.02.2024 № 459.

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Оушен» от исковых требований о взыскании с крестьянского хозяйства «Адонис» основного долга в размере 1 589 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.01.2024 в размере 103 709 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 по делу № А09-1175/2024 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Оушен» о взыскании с крестьянского хозяйства «Адонис» основного долга в размере 1 589 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 19.01.2024 в размере 103 709 руб. 44 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 по делу № А09-1175/2024 в части распределения судебных расходов и распределить их следующим образом:

взыскать с крестьянского хозяйства «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн-Оушен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 руб.;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейн-Оушен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1182 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 459.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2024 по делу № А09-1175/2024 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова