СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4970/2022-АКу

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-2309/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Новоуральского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 30 марта 2022 года

по делу № А60-2309/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзхолодурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 № 112/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзхолодурал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Новоуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.10.2021 № 112/2021.по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022), заявленные ООО «Союзхолодурал» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Новоуральского городского округа от 25.10.2021 № 112/2021 о привлечении ООО «Союзхолодурал» к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что несостоятельна ссылка суда на Правила благоустройства территории муниципального округа «г. Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, поскольку на территории Новоуральского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81; также суд ошибочно сослался на Положение, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, так как на территории Новоуральского городского округа действует Порядок проведения (производства) земляных работ и процедура предоставления разрешения, утвержденный Решением Думы Новоуральского городского округа от 30.03.2016 № 41; суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, не учел, что выявленные обществом неучтенные в проекте работы выявлены на самой строительной площадке и не связаны с земляными работами на земельном участке, находящемся в собственности Новоуральского городского округа; суд не учел, что за продлением разрешения общество обратилось 22.09.2021 при том, что срок восстановления благоустройства по ордеру – 30.08.2021. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией 27.09.2021 проведено обследование территории бульвара Академика Кикоина в г. Новоуральске, где производятся работы по благоустройству территории общества «Союзхолодурал».

В ходе обследования установлено, что на указанной территории обществом «Союзхолодурал» проводились земляные работы по ордеру на производство земляных работ от 16.02.2021 № 16. Срок восстановления благоустройства по ордеру 30.08.2021. До настоящего времени благоустройство не восстановлено.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 № 112/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление незаконно, общество «Союзхолодурал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения; вместе с тем, посчитал, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что  по адресу: 

<

...> «Союзхолодурал»  в ходе производства земляных работ по разрешению от 16.02.2021 № 16 в срок, указанный в разрешении, благоустройство территории общество не восстановило, допустив нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства, однако не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Соответствующий вывод суда обществом в апелляционном порядке не обжалуется. 

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения (появление неучтенных проектной документацией работах, а именно: приобретение и завоз плодородного грунта) учитывая, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности характеру совершенного деяния, установив, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а требования заявителя - удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным  отмену судебного акта не влекут, поскольку не позволяют сделать иную оценку обстоятельств административного правонарушения, нежели сделана судом первой инстанции.

Ошибочная ссылка суда на Правила благоустройства территории муниципального округа «г. Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской  городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Положение, утвержденное  решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие процессуальные нарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, учитываются только если они привели к принятию неправильного решения, чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022) по делу № А60-2309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева