Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-781/2018

город Брянск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой»,  г. Брянск, о взыскании                  5 724 566 руб. 87 коп., 

третьи лица: Сельская администрация муниципального образования «Федеровское сельское поселение», ООО «БрянскВодПроект», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 15.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2018), ФИО4 (директор);

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой»,  г. Брянск, о взыскании 5 724 566 руб. 87 коп., в том числе 5 042 827 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 22.05.2017, 681 739 руб. 50 коп.  обеспечения.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сельская администрация муниципального образования «Федеровское сельское поселение», ООО «БрянскВодПроект».

Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.       

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Сельской администрации МО «Федоровского сельского поселение» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 0127300027215000001-0193933-01 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области.

Во исполнение условий муниципального контракта, 02.10.2015 между ООО «Агоростройинвест» (подрядчик) и ООО «НикСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Осовик Рогнединского района Брянской области в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 908 409 руб.  (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.10.2015.

Согласно  пункту  9.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком может удерживать с последнего неустойку за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине субподрядчика – 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленные договором сроки, обратился с требованием об уплате неустойки.

 Указанное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик исполнял подрядное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, наличие или отсутствие его вины в нарушении обязательства предполагается.

Общество указывает, что в процессе производства работ  возникла необходимость  привлечения проектной организации ООО "БРЯНСКВОДПРОЕКТ"  для устранения  выявленных замечании и корректировки проекта  в связи с обнаружением трубы газопровода в теле плотины, а также что истцом не были переданы проектные решения  по берегоукреплению гидротехнического сооружения, отсутствовали соответствующие чертежи, содержащие  размеры насыпи, схемы крепления плит, о чем было сообщено  истцу письмом от 12.10.2015.

Однако, обнаружение трубы газопровода в теле плотины, а также отсутствие  в продаже  железобетонных плит марки ПВ до 1,5 тн-37,83 и до 3,0тн-2,37м3,  толщиной 100 мм,  а также  ж.б. плит их заменяющих само по себе не обладает качеством чрезвычайности и непредотвратимости, не относится к обстоятельствам, способным освободить подрядчика от ответственности, либо сделать  вывод о наличии вины истца в неисполнении ответчиком  обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12.01.2016  общество уведомило ООО "Агростройинвест" о возникших сложностях в исполнении договора №2 от 02.10.2015 вызванных не представлением стороной подрядчика проектных решений по берегоукреплению гидротехнического сооружения.

Таким образом,  работы   по договору были приостановлены  обществом  только с 12.01.2016  по  основанию непредставления ООО "Агростройинвест"  проектных решений по берегоукреплению гидротехнического сооружения.

Доводы о том, что лицо, получившие от имени истца  письмо о приостановлении работ - главный инженер ФИО5 не уполномочен на представление интересов общества во взаимоотношениях с ООО "НикСтрой", отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из актов  освидетельствования скрытых работ главный инженер ООО "Агростройинвест" ФИО5  на основании  приказа  №5 от 24.11.2014 являлся   представителем генподрядчика на спорном объекте.

Кроме того, по запросу суда  Государственной строительной  инспекции Брянской области  в материалы дела представлен акт проверки органом государственного строительного надзора  от 18.07.2016, из которого  следует что в ходе проверки от имени ООО "Агростройинвест" также действовал главный инженер ФИО5

О получении стороной истца письма о приостановлении производства работ также свидетельствует дальнейшее поведение  генподрядчика и муниципального заказчика о переносе сроков  работ, а также  о  согласовании изменения проектных решений в части берегоукрепления гидротехнического сооружения.

Соответственно, руководствуясь статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обоснованно приостановил (не производил) работы  после  12.01.2016.

При этом суд также принимает во внимание, что о необходимости разработки новых проектных решений  по берегоукреплению директор  ответчика  сообщал и генподрядчику  и муниципальному заказчику до истечения срока выполнения работ, в том числе на оперативном совещании по капитальному ремонту гидротехнического сооружения н. п. Осовик Рогнединского района  от 07.08.2015, письмом от 12.10.2015.  

Из материалов дела также следует, что ответчику вообще не была предоставлена измененная проектная документация (проектные решения по берегоукреплению),  работы по берегоукреплению были выполнены силами истца без  соответствующего извещения ответчика.

До предоставления истцом  согласованных проектных решений по берегоукреплению  подрядчик не мог исполнить своего обязательства в целом.

При вышеуказанных обстоятельствах,  требования истца в части взыскания неустойки  заявлены обоснованно за период с 03.11.2015 по 11.01.2016.

При определении начального периода просрочки суд принял во внимание положения статьи  193  ГК РФ.

За указанный период размер неустойки составляет 620 382 руб. 95 коп.

В остальной части неустойка, как форма ответственности за неисполнение обязательства (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применена к ответчику.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За период с 03.11.2015 по  11.01.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  двукратной учетной ставки Банка России  на сумму             5 908 409  руб. составит 194 417 руб. 42 коп.

По условиям договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,15 % от цены контракта (5908409 руб.) за каждый день просрочки.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы  - 620 382 руб. 95 коп. не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыполненных в срок до  31.10.2015   работ  по договору, период неисполнения ответчиком обязательства,  продление  истцом и муниципальным заказчиком  сроков выполнения муниципального контракта до  25.12.2015, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки   до 280 642 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 280 642 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика  об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с  наличием в пункте 9.4 права на её удержание, подлежит отклонению судом, поскольку в связи с введением  в отношении  истца процедуры конкурсного производства, а также включением в реестр требований кредиторов  требований ответчика об оплате работ, прекращение  обязательств  путем удержания будет нарушать очередность погашения требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования  положений пункта 9.4  договора стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность за окончание ремонта объекта после установленного срока, в связи с чем истец вправе заявлять  самостоятельные требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о возврате обеспечения по муниципальному контракту в сумме 681 739 руб. 50 коп.  

В соответствии с п. 15.2 договора №2 от 02.10.2015 в случаях, если договор расторгнут по вине субподрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, то обеспечение муниципального контракт размере 681 739 рублей возмещается субподрядчиком на расчетный с подрядчика.

В соответствии со статьей  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив буквальное толкование  слов и выражений  условия предусмотренного п. 15  договора, в данном случае идет речь о возмещение обеспечения в связи с расторжением договора по вине подрядчика, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, в связи с ненадлежащим выполнением  подрядчиком работ.

Следовательно,  заявленное требование  о возмещении обеспечения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы   относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016),  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец платежным поручением №26 от 24.01.2018 уплатил 51 623 руб. государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 594 руб. 49 коп.  госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 280 642 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой»,  г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», с. Супонево Брянского района Брянской области 280 642 руб. 19 коп. пени, 5594 руб. 49 коп.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова