66670781467426

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6581/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н. при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 года по делу № А50-23471/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логиноф» (далее -общество «Логиноф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 529 502 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от

30.03.2022, в размере 529 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590 руб.

Суд апелляционной инстанции принял от предпринимателя ФИО1 дополнительные доказательства и приобщил их к делу, в том числе рецензию эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20.04.2023 № 102, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14.06.2023 № 812-23/р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-23471/2022 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1. Иск удовлетворить частично. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» убытки в сумме 419 708,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб. 03 коп. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ФИО3 от 14.06.2023 не учитывает необходимость полного возмещения ущерба потерпевшему (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что судами не было принято во внимание, что заключение эксперта общества «Карбон» составлено с нарушением Методических рекомендаций и без учета отдельных его положений. Кассатор полагает обоснованным вывод эксперта ФИО3 о том, что транспортное средство истца, имеющее срок эксплуатации более семи лет и износ 80,28%, можно отнести к транспортным средствам с ограниченным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта а, следовательно, в указанном случае согласно характеру и степени повреждений, учитывая остаточный ресурс КТС, дверь левая подлежит ремонту, а не замене. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о необоснованности исключения экспертом ФИО3 стоимости решетки радиатора из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащего взысканию в качестве возмещения вреда. Предприниматель ФИО1 полагает, что заключение эксперта ФИО3 от 14.06.2023 подтверждает существование и применение более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца именно в виде проведения их ремонта, а не путем замены запасных частей на новые.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с учетом принятых дополнительных доказательств, 30.03.2022 в 02 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS, государственный номер Р8940Н777 (2013 года выпуска), принадлежащий на праве собственности обществу «Логиноф», получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем DAF FTXF105 460, государственный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Подписав извещение о ДТП от 30.03.2022 (европротокол), водители транспортных средств согласились, что виновником ДТП является водитель DAF FT XF 105 460 ФИО4, а также, что в результате ДТП у автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1841LS были повреждены следующие детали: левый ветровик, левая дверь, обтекатель передний левый.

Составление европротокола (оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции) предполагает, что характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (подпункт «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении европротокола водитель ФИО4 предъявил страховой полис ОСАГО с номером XXX 0245312675 сроком действия до

21.02.2023.

Как установлено судами и не оспорено участвующими в деле лицами, после обращения общества «Логиноф» (потерпевшего) в свою страховую компанию (ПАО «Группа Ренессанс страхование») с целью получения страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате с формулировкой: «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, общество «Логиноф» обратилось в общество «Карбон». Согласно заключению его эксперта от 28.07.2022 № ЛС-А-0105 размер ущерба без учета износа составляет 529 502 руб. (с учетом износа - 129 712 руб.); рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП - 4 151 500 руб., следовательно, ремонт экономически целесообразен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанного факта причинения убытков при отсутствии доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи автомобиля в аренду ФИО4 (договор аренды, акт приема-передачи) ответчиком не представлено, в связи с чем предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, а предприниматель является его собственником, то предприниматель обязан возместить вред, причиненный в результате использования этого автомобиля (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в определении об отложении судебного заседания от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ № 0245312675), уплаты страховой премии (взноса), при этом ответчик указанные документы не представил, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик страхование своей ответственности на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не доказал, ответственность предпринимателя на момент ДТП застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в спорном ДТП.

Разногласия сторон касаются размера причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта общества «Карбон», представленное истцом, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 529 502 руб., экспертное заключение предпринимателя ФИО3 (с приложением выписки из реестра экспертов-техников, свидетельства о членстве ее в СРО, сертификата соответствия), согласно которому величина ущерба поврежденного транспортного средства составляет 67 009 руб., установив, что из европротокола от 30.03.2022 следует, что водители зафиксировали повреждение в результате ДТП только следующих деталей: левый ветровик, левая дверь, обтекатель передний левый, признал обоснованным выводы эксперта ФИО3 о том, что к спорному ДТП относятся повреждения следующих деталей: дверь левая - 259 485 руб., обтекатель передний левый -17581 руб., решетка обтекателя переднего левого - 27 194 руб., решетка радиатора - 92071 руб., водосток левый - 7707 руб. (итого - 404 038 руб.).

В отношении таких деталей, как крыло переднее левое (68 194 руб.) и подножка левая средняя (6 509 руб.), эксперт ответчика обоснованно указал, что повреждения (износ) образовались в результате длительной эксплуатации, а не в результате ДТП, а повреждение петли двери (20 996 руб.) из фотографий или европротокола установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выводы экспертного заключения,   при   отсутствии   доказательств,   представленных   истцом,   о повреждении трех деталей (крыло переднее левое, подножка левая средняя, повреждение петли двери) в результате рассматриваемого ДТП, исключил из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, стоимость этих трех деталей и соответствующих затрат на ремонтные работы и расходные материалы.

Проверив расчет стоимости работ и расходных материалов пропорционально стоимости деталей, повреждение которых относится к спорному ДТП, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составит 419 708 руб. 65 коп.

Поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение этого ТС (влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда), требования истца в части возмещения стоимости ремонта в размере 419 708 руб. 65 коп. (убытков, возникших в результате рассматриваемого ДТП) признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО3 от 14.06.2023 подтверждает существование и применение более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца именно в виде проведения их ремонта, а не путем замены запасных частей на новые, отклоняется судом округа на основании следующего.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О).

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Гражданское законодательство не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что истец мог восстановить поврежденное транспортное средство только путем ремонта и окраски таких поврежденных деталей, как дверь и обтекатель. Стоимость решетки радиатора исключена из стоимости восстановительного ремонта вообще, несмотря на то, что самим экспертом сделан вывод о ее повреждении в результате ДТП (раскол в левой части с утратой фрагмента).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А50-23471/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Сирота

Судьи                                                                                                                              О.В. Абознова

Л.Н. Черемных

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА