ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8062/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тверьметалл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-8062/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО «Тверьметалл»

к Министерству финансов  Российской Федерации

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 №01-06-09/36,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере4 025 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-58/2019 (далее - Постановление суда), вступившим в законную силу 21 января 2020 года установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступления., предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, а именно: безвозмездной передаче ФИО4 права требования на нежилое помещение (офис) принадлежащее ООО «Тверьметалл», и расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер имущественного ущерба, причиненного ООО «Тверьметалл» составил 4025000,00 рублей. За гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке рассмотрения дела №2-2184/2021 по гражданскому иску ООО «Тверьметалл», обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от18 ноября 2022 года № 35-КФ22-296-К2, по гражданскому иску ООО «Тверьметалл» установлено, что суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также из закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции (стр. 2 определения ВС).

При этом судами не давалось оценки причинам возникновения пропуска сроков исковой давности.

Истец указывает, что решением Тверского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу №3а-29/2022, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, установлено, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от ООО «Тверьметалл».

Тверским областным судом установлено, что 18 сентября 2012 года, учредитель ООО «Тверьметалл» ФИО1. обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о присвоении директором ООО «Тверьметалл» ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме более 5,5 миллионов рублей, и причинении в этой связи ущерба данному обществу, а также заявителю, как его учредителю.

1 октября 2012 года данное заявление направлено прокуратурой Центрального района города Твери для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери.

5 октября 2012 года заявление ФИО1. по факту присвоения имущества и причинения ущерба ООО «Тверьметалл» зарегистрировано Центральным отделом полиции УМВД России по г.Твери в КУСП за №11153.

Общий срок доследственной проверки по данному материалу составил, с даты регистрации заявления в КУСП до даты возбуждения уголовного дела 3 года 5 месяцев 10 дней (стр. 9 решения Тверского областного суда).

Тверской областной суд пришел к выводу о том, что действия органов дознания, предварительного следствия и суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. нарушено, вследствие чего Общество имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Согласно четвертому абзацу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводсгво в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение нрава на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30,04.2010 N 68-ФЗ. присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности правовых норм, установленных ст. 1069 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает, что в результате бездействия органов дознания, предварительного следствия и суда, ООО «Тверьметалл» было обанкрочено единственным кредитором - подставной организацией ООО «ПромСтальТорг», и затем ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2019 года о завершении конкурсного производства по делу №А66-б 181/2013.

Восстановление ООО «Тверьметалл» в ЕГРЮЛ произошло только 02 марта 2021 года на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве №А6б-б181/2013.

В результате банкротства и последующей ликвидации ООО «Тверьметалл» были пропущены процессуальные сроки по гражданскому иску на возмещение вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск ООО «Тверьметалл» остался без удовлетворения. Денежные средства, в сумме 4025000 руб., взысканные со ФИО3 решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу № Абб-1157/2013 в пользу ООО «Тверьметалл», общество получить не могло, так как находилось в процедуре конкурсного производства.

Истец указывает, что сумма незаконного требования единственного кредитора ООО «ПромСтальТорг», включенная в реестр кредиторов ООО «Тверьметалл», была более 12 миллионов рублей.

Согласно сообщению №2573962 размещенному на сайте ЕФРСБ от 28.03.2018, и протоколу решения собрания кредиторов ООО «Тверьметалл» от 27.03.2018 года., право требования к ФИО3 в сумме 4025000 руб. по решению единственного кредитора ООО «ПромСтальТорг» было реализовано с торгов.

Только после вынесения Постановления суда по уголовному делу в отношении ФИО3, были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вынесенные по делу №А66-6181/2013 о банкротстве ООО «Тверьметалл».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу А66-6181/13 было отказано включению требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг», в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» с требованием в сумме 12 034 394 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года но делу №А6б-6181./2013, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тверьметалл» была прекращена.

По мнению истца, исходя из указанных судебных актов и представленных доказательств следует, что из-за нарушения разумных сроков судопроизводства, связанных с бездействием действия органов дознания, предварительного следствия и суда, общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» было обанкрочено подставной организацией ФИО3 - обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг».

ООО «Тверьметалл» было лишено возможности получить в свое пользование денежные средства, взысканные решением арбитражного суда от 23.06.2015 года по делу №Абб-1157/2013, а также возможности своевременно обратится с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ущерб, причиненный обществу ФИО3 в размере 4 025 000 рублей, и установленный Постановлением суда по уголовному делу, не возмещен.

На основании изложенного, заявитель полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, а именно  Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 4 025 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, присужденная решением Тверского областного суда компенсация, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет целью лишь возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. И в свою очередь решением Тверского областного суда от 16.03.2022 по делу № 3а-29/2022 не устанавливается незаконность действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, суд установил, что, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 по делу № А66-1157/2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 36250/15/69038-ИП от 15.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006333506 от 01.12.2015 года, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 4 025 000, 00 рублей, входящее в состав сводного исполнительного производства № 36250/15/69038СД о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 16 460 491,25 рублей. Таким образом, истец не утратил возможности взыскать убытки, причинённые Обществу, непосредственно с виновного лица, а именно со ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что умышленное затягивание процессуальных сроков, приведшее к убыткам истца, документально не доказано. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-8062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тверьметалл» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев