АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9861/2024

г. Ярославль

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2024 года..

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ново ФИО1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   49270.29  руб.,

установил:

Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново ФИО1" о взыскании 49 270,29 руб., в том числе 41 553,60 руб. неосновательного обогащения и 7 716,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Истец заявлением от 29.07.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Решение в виде резолютивной части вынесено 30.07.2024, исковые требования удовлетворены.

04.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  Мотивированное решение составлено на основании  ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

01.12.2010 между АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и ООО «Стора Энсо ФИО1» (переименованное в ООО «Ново ФИО1») заключен договор поставки № АП011210/1-Б от 01.12.2010 г.

Согласно п.п. 1.1., 4.1 договора поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить Товар по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

08.07.2022 между поставщиком и заказчиком к договору поставки было заключено приложение № 35, вступающее в силу с 01.08.2022, которым стороны согласовали уменьшение цены на товар.

20.07.2022, после согласования в приложении № 35 уменьшения с 01.08.2022 цены на товар, истец направил заявку на отгрузку товара в августе 2022 года.

15.08.2022 ООО «Ново ФИО1» отгрузило, а АО «ЯЗДА» приняло товар по ценам, действующим до 01.08.2022, в связи с чем истец считает, что переплатил за товар     41 553,60 руб.

12.02.2024 в адрес поставщика было направлено письмо с просьбой компенсировать данную переплату по договору. Однако ООО «Ново ФИО1» письмом от 14.03.2024 исх. № 01-08/122 в возмещении переплаты АО «ЯЗДА» отказало, ссылаясь на то, что заказ на отгруженный товар был получен в июле 2022 года, в момент, когда действовало приложение № 34, следовательно, и отгрузка должна проводиться по июльским ценам.

АО «ЯЗДА» с данной позицией не согласно, т.к. начало действия новых цен по приложению №35 обозначено сторонами календарной датой (01.08.2022), а не ссылкой на дату размещения заказа.

Кроме того, заказ на товар был размещен 20.07.2022, после согласования цен приложением № 35 (08.07.2022) с запрашиваемой датой отгрузки 15.08.2022.

Оплата за товар в большем размере была произведена 02.09.2022, что подтверждается платежным поручением №7563 от 02.09.2022.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате переплаты по договору.  До настоящего времени данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 того же Кодекса в качестве неосновательного обогащения может быть взыскано излишне исполненное по обязательству из договора; в этом случае правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются субсидиарно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Из материалов дела следует, что заявка на поставку спорной партии товара была размещена истцом 20.07.2022 (то есть, после подписания сторонами приложения №35), запрашиваемая дата поставки – 15.08.2022, товар поставлен 15.08.2022. Таким образом, поставка товара произведена после вступления в силу приложения №35 к договору.

Как верно указывает ответчик в своем отзыве, до 01.08.2022 поставка должна была осуществляться по ценам, которые были согласованы сторонами ранее. Однако в рассматриваемом случае поставка осуществлена после 01.08.2022, то есть после вступления в силу приложения №35. В связи с чем суд полагает, что определение ответчиком цены товара, поставленного 15.08.2022, в соответствии с приложением №34 является неправомерным. Из договора не следует, что цена товара должна определяться на момент заявки, а не на день поставки. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму  переплаты – 41 553,60 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется на основании расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Проценты за период с 03.10.2022 по 03.06.2024 составляют 7 716,69 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2 000 руб. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново ФИО1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 49 270,29 руб., в том числе 41 553,60 руб. неосновательного обогащения (переплата по УПД №220008776/52 от 15.08.2022) и 7 716,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 03.06.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина