АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7036/2019

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

      Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи Эм Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2009, адрес (место нахождения) 690106, 

<

...>) 

к  отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (690001, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2 от 04.02.2019 года о взыскании  с ООО «Пи Эм Эм» исполнительного сбора по исполнительному производству №5227/19/25043-ИП.

при участии (после перерыва): от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пи Эм Эм» (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ООО «Пи Эм Эм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления №5227/19/25043-ИП от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора  отношении должника ООО «Пи Эм Эм». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 08.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Поскольку суд не нашел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя в порядке частей 3, 5 156, 163, 200 АПК РФ.

Заявитель по тексту заявления просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор не может начисляться, так как общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, а административный штраф уплачен обществом добровольно после получения постановления от УМВД России по Приморскому краю платежным поручением от 21.02.2019 №62.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что 29.01.2019 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, 04.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании представленного платежного поручения от 21.02.2019 №62 об уплате административного штрафа исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. При этом указав, что для возврата исполнительского сбора заявителю необходимо написать заявление о возврате исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, что в отношении ООО «Пи Эм Эм»  судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 29.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №5227/19/25043-ИП на основании исполнительного документа №18810125180925861800 от 25.09.2018, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостока, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. 

Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 04.02.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Пи Эм Эм».

Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 22.02.2019 об окончании исполнительного производства №5227/19/25043-ИП, в связи с предоставлением платежного поручения от 21.02.2019 №62 об уплате административного штрафа на сумму 500 руб.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер №25043/19/26124.

Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 26.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №13333/19/25043-ИП на основании исполнительного документа №25043/19/26124.

Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства №13333/19/25043-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что постановление №2527/19/25043 от 04.02.2019 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

При этом исполнительской сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство №5227/19/25043-ИП в отношении ООО «Пи Эм Эм», в котором срок для добровольного исполнения требований указан в течении 5 дней с момента получения постановления.

При этом материалы исполнительного производства №5227/19/25043-ИП не содержат доказательств вручения или направления в адрес ООО «Пи Эм Эм»  постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судебным приставом не соблюдены требования по вручению постановления, как и не подтверждены обстоятельства наступления событий, с которыми закон связывает признание факта надлежащего извещения должника (даже в случае не вручения направленной в адрес должника корреспонденции), в связи с чем общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для наложения на ООО «Пи Эм Эм»  исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 по исполнительному производству №5227/19/25043-ИП) отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.02.2019 №5227/19/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «Пи Эм Эм» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 04.02.2019 года о взыскании  с ООО «Пи Эм Эм» исполнительного сбора по исполнительному производству №5227/19/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону № 112-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.