ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6720/2020

г. Севастополь

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020,

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании убытков и взыскании судебной неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании денежных средств и признании контракта недействительным,

в присутствии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» - представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 № 5/01-08,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском, измененным в порядке статьи 49               АПК РФ, об обязании в течение двенадцати календарных дней безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту от 26.08.2019 № МК-5, следующим путем: произвести демонтаж некачественно установленных оконных блоков в административном задании по адресу: 

<

...> кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, и произвести повторный монтаж оконных блоков в перечисленных кабинетах; после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков, установленных в кабинетах                     №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410 административного задания по адресу: 

<

...> выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями; в случае не устранения недостатков в указанный срок, взыскании судебной неустойки в размере 100000,00 руб.; взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000,00 руб.

ИП ФИО3 обратился к Учреждению со встречным иском о признании муниципального контракта от 26.08.2019 № МК-5 недействительным и о взыскании денежных средств в размере                      242872,48 руб., из них: затраты в размере 177000,00 руб., гарантийное обеспечение в размере 2597,48 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 13275,00 руб., транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск Учреждения удовлетворен. На ИП ФИО3 возложена обязанность в течение двадцати календарных дней безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту от 26.08.2019 № МК-5, которые выполнялись в административном задании по адресу: 

<

...> кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410 следующим путем: произвести демонтаж оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: 

<

...> кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, и произвести повторный монтаж данных оконных блоков; после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: 

<

...> кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями. В случае не устранения недостатков в указанный срок, решено взыскать с ИП ФИО3 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100000,00 руб. С ИП ФИО3 в пользу Учреждения взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 60000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 11.11.2020, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заключение эксперта по результатам проведённой Учреждением досудебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у эксперта отсутствовала специальное техническое оборудование, в том числе, для измерения плоскостей оконного блока, что является обязательным при производстве подобного рода экспертиз. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, в свою очередь Учреждение встречную обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству.

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.09.2021 не явился, представителя не направил.

От ИП ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, кроме того апеллянт просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 15.09.2021 № 3 на сумму 40000 рублей, как доказательства об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы ФИО5

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 15.09.2021 № 3; в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказал, учитывая следующее.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассматривая указанное ходатайство, проводил подготовку к назначению судебной строительно-технической экспертизы в судебных заседаниях от 04.02.2021, 05.04.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 12.08.2021 и неоднократно предлагал                             ИП ФИО3 перечислить на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000,00 руб. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.08.2021 представитель ИП ФИО3 сообщил, что 16.08.2021 ИП ФИО3 обязуется перечислить денежные средства на депозитный счет. Определением от 12.08.2021 об отложении судебного заседания указанное ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.09.2021, а денежные средства предложено перечислить на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в срок до 09.09.2021.

Однако, в установленный арбитражным судом процессуальный срок ИП ФИО3 денежные средства на депозитный счет не перечислил.

В день судебного заседания 16.09.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.09.2021 № 3 на сумму 40000 рублей в качестве оплату судебной строительно-технической экспертизы. Однако, изучив указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что плательщиком является ФИО5; перевод денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда проведен в электронном виде 15.09.2021 в 00 час. 12 мин.

При этом к ходатайству о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.09.2021 № 3 на сумму 40000 рублей ИП ФИО3 не приложил документ, которым он поручает осуществление принадлежащих ему процессуальных действий по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-6720/2020 ФИО5 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 61, статьей 62 АПК РФ. 

Поскольку платежное поручение от 15.09.2021 № 3 проведено в электронном виде только 15.09.2021 в 00 час. 12 мин., на дату судебного заседания 16.09.2021 денежные средства на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает копию платежного поручения от 15.09.2021 № 3 на сумму                40000,00 руб. документом, подтверждающим исполнение                                       ИП ФИО3. как лицом ходатайствовавшем о проведении судебной строительно-технической экспертизы, своей процессуальной обязанности по перечислению на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

ИП ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением от 12.08.2021, не заявил.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин неисполнения ИП ФИО3 определений от 27.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 12.08.2021 о перечислении на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 40000,00 руб. на оплату судебной экспертизы, ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО3 с 27.05.2021 по 08.09.2021 располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность в установленные сроки не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Такое поведение ответчика по первоначальному иску судом апелляционной инстанции рассматривается как недобросовестное поведение, которое направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование вынесению законного решения по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № МК-5 на изготовление, поставку и замену оконных блоков.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязуется своевременно на условиях Контракта выполнить работы по поставке и замене оконных блоков, а заказчик обязуется принять и платить их. 

Общая цена Контракта составляет 177000,00 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта заказчик имеет право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом. 

Работы выполнялись в административном задании по адресу: 

<

...> кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта произвести выполнения работ по поставке и замене оконных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в строгом соответствии с условиями Контракта выполнить в полном объеме и надлежащего качества работы, отвечающие требованиям действующих в РФ нормативно-правовых документов, регламентирующих и регулирующих деятельность в области выполнения данного вида работ.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что в течение всего срока действия Контракта и гарантийного срока Подрядчик несет полностью ответственность за выполнение взятых на себя обязательств по Контракту, гарантирует качество и безопасность выполняемых работ, в том числе принимает претензии, а также по требованию заказчика своими силами за свой счет в установленный срок устраняет выявленные нарушения и возмещает все возможные убытки, связанные с нарушением условий Контракта. При этом проверка соответствия выполняемых работ качественным показателям может осуществляться с привлечением экспертов и экспертных организаций. 

Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах. В течении гарантийного срока подрядчик обязан устранить любые недостатки результата выполненных работ своими силами и за свой счет в срок не более 15 дней со дня обращения заказчика (пункт 4.3 Контракта).

Общий срок выполнения работ подрядчиком не должен превышать 60 дней с момента заключения контракта (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ со следующего дня после даты подписания контракта.

В силу пункта 6.1 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в один этап и оформляется путем подписания сторонами акта о выполненных работах (форма КС-3 и КС-2). 

По факту окончания выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты (свидетельства, паспорта) и гарантийные талоны на смонтированные и установленные металлопластиковые окна, а также акты о выполненных работах (пункт 6.3 Контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о выполненных работах и передает один экземпляр подрядчику, либо в случае обнаружения нарушений условий Контракта, в том числе недостатков в объеме и качестве выполненных работ, направляет подрядчику мотивированный отказ т подписания акта выполненных работ (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункту 6.4. Контракта в случае возникновения сомнений о качестве выполненных работ, Заказчик вправе вызвать независимого эксперта или представителей независимой экспертной организации для проведения экспертизы и составления экспертного заключения на соответствие таких работ качественным показателям. При этом первоначально экспертизу оплачивает Заказчик, а в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

Обо всех нарушениях условий Контракта, в том числе недостатков в объеме и качестве выполненных работ, Заказчик извещает Подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным путем (пункт 6.5 Контракта).

Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан своими силами и за свой счет устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик предъявляет Подрядчику требование о возмещении неустоек (штрафов, пеней) и причиненных Заказчику убытков (пункт 6.6.Контракта).

Контракт действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2019, а по обязательствам возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 13.1 Контракта).

ИП ФИО3 в одностороннем порядке составил акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 01 на сумму 177000,00 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 01 на сумму 177000,00 руб. и предъявил Учреждению (т. 2, л.д. 63-65).

Рассмотрев указанные документы, Учреждение письмом от 06.11.2019 № 307/01-12 сообщило ИП ФИО3 о нарушении срока выполнения работ (60 дней с момента заключения Контракта – до 26.10.2019) а также просило в срок до 18.11.2019 устранить выявленные комиссией заказчика замечания в части объема и качества выполненных работ (т. 1, л.д. 32). 

ИП ФИО3 письмом от 14.11.2019 № 3 указал заказчику на несогласие с предъявленными замечаниями по качеству выполненных работ, просил подписать ранее представленные акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2019, направив счет на оплату выполненных работ (т.. 1, л.д. 34).

Учреждение письмом от 27.11.2019 № 334/01-12 повторно предложило подрядчику устранить часть недостатков выполненных работ и прибыть 04.12.2019 в 14-00 с оригиналами документов (т 1, л.36).

По результатам повторной сдачи работ сторонами составлен акт сдачи-приемки работ от 04.12.2019 № 1, согласно которому, комиссия Учреждения пришла к выводу о не соответствии качества выполненных работ условиям Контракта (т. 1, л.д.37-39).

ИП ФИО3 направил в адрес Учреждения протокол разногласий к акту сдачи-приемки работ от 04.12.2019 № 1 (т. 1, л.д. 40).

После получения указанного письма комиссия Учреждения повторно вышла для осмотра выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных в акте сдачи-приемки работ от 04.12.2019 № 1.

По результатам осмотра комиссией заказчика составлен акт обследования выполненных работ от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 44-45).

Письмом от 18.12.2019 № 365/01-12 Учреждение отказалось подписатьпротокол разногласий ИП ФИО3, указало, что полный список недостатков изложен в акте комиссии от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 46).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО3 направил в адрес Учреждения претензию от 24.12.2019 № 1, в которой подтвердил частичное устранение недостатков и заявил возражения относительно остальных.

Письмом от 24.12.2019 № 371/01-12 Учреждение уведомило, что в порядке пункта 6.4. Контракта заказчик инициирует проведение строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества выполненных работ по установке оконных блоков условиям Контракта и ГОСТов (т.д. 1, л.д. 50). 

Между Учреждением и ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» заключен договор от 21.01.2020 № 21/01 на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования (т. 1, л.д. 114).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, стоимость экспертизы составляет 60000,00 руб.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 170880 Учреждение оплатило стоимость экспертизы в размере 60000,00 руб. (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 03.02.2020 № 28/01-12 Учреждение уведомило ИП ФИО3 о дате и времени проведения экспертного исследования - 07.02.2020 в 13-00 по адресу: 

<

...> и предложило лично присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, либо обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов при проведении экспертизы (т.1, л.д. 51).

По результатам экспертизы Учреждением получено заключение от 21.02.2020 № 684-5, согласно которому выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410 в административном здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям Контракта и действующим нормативным документам и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые оконные блоки являются не безопасными в использовании; оконные блоки установлены со значительными перекосами и отклонениями от предельно допустимых параметров отклонений от вертикальных и горизонтальных плоскостей, монтажные швы изготовлены с нарушением требований и прочее(т. 1, л.д. 52-99).

Письмом от 27.02.2020 № 62/0-12 Учреждение предложило ИП ФИО3 в срок до 20.03.2020 устранить выявленные экспертом нарушения, а так же возместить понесенные расходы в размере 60000,00 руб. на оплату строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 110).

ИП ФИО3 направил в адрес Учреждения претензию от 07.10.2020 № 1, в которой указал, что досудебное экспертное заключение от 21.02.2020 № 684-5 является необоснованным, Контракт составлен с грубейшими нарушениями в части описания объекта и перечня необходимых работ, просил признать Контракт недействительным, оплатить счет за выполненные работы, возвратить гарантийное обеспечение в размере 2597,48 руб., сумму обеспечения Контракта 13275,00 руб., возместить транспортные и иные расходы (т. 2, л.д. 60). Указанная претензия получена Учреждением 09.10.2020 (т. 2, л.д. 62).

Поскольку ИП ФИО3 претензионные требования заказчика оставлены без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, возместить убытки в размере 60000,00 руб., в случае неисполнения решения, взыскать судебную неустойку в размере 100000,00 руб., а ИП ФИО3 обратился со встречным иском о признании Контракта недействительным и о взыскании денежных средств в размере 242872,48 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Учреждения и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 167, 178, 308.3, 393, 401, параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами досудебной экспертизы от 21.02.2020 № 684-5, и исходил из того, что выполнение подрядчиком работ с отступлениями от Контракта подтверждается материалами дела, в свою очередь ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 6.6 Контракта, доказательства устранения выявленных нарушений по Контракту не представил; ИП ФИО3 также не доказал, что Контракт был заключен им под влиянием заблуждения.

К спорным правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам части 1 статьи 721, статьи 722, частей 1, 3 статьи 724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно с этим в части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из анализа вышеперечисленных положений Закона № 44-ФЗ следует вывод, что экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчик, сомневаясь в качестве предъявленных к приемке работ, заключил с ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» договор с целью проведения строительно-технического экспертного исследования на соответствие выполненных                                 ИП ФИО3 работ условиям Контракта и нормативно-технической документации о качестве.

По результатам экспертного исследования установлено и в экспертном заключении от 21.02.2020 № 684-5 (т.д. 1, л 52 - 99) отражено, что при осмотре монтажных швов, в открытых местах по контуру каждого исследуемого оконного блока снаружи были обнаружены наплывы монтажной пены или её полное отсутствие. Отсюда вывод, что при изготовлении монтажных швов не были соблюдены нормативные требования при замене оконных блоков о недопустимости отсутствия либо излишков нанесения пены. Также отсутствует гидроизоляция стыков и, в целом, монтажные швы во всех оконных блоках выполнены не в соответствии с требованиями нормативно - технической документации. Конструкции примыкания оконных блоков к проемам не герметичны.

Выявленные дефекты и не соблюдение нормативных требований при монтаже исследованных оконных блоков по сути являются дефектами, допущенными непосредственно при монтаже исследуемых оконных изделий к конструкции стен здания. Данные дефекты устранимы. Для их устранения (приведения в соответствие с требованиями Нормативных документов) требуется демонтаж исследуемых оконных блоков. И их повторный монтаж, но уже без допущенных перекосов.

Установленные дефекты швов монтажных узлов примыкания исследованных оконных блоков к стеновым конструкциям проемов могут быть устранены посредством выполнения следующих работ:

- устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех исследуемых оконных блоков, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах № 466, 467, 467А, 468, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 409А, 410 в административном здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям Контракта, действующим нормативным документам и ГОСТ 30971-2012.

В соответствии со статьями 11, 746 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при выявлении заказчиком на стадии приемки работ недостатков, заказчик вправе не принимать у подрядчика работу и не оплачивать её.

Пунктом 6.6 Контракта установлена обязанность подрядчика в установленный в уведомлении срок своими силами и за свой счет устранить все допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ИП ФИО3 о недоказанности Учреждением факта некачественного выполнения работ подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опроверг представленное истцом досудебное экспертное исследование от 21.02.2020 № 684-5.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 надлежащие доказательства устранения недостатков работ по Контракту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. 

Довод ИП ФИО3 о выявленных существенных недостатках в техническом задании к контракту отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ИП ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения к заказчику с письмами об обнаружении несоответствий в описании объекта на электронной площадке и в техническом задании и приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ до их устранения заказчиком, а продолжал выполнять работы по Контракту. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства,

Учреждение просило суд обязать ИП ФИО3 исполнить обязательства по контракту в течение 12 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

ИП ФИО3 возражения против установления указанного срока не предъявил.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Учреждения об обязании ответчика в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено о взыскании неустойки в случае не устранения недостатков в указанный в судебном акте срок в размере 100000 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом заявлено о присуждении с ответчика неустойки за не исполнение решения суда в установленный срок в размере 100000,00 руб. одновременно с исковым требованием о понуждении ответчика устранить недостатки по результату работ.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, с учетом приведенных норм права, истекшего срока после обнаружения заказчиком недостатков в результате работ, требующих устранения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100000,00 руб.

Учреждением также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае возникновения сомнений о качестве выполненных работ. Заказчик вправе вызвать независимого эксперта или представителей независимой экспертной организации для проведения экспертизы и составления экспертного заключения на соответствие таких работ качественным показателям. При этом первоначально экспертизу оплачивает заказчик, а в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

По договору, заключенному между Учреждением и                                      ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», Учреждение понесло расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Учреждения о взыскании с ИП ФИО3 убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 60000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 о признании недействительной сделки, и о взыскании денежных средств в размере 242872,48 руб. по следующим основаниям.

ИП ФИО3 просил признать муниципальный контракт от 26.08.2019 № МК-5 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения в объекте – несоответствие фактических характеристик объекта с описанием объекта на электронной площадке и в техническом задании (вместо деревянных окон и подоконных досок подоконники из металлических конструкций и бетона, вместо восстановления откосов следовало смонтировать новые откосы, не соответствуют действительности технические характеристики откосов и указанный в сметной документации способ их ремонта, в техническом задании эскиз окон начерчен с поворотным механизмом а в описании окон указа поворотно-откидной механизм; в контракте отсутствует обязанность по отделке внутренних стен, примыкающих к оконным откосам, а заказчик вынудил подрядчика провести соответствующие работы, отказав в увеличении цены Контракта; заказчик не подготовил проектную документацию на замену оконных блоков, хотя согласно Постановлению Госстроя от 29.12.1973 замена оконных блоков относится к капитальному ремонту здания) (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 178, пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Статьями 716, 743 ГК РФ предусматриваются специальные правовые последствия в случае обнаружения подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также обнаружения не учтенных в технической документации работ, влекущих необходимость проведения дополнительных работ.

Кроме того, согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ИП ФИО3, обнаружив все обстоятельства, которые он указывает в качестве оснований для признания Контракта недействительным, не обратился сразу к Учреждению с соответствующим иском, а приступил к выполнению работ и продолжал их выполнять с августа по октябрь 2019 года.

Более того, подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 01 на сумму                 177000,00 руб.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 242872,48 руб., из них: затраты в размере 177000,00 руб., гарантийное обеспечение в размере 2597,48 руб., обеспечение исполнения Контракта в размере 13275,00 руб., транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50000,00 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, учитывая следующее.

Сумма в размере 177000,00 руб. составляет стоимость предъявленных ИП ФИО3 заказчику выполненных работ по акту от 31.10.2019 № 1, в которую включены стоимость изготовления оконных блоков, демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков.

Гарантийное обеспечение в размере 2597,48 руб. и обеспечение исполнения Контракта в размере 13275,00 руб. являются способами обеспечения исполнения Контракта и в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ сохраняются до момента прекращения основного обязательства.

Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50000,00 руб. заявлены ИП ФИО3 в качестве понесенных убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства в сфере предпринимательской деятельности являются: факт противоправного поведения должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства), наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП ФИО3 не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением Контракта, в связи с которым подрядчик понес транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50000,00 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу              № А83-6720/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                              ФИО1