Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-3154/2018 

«01» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 11984 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11984 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 09.05.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 01.02.2016.

Иск заявлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоДруг», поскольку предмет договора цессии не определен, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Истец позиции по доводам ответчика не высказал.

Дело рассмотрено судом 18.05.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

От ответчика 25.05.2018 одновременно поступили апелляционная жалоба и ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ. В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак Н030ТН48, собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0719092727, Рогосстрах) в результате ДТП 01.02.2016 по адресу: 

<

...> ССР, д. 28 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак Н032АС48, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388019622, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии №1233 от 08.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1) ФИО1 уступила ООО «АвтоДруг» право требования к страховщику по ОСАГО по страховому случаю от 01.02.2017, в т.ч. право взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафов, убытков. В договоре цессии и дополнительном соглашении к нему перечислены все реквизиты спорного ДТП, позволяющие однозначно определить страховой случай и объем уступаемых прав.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что договор цессии №1233 от 08.02.2017 заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоДруг» соответствует требованиям статьей 382, статье 384 ГК РФ и правовым позициям и в части уступки права требования неустойки.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «АвтоДруг» представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №1233/16 от 08.02.2017, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО1 в пользу ООО «АвтоДруг» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, штраф), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из договора цессии №1233 от 08.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоДруг», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №1233 от 08.02.2017 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии №1233 от 08.02.2017 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленному платежному поручению №398 от 22.02.2017 ФИО1 получила по договору уступки права от 08.02.2017 денежные средства в сумме 27000 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 01.02.2017.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и в части предмета настоящего спора – взыскание неустойки.

ООО «АвтоДруг», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля 20.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (по месту нахождения страховщика).  

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.02.2017 и было удовлетворено 02.03.2017 в сумме 11400 руб. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ООО «АвтоДруг» обратилось к страховщику с претензией (получена 04.05.2017). Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29646 руб.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «Центр помощи автомобилистам» 26.04.2017 экспертное заключение №789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31046 руб. 00 коп. с учетом износа, сведения о стоимости услуг эксперта (12000 руб.). 

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 07.02.2018), которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплат по претензии от 07.02.2018 ООО «АвтоДруг» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что условия договора цессии сторонами не согласованы, в связи с чем ООО «АвтоДруг» не перешло право требования взыскания неустойки по спорному страховому случаю, также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что требования истца не связаны с защитой нарушенного права, а направлены на извлечение прибыли.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Несвоевременная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» влечет возможность начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии перехода к истцу права требования по спорному страховому случаю по договору цессии от 08.02.2017 не состоятелен в связи с изложенными выше правовыми позициями и выводами суда, а также с учетом того факта, что страховщик осуществил по спорному страховому случаю в пользу ООО «АвтоДруг» две страховые выплаты на общую сумму 41046 руб., т.е. своими действиями признал состоявшейся уступку права требования по страховому случаю от 01.02.2017.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле ответчик заявил о снижении неустойки, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю от 01.02.2017 в два приема: 02.03.2017 в сумме 11400 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и 10.05.2017 в сумме 29646 руб. по результатам рассмотрения претензии.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2017, следовательно, потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник рынка страховых услуг, обязано было надлежащим образом определить размер страхового возмещения по страховому случаю от 01.02.2017, однако, этого не сделало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения не могут служить надлежащими доказательствами определения страховщиком произведенных выплат, поскольку по экспертному заключению от 23.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11400 руб., а по экспертному заключению от 08.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32500 руб., однако доплата страховой выплаты произведена в сумме 29646 руб.

Таким образом, ответчик не обосновал размер произведенных выплат в общей сумме 41046 руб. (11400+ 29646), следовательно, он осуществил страховую выплату на основании представленных истцом документов (31046 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 12000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта), не доплатив 2000 руб. Такая недоплата, по мнению суда, относится к убыткам, связанным с оплатой услуг эксперта, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр помощи автомобилистам» от 26.04.2017 №789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31046 руб. 00 коп. с учетом износа, по своим форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечень оцененных повреждений соответствует данным, отраженным в извещении о ДТП от 01.02.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности своевременно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», определить размер страхового возмещения, соответствующий обстоятельствам страхового случая, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца и есть основания для снижения неустойки по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства 22.02.2017 и своевременно его выплатив.

Судом проверен расчет неустойки, предложенный истцом, и признан арифметически верным (61 х 19646 х 1% = 11984,06). В данном случае размер неустойки не превышает размер недоплаты страхового возмещения (19646 руб.).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 11984 руб. 06 коп., поскольку указанный размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом действий страховщика, не предпринявшим достаточных и разумных мер в целях исполнения своих обязанностей по определению реального размера ущерба, причиненного истцу в связи с наступившим страховым случаем, осуществлению страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 11984 руб. 06 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 14.03.2018 №523 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая возмещается истцу за счет ответчика.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 82 руб. связанные с направлением искового заявления ответчику. Поскольку почтовые расходы подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями, они возмещаются истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) заключен договор № НУ 1233 от 01.03.2018 по оказанию юридических услуг в связи со страховым случаем по настоящему делу. Цена договора – 8000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 01.03.2018 на сумму 8 000 руб., согласно которому ООО «Экспертно-правовое агентство» оказал истцу юридическую помощь в виде составления претензии (2000 руб.), составления искового заявления (стоимость услуги 5 000 руб.), представление дополнительных процессуальных документов по делу (1 000 руб.) и платежным поручением № 522 от 14.03.2018 на 8000 руб. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автодруг» подписано ФИО3, действующей по доверенности от 01.06.2017 и являющейся сотрудником ООО «Экспертно-правовое агентство» (с учетом переименования общества), дополнительные пояснения во исполнение определения суда также представлялись ФИО3 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автодруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5582 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 82 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11984 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 09.05.2017; а также взыскать 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Карякина Н.И.