АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9331/2024

19 января 2026 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Министерство, Минсельхозпрод РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Администрация города Черногорска (далее – администрация).

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Хакасия (далее также – Управление ветеринарии РХ, Управление).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания в арбитражный суд Министерством представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2024 по делу

№ А74-854/2023 удовлетворены требования Администрации города Черногорска; признаны незаконными действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, выразившиеся в уменьшении финансирования исполнения обязательств по муниципальному контракту № 055.2022 от 05.07.2022 по заявке № 1759-Ипр от 10.10.2022 на сумму 5298 руб. 02 коп.; суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём перечисления Администрации города Черногорска денежной суммы в размере 5298 руб. 02 коп.

Арбитражным судом Республики Хакасия для принудительного исполнения указанного решения 06.06.2024 Администрации города Черногорска выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 № 98019/24/42194

в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № 44498/24/98019-ИП (предмет исполнения - обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём перечисления Администрации города Черногорска денежной суммы в размере 5298 руб. 02 коп.). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление 12.07.2024 направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ, Единый портал государственных и муниципальных услуг) и прочитано им 18.07.2024.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - 02.08.2024 (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.07.2024 № 98019/24/44096).

Как следует из скриншота АИС ФССП России, постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 19.07.2024, прочитано 24.07.2024.

Письмом от 06.08.2024 Министерство сообщило судебному приставу-исполнителю, что главным распорядителем средств республиканского бюджета, направляемых на финансирование деятельности в области обращения с животными, является Управление ветеринарии РХ.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства направлено требование об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП в срок до 02.09.2024.

28.08.2024 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А74-854/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2025 по делу № А74-854/2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия его правопреемником - Управлением ветеринарии Республики Хакасия.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве). Указанным постановлением по исполнительному производству № 44498/24/98019-ИП произведена замена должника - Министерства сельского хозяйства и продовольствия

Республики Хакасия его правопреемником - Управлением ветеринарии Республики Хакасия.

Поручением о перечислении на счёт от 01.04.2025 № 898155 Управление ветеринарии РХ перечислило Администрации города Черногорска 5298 руб. 02 коп.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 исполнительное производство № 44498/24/98019-ИП окончено.

Министерство, полагая, что постановлением от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП) нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Минсельхозпрод РХ указывает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, так как главным распорядителем средств республиканского бюджета, направляемых на финансирование деятельности в области обращения с животными, является Управление ветеринарии РХ, о чём Министерство сообщило судебному приставу-исполнителю письмом от 06.08.2024.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращённый срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьёй 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов применению подлежит специальная норма.

Как следует из материалов дела, постановление от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено в личный кабинет Министерства на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.07.2024 и прочитано 24.07.2024, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Министерство обратилось в арбитражный суд 09.09.2024. Таким образом, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определён. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О и др.).

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведёт к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной

электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Факт наличия у Министерства личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе) заявителем не оспаривается.

Сведений об отказе Министерства от получения извещений в форме электронного документа в материалы дела не представлено.

Получение Министерством оспариваемого постановления на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24.07.2024 подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Достоверность указанного доказательства в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнута.

Какие-либо уважительные причины, не позволившие Министерству после получения постановления 24.07.2024 обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом десятидневный срок, судом не установлены.

Заявителем представлено определение Абаканского городского суда от 06.09.2024 о возврате административного искового заявления о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, из содержания указанного определения и имеющейся в материалах дела копии административного искового заявления следует, что заявление поступило в Абаканский городской суд 29.08.2024, то есть за пределами установленного срока.

Существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока (необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока) приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При пропуске срока для оспаривания постановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 № 11-П, Определение от 14.01.2016 № 3-О).

На основании изложенного, в силу приведённых выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пропуск установленного Законом № 229-ФЗ срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не оценивает доводы заявителя по существу спора, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи

201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Министерством заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предельный срок для обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве, включая норму части 6 статьи 112, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем подлежат применению общие правила исчисления исковой давности.

Таким образом, срок обращения в суд с указанным требованием Министерством не пропущен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2 и 3 статьи 15, частей 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным Федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004

№ 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Правилами № 606.

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 № 98019/24/42194 о возбуждении в отношении Министерства исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП 12.07.2024 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 18.07.2024.

В подтверждение извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен скриншот АИС ФССП России, в котором отражены дата и время прочтения должником уведомления.

Как было указано выше, срок для добровольного исполнения исполнительного документа согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, с учётом нерабочих дней в рассматриваемом случае последним днём срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 12.07.2024, являлось 25.07.2024.

Согласно пункту 2.3.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. вынесено 19.07.2024.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (25.07.2024) в нарушение положений части 12 статьи 30, части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Министерством не исполнены, что в силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для взыскания исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства

смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

По результатам рассмотрения дела № А74-854/2023 арбитражный суд установил незаконность действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, выразившихся в уменьшении финансирования исполнения обязательств по муниципальному контракту № 055.2022 от 05.07.2022, предметом которого является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, по заявке № 1759-Ипр от 10.10.2022 на сумму 5298 руб. 02 коп.

Законом Республики Хакасия от 17.12.2021 № 116-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» определена сумма субвенций городу Черногорску на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2022 год (код министерства - 809) - 6977 тыс. руб. (таблица 28); главный распорядитель бюджетных средств - Минсельхозпрод РХ (код 809).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2023 № 1053 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 06.12.2023 № 66-ПП «О внесении изменения в приложение 2 к постановлению Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП «О системе и структуре исполнительных органов Республики Хакасия и признании утратившими силу отдельных постановлений Председателя Правительства Республики Хакасия и Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия реорганизовано путём выделения из него Управления ветеринарии Республики Хакасия.

Пунктом 3 указанного постановления Управлению ветеринарии Республики Хакасия переданы функции реорганизуемого Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в сфере ветеринарии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление ветеринарии Республики Хакасия создано 18.04.2024 путём реорганизации в форме выделения (правопредшественник - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 № 226 (далее – Положение № 226), Управление ветеринарии Республики Хакасия является исполнительным органом Республики Хакасия, осуществляющим проведение единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сферах ветеринарии, в области обращения с животными, а также регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.1 Положения № 226 Управление является главным распорядителем средств республиканского бюджета, направляемых на финансирование деятельности в области ветеринарии.

В силу пункта 2.2 Положения № 226 Управление осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии со статьей 4 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»; иные полномочия в области обращения с животными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия.

Законом Республики Хакасия от 21.12.2023 № 86-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрена субвенция на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при этом главным распорядителем бюджетных средств определено Управление ветеринарии Республики Хакасия (код 815).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2024 по делу № А74-854/2023 вступило в законную силу 14.05.2024.

Таким образом, на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда органом, наделённым полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на финансирование деятельности в области ветеринарии, в области обращения с животными являлось Управление; Министерство утратило функции в указанных сферах, в том числе полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Функции и полномочия Министерства в области ветеринарии и обращения с животными как государственного органа переданы иному государственному органу - правопреемнику.

Данное обстоятельство явилось основанием для замены в порядке процессуального правопреемства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на Управление ветеринарии Республики Хакасия (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2025 по делу № А74-854/2023).

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (25.07.2024), у Министерства фактически отсутствовала возможность исполнить Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2024 по делу № А74-854/2023.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и ГМУ ФССП России не представлено.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 25.02.2025 исполнительный документ исполнен правопреемником должника - Управлением ветеринарии Республики Хакасия.

Поручением о перечислении на счёт от 01.04.2025 № 898155 Управление

перечислило Администрации города Черногорска 5298 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 50 законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 19.07.2024 о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства № 44498/24/98019-ИП).

2. Удовлетворить заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 19.07.2024 (исполнительное производство № 44498/24/98019-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова