/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее по тексту – общество, должник) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 24 088 016 руб. 21 коп., в том числе: 16 326 936 руб. – основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. – пени, 1 857 371 руб. 50 коп. – штрафы.

Шипицын Дмитрий Владимирович – единственный участник общества и его бывший руководитель 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 09.06.2018 суд восстановил пропущенный Шипицыным Д.В. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.12.2016.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. отказано.

Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 10.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – следователь) от 17.08.2017, вынесенное по результатам проверки сообщения ФНС России о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипицына Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению Шипицына Д.В., установленная в постановлении следователя от 17.08.2018 сумма неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 3 406 607 руб. 79 коп., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 24 660 368 руб. 18 коп.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФНС России в размере 24 088 016 руб. 21 коп., из которых 16 326 936 руб. – основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. – пени, 1 857 371 руб. 50 коп. – штрафы, признанное определением суда от 02.12.2016 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, основано на решениях ФНС России от 25.08.2015 № 34023 и от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения ФНС России от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения от 02.12.2015 № 16-22/15381 отказано.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 по настоящему делу Шипицын Д.В. указал на такое обстоятельство, как установленная в постановлении следователя от 17.08.2017 сумма неуплаченного должником НДС – 3 406 607 руб. 79 коп., не отвечающая установленному судом размеру требования ФНС России – 24 660 368 руб. 18 коп., из которых 16 326 936 руб. – основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. – пени, 1 857 371 руб. 50 коп. – штрафы, включённого в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления № 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения указанной в постановлении следователя от 17.08.2017 суммы НДС – 3 406 607 руб. 79 коп., не уплаченной обществом в соответствующий бюджет, к вновь открывшемуся обстоятельству. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике – Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-40/2016 Шипицину Д.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016.

Суд также исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылался Шипицын Д.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку оснований для признания указанных Шипицыным Д.В. обстоятельств вновь открывшимися не имеется, судебный акт, на основании которого требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника, не отменён, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 02.12.2016.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник