ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85282/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кливер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-85282/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кливер»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – ответчик, ООО «Кливер») 1077688 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 13.10.2020 № КЛ-20-186, а также 51422 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 19.01.2021 № КЛ-21-005.

Решением суда от 17.01.2022 с ООО «Кливер» в пользу ООО «Паритет» взыскано 520000 руб. неустойки по договорам оказания услуг от 13.10.2020 № КЛ-20-186, от 19.01.2021 № КЛ-21-005, а также 24291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кливер» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.01.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические даты подписания актов оказанных услуг, что значительно уменьшает период просрочки; суд не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела актам оказанных услуг со входящими регистрационными номерами ответчика, которые были присвоены входящим документам в соответствии с порядком документооборота ООО «Кливер», а также судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из даты представления актов оказанных услуг. Также податель жалобы указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 520000 руб. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, и составляет 320824 руб. 18 коп. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Кливер» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг; ссылается на то, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика было обусловлено отсутствием финансирования проекта со стороны заказчика – ООО «Марис» по договору подряда от 22.05.2020 №ККМ-03.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Паритет» имеет аккредитацию частного агентства занятости на право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) (уведомления №А-861 от 29.11.2017, №АП-23/78 от 23.10.2020).

Между ООО «Паритет» (Исполнитель) и ООО «Кливер» (Заказчик) заключены договоры о предоставлении труда работников (персонала) от 13.10.2020 № КЛ-20-186 и от 19.01.2021 № КЛ-21-005 (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Исполнитель направляет временно своих работников, с которыми Исполнитель заключил трудовые договоры, с их согласия, к Заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Согласно пункту 4.1 Договоров Заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала по фактически выполненным работам (оплата по человеко-часам) с выполнением минимальной выработки в соответствии с Приложением № 1 к настоящим договорам. 

В силу пункта 4.2 Договоров услуги Исполнителя, указанные в пункте 1.1 настоящих договоров, оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем табеля учета рабочего времени за соответствующий период, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть предоставлены заказчику не позднее 3-го числа, следующего за месяцем оказания услуг, в противном случае заказчик вправе отсрочить платеж соразмерно периоду просрочки предоставления любого из указанных документов. 

Количество рабочего времени, отработанного направляемым к заказчику Персоналом определяется в соответствии с табелем учета рабочего времени, который ведет представитель исполнителя и согласовывает его в обязательном порядке с представителем заказчика (пункт 4.3 договоров). 

Согласно пункту 4.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя более, чем на 15 календарных дней, заказчик должен заплатить неустойку по письменному требованию исполнителя, в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договорами услуги на сумму 42 947 482, 44 руб. по договору от 13.10.2020 № КЛ-20-186 и на сумму 9 133 346, 10 руб. по договору от 19.01.2021 № КЛ-21-005, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с приложением оттисков печатей организаций, актами сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договорам услуг истец направил в его адрес претензии от 17.08.2021 № 33 и № 34 об оплате задолженности по Договорам и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 Договоров.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Кливер» 1077688 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 13.10.2020 № КЛ-20-186, а также 51422 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 19.01.2021 № КЛ-21-005.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по Договорам в размере 520000 руб., а также 24291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя более, чем на 15 календарных дней, заказчик должен заплатить неустойку по письменному требованию исполнителя, в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные Договорами, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.4 Договоров в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом предусмотренного пунктов 4.4. Договоров ограничения - не более 5% от суммы задолженности), в сумме 1 077 688 руб. 92 коп. по договору от 13.10.2020 № КЛ-20-186, а также 51 422 руб. 69 коп. по договору от 19.01.2021 №КЛ-21-005. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д.108-119).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг со ссылками на то, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика было обусловлено отсутствием финансирования проекта со стороны заказчика – ООО «Марис» по договору подряда от 22.05.2020 №ККМ-03, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические даты подписания актов оказанных услуг, что значительно уменьшает период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком был представлен в материалы дела свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору от 13.10.2020 № КЛ-20-186 составляет 527729 руб. 21 коп., по договору от 19.01.2021 №КЛ-21-005 составляет 6667 руб. 70 коп. (л.д.141-142). 

При расчете неустойки ответчик принимал во внимание даты входящих регистрационных номеров, проставленных ответчиком на отдельные акты оказанных услуг. Вместе с тем, данные входящие номера были проставлены ответчиком в одностороннем порядке, дату актов оказанных услуг проставление входящих штампов ответчика не изменяет, при подписании актов заказчиком иная дата подписания акта не указана; ответчик также не представил доказательства извещения истца о том, что отдельные акты были представлены значительно позже срока, установленного в пункте 4.2 Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Более того, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 520000 руб., что не превышает представленный ответчиком расчет неустойки (л.д.141-142).

Истец не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 520000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по Договорам в общей сумме до 520000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

При этом оснований для снижения размера неустойки до 320824 руб. 18 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 4.4 Договоров, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договоров, и уже сниженной судом первой инстанции фактически в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 520000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договорам и влечет получение истцом необоснованной выгоды

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки по Договорам до 320824 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Паритет» в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 520000 руб., а также 24291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 17.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № А56-85282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кливер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас