АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5615/2020

г.Чита

26 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.4087.19 от 30.12.2019 в сумме 3723212 руб. 48 коп. за период январь-март 2020 года, пени (с учетом заявления об уточнении от 14.09.2020) в размере 112162 руб. 80 коп. за период с 21.02.2020 по 19.06.2020, 

заявление от 11.09.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 5898291 руб. 91 коп. за период январь-май 2020 года, пени в размере 167819 руб. 98 коп. за период с 21.02.2020 по 19.06.2020.

В исковом заявлении истец указал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «ЧЭС», третье лицо, гарантирующий поставщик).

Определением от 08.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдением претензионного порядка по делу.

16.07.2020 в суд от истца представлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения.

17.07.2020 в связи с соблюдением претензионного порядка только в части требований, истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3723212 руб. 48 коп. за период январь-март 2020 года, пени в размере 152611 руб. 20 коп. за период с 21.02.2020 по 19.06.2020.

Определением от 21.07.2020 уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определение суда получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 17740, № 20488, № 20490, № 20491, № 21452, № 21453, № 21454, № 21455, почтовый конверт № 20489.

Наименование ответчика с 05.08.2020 изменено на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и подлежит уточнению, что не связано с вопросами процессуального и материального правопреемства, поскольку ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

06.08.2020 в суд от истца поступили дополнительные документы к материалам дела и заявление об увеличении суммы иска до 4923301 руб. 44 коп. основного долга, 254022 руб. 85 коп. неустойки.

10.08.2020 в суд от истца поступили пояснения по уточнению исковых требований.

Определением от 10.08.2020 в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований до 4923301 руб. 44 коп. основного долга, 254022 руб. 85 коп. неустойки Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" отказано.

11.08.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных исковых требований и доказательствами.

25.08.2020 истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

10.09.2020 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв  на иск с протоколами урегулирования разногласий к актам об оказании услуг, платежными поручениями об оплате суммы основного долга.

В дополнительном отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.09.2020 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв № 2 на иск с контррасчетом неустойки на сумму 55855,11 руб.

11.09.2020 ответчик представил дополнительный отзыв с уточненным контррасчетом неустойки на сумму 112162,75 руб.

Истец 10.09.2020, 11.09.2020 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, подписанное представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

В части неустойки (пени) истец требования уточнял заявлениями от 09.09.2020 (152611 руб. 20 коп.), от 10.09.2020 (113577 руб. 02 коп.) и окончательно заявлением от 11.09.2020 просил взыскать с ответчика пени в размере 112162 руб. 80 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, суд признал его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным цитируемой главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из смысла приведенной нормы и корреспондирующих ей разъяснений следует, что переход к рассмотрению дела по правилам общего искового или административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчик в заявленном ходатайстве такие обстоятельства не указал.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано несогласием с предъявленной неустойкой. Возражений по сумме основного долга ответчик не указал.

Несогласие с начислением неустойки не является обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании. Указанные доводы ответчика могут быть проверены судом при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 14.09.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  15.09.2020 в 11:35:06 МСК.

25.09.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу №А78-5615/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 судом в адрес ответчика судьей Курбатовой А.А. на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/4-20 от 16.03.2020 в порядке взаимозаменяемости направлено письмо, в котором указано, что в период с 14.09.2020 по 17.10.2020 судья Попова И.П. находится в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение по делу №А78-5615/2020 будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.4087.19 от 30.12.2019 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Перечень точек поставки согласован в Приложении №1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

По пункту 5.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно актам об оказании услуги по передачи электрической энергии, счетам и счетам-фактурам к оплате за январь-март 2020 года истцом предъявлено ответчику 3723212,48 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском (уточненным) в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.6 договора (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.4087.19 от 30.12.2019 истец в январе-марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату в установленный срок не произвел.

Согласно актам об оказании услуг стоимость оказанных услуг составила 3723212 руб. 48 коп.

Стоимость услуг определена с учетом приказа РСТ Забайкальского края № 661-НПА от 27.12.2019.

С учетом подписания протокола урегулирования разногласий за февраль 2020 года на сумму 47536,81 руб., общая стоимость оказанных услуг за период январь-март 2020 года составила 3675675,67 руб.

Оплату ответчик произвел платежными поручениями от 04.09.2020 № 17633 и № 17632 в размере 1435295 руб. 76 коп. и 1175101 руб. 08 коп., платежным поручением от 07.09.2020 № 17741 в размере 1065278 руб. 83 коп., всего в сумме 3675675,67 руб.

Истец с учетом произведенных оплат отказался от взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга за январь-март 2020 года производство по делу подлежат прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 19.06.2020.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истец заявил о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

            Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Задолженность ответчиком оплачена 04.09.2020 и 07.09.2020.

На даты оплат ключевая ставка составляла 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Срок оплаты определен в пункте 5.9 договора - до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные в январе 2020 года услуги не позднее 20 февраля 2020 года, оказанные в феврале 2020 года услуги не позднее 20 марта 2020 года, оказанные в марте 2020 года услуги не позднее 20 апреля 2020 года.

Между тем, оплата произведена только 04.09.2020 и 07.09.2020.

В связи с чем, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе, феврале, марте 2020 года, законную неустойку (пени) в размере 112162 руб. 80 коп., начиная с 21.02.2020, с 21.03.2020 и с 21.04.2020, ограничившись при этом датой 19.06.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки 4,25%.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Контррасчет пени, представленный ответчиком на сумму 112162 руб. 75 коп., содержит опечатку в указании суммы долга в первой строке вместо 1435295,76 руб. указано 1435292,76 руб., что повлекло расхождение в сумме пени на 5 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Ответчик полагает, что он должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку условия договора в редакции протокола урегулирования разногласий были согласованы только 02.06.2020 и в связи с поздним урегулированием разногласного объема с гарантирующим поставщиком АО «ЧЭС».

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как сроки оплаты, так и размер неустойки за просрочку оплаты являются нормативно установленными (пункт 15(3) Правил № 861, статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»). Факт оказания услуг в спорный период материалами дела подтвержден. Основанием для оплаты в силу положений статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт оказания услуг, который ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2020. Каких-либо исключений в части сроков оплаты или неприменении неустойки договор не содержит.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника также не является основанием для освобождения от уплаты пени в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного требования истца о взыскании 112162,80 руб. пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально.

Суд, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Правильным наименованием ответчика считать - Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3723212 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112162 руб. 80 коп. пени, 1233 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -113395 руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52098 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.П. Попова