4892/2023-369064(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-51534/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Селезнева О.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению: 

Заявитель - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ" (ИНН 

<

***>)  

К заинтересованному лицу/ответчик – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ  

Третье лицо – ФИО1 (финансовый управляющий в деле о банкротстве  ФИО2)  

об оспаривании определения от 15.05.2023 рег. номер 01 10 7823 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении  ФИО1  

установил:

Заявитель - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ" (далее – Заявитель, потребитель) с  соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному  лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее -  Управление, административный орган) с заявлением, в котором просит отменить  определение от 15.05.2023 рег. номер 01 10 7823 (далее – Определение) об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в  отношении ФИО1  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (финансовый  управляющий в деле о банкротстве ФИО2).  

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем  стороны надлежаще извещены.  

От Управления поступил отзыв и материалы административного дела. 

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства суд отказал в удовлетворении соответствующего  ходатайства.  

Решением, принятым в виде резолютивной части, определение от 15.05.2023 рег.  номер 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  признано незаконным и отменено.  

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить  мотивированное решение.  

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г.  по делу № А56-114820/2019/тр. 1 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО  «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 9 715 091,60 руб. основного долга.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г.  по делу № А56-114820/2019/тр.2 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО  «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежат учету отдельно  в реестре требований кредиторов).  

Заявитель подал жалобу в Управление (вх/1-00409 от 28.03.2023 г., вх/16049 от  16.03.2023 г.) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  ФИО1.  

В жалобы заявитель ссылался, в том числе на следующие обстоятельства. 

ПАО Сбербанк предъявило требования к ФИО2 в связи с наличием  задолженности по Договору поручительствам: 8621/1048-П/2 от30.03.2018 г.,  заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АПГ» (ИНН  

<

***>) по Договору № 8621/1048АСРМ от 30.03.2018 г. об открытии  возобновляемой кредитной линии.  

Исполнение обязательств ООО «АПГ» по вышеуказанному кредитному договору  также было обеспечено поручительством ФИО3 (Договор  поручительства № 8621/1048-П/1 от 30.03.2018 г.).  

Требования ПАО Сбербанк на основании Договора № 8621/1048АСРМ от 30.03.2018  г. об открытии возобновляемой кредитной линии включены реестр требований  кредиторов ФИО2  

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 06.03.2019 г. по  делу № 2-313/2019 с ФИО3, ФИО2 (Поручители) на основании Договора   № 8621/1048АСРМ от 30.03.2018 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу  ПАО Сбербанк в размере 46 084 731,73 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине  по 30 000,00 руб. с каждого (с учетом Апелляционного определения от 17.07.2019 г.).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 г. по делу №  А12-38007/2019 ФИО3 (Должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, включены  требования ПАО Сбербанк на основании Договора № 8621/1048АСРМ от 30.03.2018 г. об  открытии возобновляемой кредитной линии.  

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО2 признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк по тому же  основанию, что и в деле о банкротстве ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 размер погашенной задолженности ПАО  «Сбербанк» составил 677 910,59 руб.  

Указанные обстоятельства не были отражены финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника.  

Заявитель полагает, что финансовым управляющим Должника Савельевым А.Ю.  совершено действие (бездействие), выраженное в намеренном непроведении  корректировки суммы требования кредитора ПАО Сбербанк при наличии  соответствующей информации на размер погашенного Уймановым Е.Г. солидарного  долга, что влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том  числе заявителя, в процедуре банкротства ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в виде  недополучения денежных средств, на которые могли бы рассчитывать конкурсные  кредиторы ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ».  

По итогам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 15.05.2023 рег. № 01 10 7823.  

Полагая определение Управления не соответствующим законодательству и  нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об  административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного  Кодекса).  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований  для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются,  в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП  РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его  разрешения.  

В силу ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: вести  реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов  указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об  очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на основании Договора № 8621/1048АСРМ от  30.03.2018 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в  размере 46 084 731,73 руб.  

Требования ПАО Сбербанк в размере 46 084 731,73 руб. включены как в реестр  требований кредиторов ФИО2, так и в реестр требований ФИО3  

ФИО3, будучи солидарным должником, погасил задолженность перед ПАО  «Сбербанк» в размере 677 910,59 руб.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из  должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками  по отношению к кредитору.  

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к  нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (пп. 4 п. 1 ст.  387 ГК РФ).  

Установлено п. 2 ст. 325 ГК РФ, что если иное не вытекает из отношений между  солидарными должниками:  

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого;  

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему  солидарную обязанность, падает в равной доле па этого должника и на остальных  должников.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум №  54), по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между  солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник,  исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение  расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между  солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в  равных долях.  

Исходя из изложенного, довод Управления о том, что ФИО3 имеет право  предъявить регрессное требование к ФИО2 несостоятелен, поскольку ФИО3  исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю.  

Вопреки доводам Управления Заявитель не утверждал, что финансовым  управляющим должника должны были быть исключены требования ПАО «Сбербанк» из  реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением требований.  

Довод заявителя сводился к тому, что финансовым управляющим должника не  отражены сведения о частичном погашении долга солидарным должником, что  непосредственно свидетельствует об уменьшении размера требований к Должнику.  

Вследствие невнесения финансовым управляющим ФИО1 корректировок  в реестр требований кредиторов ФИО2 в случае полного погашения требований  кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору существует риск двойного  удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет Должника в связи с частичным  погашением задолженности ФИО3  

Вышеизложенные доводы заявителя не были исследованы Управлением, им не дана  надлежащая правовая оценка на предмет наличия в вышеуказанных действиях  (бездействии) финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, в частности  на наличие нарушений ч. 7 ст. 16, ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об  административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод  человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей  среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного  порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических  интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных  правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.  

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются  немотивированными и преждевременными.  

Оснований считать в данном случае истекшим срок давности привлечения к  административной ответственности в данном случае из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали.  

С учетом изложенного спорное Определение следует признать незаконным и  отменить.  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. определение от 15.05.2023 рег. номер 01 10 7823 об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении – признать  

незаконным и отменить. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Селезнева О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна