АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14023/2019

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИФНС России № 3 по г. Краснодару,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» (далее – ООО СИК «Девелопмент-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.01.2018 № 23039/18/73093 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. недействительным.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; требования и доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Заинтересованные и третье лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  в отношении должника – ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу взыскателя – ИФНС России № 3 по г. Краснодару  на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016399543, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27587/2016, возбуждено исполнительное производство № 67740/17/23039-ИП на предмет исполнения: взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указав, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, уже 11.01.2018 судебным приставом в отношении должника вынесено постановление № 23039/18/73093 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, указанная сумма взыскана с должника путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника.

Заявитель, полагая, что постановление является недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 67740/17/23039-ИП вынесено 10.01.2018, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 11.01.2018.

Вместе с тем 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как было установлено судом, 04.10.2018 с расчетного счета заявителя безакцептно списана денежная сумма в размере 16 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2018 № 682714, из которых 6 000 руб. – сумма задолженности согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства  от 10.01.2018, 10 000 руб. – исполнительский сбор согласно оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018 № 23039/18/73093 по исполнительному производству № 67740/17/23039-ИП.

Таким образом, судебный пристав, фактически не представив времени для добровольного исполнения требования по исполнительному документу вынес постановление о взыскание исполнительского сбора.

Доказательств направления судебным приставом в адрес должника (заявителя) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018, а также получения должником (заявителем) копии данного постановления и неисполнения им в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований постановления, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, равно как и получения должником копии указанного постановления, в материалах дела не содержатся и судебным приставом не представлены.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 11.01.2018 № 23039/18/73093 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное постановление является недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако определить срок получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства судом не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении узнал только 21.03.2019 при выяснении обстоятельств списания спорной суммы.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что однозначных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями без уважительной причины в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 11.01.2018 № 23039/18/73093 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем данное постановление является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41,             167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112               ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.01.2018 № 23039/18/73093 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков