АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5045/2024

Дело № А06-12138/2019

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Богдо» – ФИО1, доверенность от 07.06.2022, ФИО2, зам.директора, приказ от 12.07.2024 № 16,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А06-12138/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», акционерное общество «Социальные гарантии», общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее – ответчик, ООО «Богдо», УК) о взыскании задолженности  за поставленную в многоквартирные дома ( далее – МКД) электроэнергию  на общедомовые нужды  в размере 4 517 068 руб. 46 коп. за период январь – декабрь 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг», администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», акционерное общество «Социальные гарантии», общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А06-12138/2019, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 881 272,08 руб. за январь – декабрь 2017 года. В остальной части иска отказано. По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Богдо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, управляющая организация объективно из-за бездействия истца, в  том числе, из-за непредоставления им документов, была лишена возможности предпринимать меры к установке общедомовых приборов учета за счет собственников МКД, поскольку имелся длительный  спор о законности ввода имевшихся общедомовых приборов учета электроэнергии, фактически принадлежащих третьему лицу – сетевой организации. Своими действиями истец помешал ответчику принять решение об установке иных, надлежащих общедомовых  приборов учета и УК вынуждена была платить по нормативу.

Судами двух инстанций установлено, что в 67 домах приборы учета введены в эксплуатацию с нарушениями, которые послужили основанием признания их не учетными, с чем ответчик согласен в этой части, но оспаривает факт применения судами повышающего коэффициента в данной конкретной спорной ситуации, указывает, что  законных оснований для применения коэффициента 1.5 не имеется, вследствие неправомерных действий истца.  

Кроме того, ООО «Богдо» не согласно с оплатой стоимости (55 920 руб.) судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр», ссылаясь на то, что изначально суд выявил злоупотребление экспертной организацией своими правами и проведение судебной экспертизы в срок, превышающий разумный и допустимый; далее при исследовании заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 14.01.2022 № 013/2022 выявилось, что не были исследованы дополнительные доказательства по делу, а также расчетный период за январь 2017 года, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза (той же экспертной организации и тем же экспертам). Исследование экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 31.05.2022 года выявило отсутствие оценки экспертов актов ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в данном заявлении истец также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на необходимость применения в расчетах по рассматриваемому делу нормативов потребления электроэнергии по всем спорным домам. Указали на недопустимость применения показаний ОДПУ по 34 домам вследствие  отсутствия доказательств законности ввода данных  приборов учета  в  эксплуатацию,  также сослались на  отсутствие правовых и фактических  оснований для применения повышающего коэффициента в  отношении 67 МКД - вследствие отсутствия вины управляющей организации в ненадлежащем введении ОДПУ в эксплуатацию. По 2-м МКД (не оборудованных ОДПУ)  признали обоснованность и верность применения норматива и повышающего коэффициента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Богдо» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2017 № 920901 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор) на точки поставки, указанные в приложении № 6 к договору.

По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2017, но не ранее начала предоставления исполнителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора им  в период с января по декабрь 2017 года осуществлена  поставка электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика, данная электроэнергия ответчиком не оплачена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием  обращения  истца с  данным иском в суд. 

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Федерального  закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суды пришли к выводу, что расчет объема потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 67 МКД, оборудованных ОДПУ, должен быть определен по нормативу с коэффициентом, равном 1,5,: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; свх. Ракетный, 

<

...>, 

<

...>.

Объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении в отношении 34 МКД, оборудованных ОДПУ, подлежит определению приборным методом: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; проспект 9 Мая 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В отношении 2 МКД, не оборудованных ОДПУ, объем электроэнергии для целей содержания общего имущества,  определен по нормативу с коэффициентом, равном 1,5, 

<

...>

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установлено судами, в исковой период в управлении ответчика находились 103 МКД, из которых 101 МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), приборы учета установлены сетевой организацией, расчет задолженности произведен исходя из данных приборов учета.

За исковой период  общая сумма задолженности по уточненным данным истца составляла 7 556 379,07 руб.,  с учетом оплаты (в размере 3 039 310,61 руб.) сумма задолженности оставила 4 517 068,46 руб.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

 Соответственно, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,  со статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный период в указанные МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Суды исходили из того, что ООО «Богдо» в спорный период осуществляло управление МКД, следовательно, приступило к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 в отношении МКД, находившихся в его управлении. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. 

Формула подпункта «а» п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

В случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений № 442 определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной  власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пп. «б (1)» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В данном деле разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец при обращении в суд настаивал на расчете по ОДПУ, ответчик - на применении норматива, полагая, что во вверенных в управление МКД не имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр», на разрешение поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период февраль-декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Ватутина, 

<

...>, 

<

...>; свх. Ракетный, 

<

...>, 

<

...>.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств экспертов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 рассмотрение дела в судебном разбирательстве возобновлено, в связи со злоупотреблением экспертной организацией своими правами и проведении судебной экспертизы в срок, превышающий разумный и допустимый.

В адрес суда 17.01.2022 от ООО «Региональный экспертный центр» поступило экспертное заключение от 14.01.2022 № 013/2022, согласно которому  стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: февраль - декабрь 2017 года, составила 6 099 698 руб. 28 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) – 3 060 387 руб. 67 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении ООО «Региональный экспертный центр» дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Региональный экспертный центр» не были исследованы дополнительные доказательства по делу, а также расчетный период январь 2017 года, что привело к уменьшению суммы задолженности ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено, на разрешение поставлен вопрос: Определить в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период январь - декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по вышеуказанным  адресам.

Согласно заключению от 30.05.2022 № 419/2022, представленному ООО «Региональный экспертный центр», стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017 года составила 7 556 379 руб. 07 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) – 4 517 068 руб. 46 коп.

Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб.

Ответчик возражал против заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр».

По инициативе сторон в судебное заседание 07.09.2022 был вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт ООО «Региональный экспертный центр» ФИО3 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, которая поручена АНО «Судебно-экспертный центр, эксперт ФИО4

На разрешение эксперту при проведении повторной судебной экспертизы поставлен тот же вопрос.

В адрес суда от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило экспертное заключение от 19.01.2023 № 08/34.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19.01.2023 № 08/34 стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017 года составила 3 020 166 руб. 73 коп.

Исследовав данное заключение, суд пришел к выводу, что расчет экспертом произведен по нормативу без применения коэффициента 1,5, с оценкой актов ввода в эксплуатацию, в том числе на предмет фальсификации, что указывает на превышение полномочий экспертом. Кроме того, экспертом не оценены выводы судебных актов по делу № А06-10067/2018.

Истцом был представлен справочный расчет задолженности на сумму 2 881 272 руб. 08 коп. (с учетом оплаты на сумму 3 039 310 руб. 61 коп.), согласно которому по 34-м МКД расчет произведен по ОДПУ, по 69-ти МКД расчет произведен по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик, оспаривая доводы и расчеты истца, просил принять расчет АНО «Судебно-экспертный центр» от 19.01.2023 № 08/34 на сумму 3 020 166 руб. 73 коп., согласно которому расчет по всем МКД произведен по нормативу, без применения повышающего коэффициента 1,5.

Рассматривая доводы сторон с учетом представленных по делу доказательств,  суды обоснованно и верно исходили из следующего. 

В исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по указанным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и  по данным индивидуального потребления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Согласно пункту 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами № 354 не предусмотрено.

Пунктом 21.1. Правил № 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что  коллективный  (общедомовой)  прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах № 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учёта более трёх расчётных периодов подряд (пункт 60 Правил N 354); выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лицеуправляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что   по ряду многоквартирных домов общедомовые (коллективные) приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников).

Соответственно, показания таких приборов учёта не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Доводы о наличии обязанности собственников помещений в МКД по оснащению таких домов общедомовыми (коллективными) прибора учета в силу положений частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ судами обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы по существу иска, поскольку правовых норм, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с нарушением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат.

Как установлено судами, в нарушение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 151 Основных положений № 442 общедомовые приборы учета установлены ПАО «Россети» без обязательного предоставления собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, предложений об оснащении МКД прибором учета электрической энергии, без привлечения и уведомления уполномоченных представителей лиц, указанных в пункте 151 Основных положений № 442.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что приборы учета по 67 МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 10А; ул. Ватутина, д. 10, д. 12; ул. Вознюка, д. 15; ул. Волгоградская, д. 8, д. 20, д. 24, д. 34, д. 36, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44, д. 46;ул. ФИО5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Маршала Жукова, 

<

...>; свх. Ракетный, 

<

...>, 

<

...>, собственникам не передавались и являются собственностью сетевой организации.

Доказательств того, что подписавшие акт лица, являются представителем (представителями) собственников помещений спорных домов,  не представлены.

Представленные истцом акты проверки работы приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены без соблюдения процедуры допуска.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что показания указанных приборов учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии для начисления платы на ОДН собственникам жилья,  в  связи с чем объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении указанных  67 МКД должен быть определен по нормативу.

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10067/2018 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела в отношении 34-х многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; проспект 9 Мая 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, оборудованными ОДПУ, суды двух инстанций обоснованно признали состоятельными в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ  и  правовыми позициями, изложенными 

в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П .

Так, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу № А06-10067/2018 суд обязал ООО «Богдо» допустить сотрудников филиала ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» для проверки работоспособности и снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в отношении приборов учета, установленных по следующим адресам: 

<

...>, 16Б, 18, 65, 67; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская N 6А, 8,18А; ул. Первомайская N 14,18; ул. Янгеля N 1,1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23. 

Встречные требования ООО «Богдо к ПАО «МРСК Юга» о признании действий ПАО «МРСК Юга» по снятию показаний с приборов учета электроэнергии незаконными; о признании приборов учета электрической энергии, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и установленных на общедомовом имуществе, не расчетными; о признании расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета электрической энергии, принадлежащим ПАО «МРСК Юга» и установленным на общедомовом имуществе, необоснованными; об обязании ПАО «МРСК Юга» провести демонтаж приборов учета электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Как установлено по делу № А06-10067/2018 допуск приборов учета в эксплуатацию за 2013 год был произведен представителями ОАО «МРСК-Юга» с участием представителей ООО «Домоуправления № 2» по адресам 

<

...> по актам от 10.12.2014 по ул. Первомайская № 14, 18; с участием представителей ООО «Домоуправление № 3» за 2013 г. с участием представителей ООО «Домоуправление № 3» по адресам: Проспект 9 Мая № 10, 14А, 16, 16Б, 18; ул. Астраханская № 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская № 22, 24; ул. Янгеля № 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23; по акту от 20.02.2017 с участием представителя ООО «Богдо» по ул. Комсомольская № 18А.

На момент допуска приборов учета в эксплуатацию представителями исполнителей коммунальных услуг возражений по допуску приборов учета в эксплуатацию не заявлялось. 

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются на момент установки приборов учета.

Суды по настоящему делу, учли обстоятельства, установленные по делу № А06-10067/2018, и исходили из того, что приборы электрической энергии установлены и введены в эксплуатацию по 34 МКД по  адресам 

<

...>, 65, 67; ул. Астраханская № 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская № 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская № 6А, 8, 18А; ул. Первомайская № 14, 18; ул. Янгеля № 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23 около 6 лет (от даты судебного акта) назад, следовательно, установление критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и возможности надлежащего функционирования коллективных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в имеющихся условиях температурно-влажностного режима подвальных помещений, а также в условиях подтопления подвальных помещений сточными водами в настоящее время не имеет каких-либо оснований. 

Соответственно, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А06-0067/2018, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 2 881 272 руб. 08 коп. по справочному расчету истца (34 МКД - по ОДПУ, 69  МКД - по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5).

Судами рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ООО «Богдо» о неправомерном расчете задолженности по 69 МКД (по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом «ж»,  согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Суды исходили из того, что ООО «Богдо» не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в его управлении в спорный период, а также убедительных доводов, обосновывающих наличие объективных препятствий к выполнению обязанности по надлежащему введению установленных сетевой организацией в 67 МКД приборов учета в эксплуатацию, принятию мер к установке ОДПУ в 2 МКД.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, также в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

При этом, как верно указали суды,  данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риска  возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306- ЭС19-9233, от 23.07.2019 №305-ЭС 19-9337.

Соответственно, доводы ответчика о неправомерном начислении повышающего коэффициента, в  том числе,   со ссылкой на не представление истцом актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учетов, судами  обоснованно и  правомерно отклонены.

В отношении 2-х МКД  по адресам: 

<

...>  ООО «Богдо», несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции ст. 82 АПК РФ, также не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ.

Рассматривая доводы  ООО «Богдо» о  признании  недопустимым доказательством  заключения судебной экспертизы, проведенной  ООО «Региональный экспертный центр»,  об отсутствии оснований для ее оплаты, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно определениям суда от 27.05.2021, от 28.03.2022 стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» установлена в общей сумме в размере 160 000 руб. 

Учитывая результаты проведенной им судебной экспертизы, в части, суды пришли к выводу, что оплата за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Региональный экспертный центр» в размере   55 920 руб. 

Согласно определению суда от 27.09.2022 стоимость судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» установлена в размере 210 000 руб. и учитывая результаты  проведенной им судебной экспертизы, в части, суды  пришли к выводу об оплате ее в сумме 140 679 руб. 

В данном случае, исследовав и оценив представленные экспертные заключения, руководствуясь статьями 107, 109 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды  обоснованно исходили  из того, что экспертные заключения имеют недостатки, не позволяющие в полной мере признать их допустимым доказательством по спору, в связи с чем стоимости экспертиз уменьшены до 55 920 руб. и до 140 679 руб., соответственно.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании  представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон, проверены расчеты и контррасчеты заявленных требований.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу о  применении в  отношении 69 МКД в расчетах норматива с  применением повышающего коэффициента.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии  оснований для применения указанного порядка расчетов. 

Применение в расчетах показаний ОДПУ по 34 домам также  обоснованно и верно, соответствует установленным  по настоящему делу обстоятельствам с   учетом  обстоятельств, установленных по делу № А06-10067/2018

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2023 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А06-12138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков