Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6717/2022

город Псков

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, территория СНТ Льнокомбинат, участок 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, 

<

...>, литер. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании предоставить информацию,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - директор;

от ЦБ РФ: ФИО3 – представитель по доверенности (посредством веб-конференции); ФИО4 – представитель по доверенности;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 – представитель по доверенности (посредством век-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» (далее – истец, ООО «Строй ПРОФ») 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) об обязании предоставить информацию о причинах блокировки расходной операции и отнесения истца к средней степени риска совершения подозрительных операций в объеме достаточном для обжалования.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ, Банк России) с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с  которыми просил обязать ПАО «Сбербанк» и ЦБ РФ предоставить информацию о присвоении ООО «Строй ПРОФ» степени риска совершения подозрительных операций с указанием даты и основания присвоения соответствующего уровня риска.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ЦБ РФ возражали против принятия заявления ООО «Строй ПРОФ» об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 11.05.2023 в принятии уточнений (вх. от 03.05.2023) отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом рассматривается требование о возложении на Банк и Банк России обязанности предоставить информацию о причинах отказа в совершении операции и причинах отнесения к средней степени риска совершения подозрительных операций в объеме, достаточном для обжалования. Основание рассматриваемого иска - это отказ Банка в предоставлении информации о причинах отказа в совершении операции и отнесения истца к средней степени риска совершения подозрительных операций в объеме, достаточном для обжалования (фактическое обстоятельство, имеющее место, по утверждению истца).

Требование возложить на Банк России и ПАО Сбербанк обязанность предоставить информацию о присвоенной истцу степени риска совершения подозрительных операций имеет иной предмет и основание. Основанием новых исковых требований является также факт отказа, но в предоставлении другой информации - о присвоенной степени риска совершения подозрительных операций и, соответственно, имеет под собой иные  обстоятельства.

Истцом заявлено уточнение требований, вместе с  тем фактически предъявлено новое требование, изменен одновременно предмет и основание исковых требований, что недопустимо.

С учетом изложенного, судом отказано в принятии заявленных уточнений как не соответствующих части 1 статьи 49 АПК РФ.

В целях защиты своего права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ЦБ РФ полагал, что ЦБ РФ в части требования об обязании предоставить информацию о причинах блокировки расходной операции является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, согласно которому полагает, что ПАО «Сбербанк России» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2018 между ООО «Строй ПРОФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор-конструктор № ЕН8630/1961/0124922 (правила банковского обслуживания) путем  подписания заявления с условием о присоединении к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Условия ДБО размещены на веб-сайте ответчика в сети Интернет.

Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно п. 2.7 Условий ДБО, электронные платежные документы передаются и принимаются сторонами с использованием системы ДБО без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Согласно п. 3.25 Условий оказания ДБО, предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового поражения, а также в случае непредоставления Клиентом в срок, установленный п.п 4.2.23-4.2.25, 4.2.26,4.2.29, и 4.2.30 Условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Истец посредством использования системы ДБО направил в банк на исполнение платежное поручение, которое банк не исполнил.

 Банк запросил документы, относящиеся к перечислению денежных средств. Поскольку информация в  запрашиваемом объеме  не предоставлена, ранее принятое решение об отказе  в проведении операции  не изменилось, истцу разъяснен порядок обжалования в межведомственную комиссию, созданную  при ЦБ РФ.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Строй ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено Законом вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 13.1-1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 указанного закона, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона, клиент с учетом полученной от указанной организации информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

При этом согласно пункту 14 статьи 7 Закона N115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В силу приведенных правовых норм обязанность информировать клиента кредитной организации о причине, по которой кредитная организация отказала в совершении операции, возложена на саму кредитную организацию.

Таким образом, требование ООО «Строй ПРОФ» об обязании ЦБ РФ предоставить истцу информацию о причинах отказа кредитной организации в совершении операции не подлежит удовлетворению в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что истцу был ограничен доступ дистанционного обслуживания по счету путем блокировки данного доступа, поскольку в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, ПАО "Сбербанк" на основании проведенного анализа операций клиента выявил признаки сомнительных операций.

Законом N115-ФЗ установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, на основании которого принял решение об установлении ограничений по оказанию услуг ДБО по договору, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами.

Согласно пункту 5.2 Положения ЦБ РФ N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк имеет право прекратить прием к исполнению  электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.

При этом клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами клиента и скрепленных печатью, в соответствии с договором банковского счета.

В соответствии с приведенной нормой п. 11, аб.3 п. 13.1-1  ст. 7 Закона №115-ФЗ истцу 21.11.2022 было направлено уведомление об отказе в совершении операции, содержащее дату отказа и его причину - операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем со ссылкой на ст. 7 Закона № 115-ФЗ. ПАО Сбербанк 08.12.2022 направило в адрес истца извещение, согласно которому по итогам рассмотрения представленных 28.11.2022 документов решение об отказе в проведении операции не изменилось. Банком также разъяснено, что в  случае несогласия с  решением истец не лишен права обратиться в межведомственную комиссию. 

При этом, суд отмечает, что при обращении в межведомственную комиссию для защиты своих прав истцу не требуется какая-либо дополнительная информация, поскольку необходимая для обжалования информация истцу уже предоставлена Банком.

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнило установленную пунктом 13.1-1 статьи 7 Закона №115 обязанность по информированию об отказе в совершении операции и причине отказа, установленной пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а также по обеспечению установленного пунктом 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ права истца на пересмотр кредитной организацией своего решения.

Истцом не указано и не доказано наличие законных оснований для возложения на Банк обязанности о предоставлении истцу информации о методиках и критериях, использованных Банком при принятии решений в рамках осуществления мероприятий по противодействию легализации денежных средств. Норм права или условий обязательства, на основании которых суд мог бы возложить на Банк обязанность предоставить Истцу какую-либо дополнительную информацию, не установлено.

Так абзацем четвертым ст. 4 Закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов  за исключением информирования клиентов о конкретных принятых мерах по противодействию согласно указанному в этой статье перечню мер (включая отказ в совершении операции) и их причинах, а также о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ.

Банк информировал истца о принятой мере противодействия легализации (отказ в совершении операции) и причине ее принятия (признание операции подозрительной).

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ПАО Сбербанк предоставить информацию о причинах блокировки расходной операции также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что возложенная на кредитную организацию пунктом 13.1-1 статьи 7 Закона №115-ФЗ (с учетом пунктов 13.4, 14 статьи 7 Закона) обязанность информировать клиента о причинах отказа в совершении операции исполнена ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истца об обязании предоставить информацию о причинах отнесения истца к средней степени риска совершения подозрительных операций, в объеме достаточном для обжалования, суд исходит из следующего.

Данные требования обоснованы наличием на сайте zachestnyibiznes.ru (не является официальным сайтом Банка России) информации об отнесении истца к средней степени риска, а также сообщением о неких рисках в случае платежа на реквизиты ООО «Строй ПРОФ».

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления)       (индивидуальными  предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1)          низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2)          средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3)          высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона №115-ФЗ ЦБ РФ доводит информацию об отнесении юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций и уполномоченного органа (Росфинмониторинг).

Кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от ЦБ РФ указанной информации вправе использовать ее в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона №115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такогоклиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В силу приведенных правовых норм Банк России информирует об отнесении юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций только кредитные организации и уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Обязанность по информированию самого юридического лица об отнесении его к той или иной группе риска совершения подозрительных операций на Банк России законом не возложена. Обратного судом не установлено, требования истца в  указанной части не обоснованы. При этом предусмотрено право, но не обязанность, Банка России разместить на своем сайте информацию об отнесении указанных лиц к группам риска совершения подозрительных операций, которая носит для пользователей этой информации справочный характер.

Таким образом, само по себе отнесение Банком России юридического лица к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций не влечет для такого лица каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Правовые последствия возникают только в результате применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Кроме того, в  ходе рассмотрения дела  ЦБ РФ сообщено, что ООО «Строй ПРОФ» отнесено к низкой группе риска совершения подозрительных операций.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания  удовлетворить требования истца к Банку России в  соответствующей части.

Обязанность кредитной организации относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций также установлена пунктом 3.1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Информация об установленном Банком уровне риска совершения подозрительных операций в отношении своего клиента носит исключительно внутренний характер.

Приведенные истцом доводы со ссылкой на сообщение, размещенное на стороннем сайте, в  этой связи  суд находит несостоятельными, поскольку не доказывают отнесение Организации непосредственно самим ПАО "Сбербанк" к  той или иной группе риска, в  том числе к  средней, принимая во внимание, что все кредитные организации имеют собственную оценку уровня риска совершения клиентом подозрительных операций.

Таким образом, Банк не передает соответствующие сведения ни государственным органам, ни иным кредитным организациям. Установление Банком какого-либо уровня риска совершения подозрительных операций в отношении истца не может оказать влияния на отношения истца с другими кредитными организациями и иными контрагентами.

То есть тот или иной уровень риска совершения подозрительных операций, установленный Банком для своих внутренних целей, никак не затрагивает права и обязанности истца.

При этом, как ранее отмечено, также существует запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, который включает в себя ограничение по информированию клиента об установленном ему уровне риска и причинах его установления.

Так, в статье 4 Закона №115-ФЗ содержится указание на возможность предоставления клиенту кредитной организации информации о его отнесении Центральным Банком к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, на что также Банк  указал в ответе на обращение истца от 07.02.2023. Между тем, обязанность кредитных организаций предоставлять клиентам информацию об установленных уровнях риска не доказана.

Документальных подтверждений, что истец отнесен кредитной организацией к  средней степени риска, как и обязанность предоставить соответствующую информацию, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца, обоснованность заявленных требований не доказана. Обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  отказом в  иске расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ю. Тарасова