АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-25827/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 09.12.2019 за март-июнь 2020 года в размере 6 775 169,04 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март-август 2020 года, 2 611 957,26 руб. пени за период с 21.02.2020 по 13.10.2022, а также с 14.10.2022 – по день фактического исполнения обязательства; возражала против истребования доказательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда по делу № 3а-790/2021.

29.03.2022 Красноярским краевым судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска по делу № 3а-132/2022 (3а-790/2021), оставленное без изменений апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2022.

Определением от 27.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2022.

Представитель истца поддержала возражения и ходатайство об уточнении иска, ранее направленные в материалы дела; просит взыскать с ответчика 6 775 169,04 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-август 2020 года, 2 191 115,03 руб. пени за период с 21.02.2020 по 13.10.2022, а также с 14.10.2022 – по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ходатайство об истребовании у Министерства тарифной политики Красноярского края следующих доказательств:

- расшифровку недополученного по независящим причинам дохода ООО «Региональная сетевая компания», полученного в предыдущем периоде регулирования, учтенного в расчете НВВ на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 гг. в размере 101 059,34 тыс. руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении, учитывая, что истцом в материалы дела представлены соответствующие расшифровки. Кроме того, суд полагает, что указанная ответчиком информация не может повлиять на предмет заявленных исковых требований и представленные истцом документы по факту оказанных услуг по поставке электроэнергии. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ООО «РСК») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее - ООО «СтройТрейд») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 09.12.2019 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 6.2. договора установлено, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура за расчетный период предоставляются в срок, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 6.4 договора, сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес сетевой организации, направившей указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.11. договора оплата услуг сторонами производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленного счета-фактуры.

За спорный период ответчик оплатил услуги истца по договору частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 775 169,04 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «РСК Сети» направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 (исх. № 540) с требованием погасить задолженность в размере 5 275 995,20 рублей, в т.ч. за март 2020 г. (частично в размере 1 124 666,02 рублей), апрель 2020 г. (в размере 2 112 795,35 рублей) и май 2020 г. (в размере 2 038 533,83 рублей), а также предусмотренные законом и договором штрафные санкции; претензию исх. № 588 от 27.07.2020 с требованием погасить задолженность за июнь 2020 года в размере 2165 605, 58 рублей, а также предусмотренные законом и договором штрафные санкции.        

Претензии получены ответчиком 05.08.2020 г. и 12.08.2020 г. соответственно, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что  приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от № 29-э от 10.08.2021 для расчетов со смежными сетевыми организациями на 2020 год ООО «Стройтрейд» установлен такой тариф, при котором ответчик должен заплатить ООО «РСК» за 2020 год 20 816,36 руб., а недополученная НВВ ответчика за 2020 г. составит 15 732,49 руб.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, при таких обстоятельствах, ООО «Стройтрейд» производит задержку в расчетах со смежной сетевой организацией - ООО «РСК» в связи с тем, что ответчику установлен тариф, который не позволяет получить НВВ за 2020 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 09.12.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела,  разногласия сторон по оплате услуг по передаче электрической энергии март-август 2020 года сводятся к следующему.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от 29.03.2022 по делу 3а-132/2022.

В рамках указанного дела судом установлено, что пунктом 255 приказа  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года № 445-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «СтройТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее ООО «Региональная сетевая компания»):

-   на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 2 906 844,13 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 738,24 руб./МВт.ч.; одноставочный тариф 4,73286 руб./кВт.ч.;

- на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 2 264 454,38 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 636,92 руб./МВт.ч.; одноставочный тариф 3,71359 руб./кВт.ч.

Пунктом 256 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «СтройТрейд»:

- на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 0,00 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 0,00 руб./МВт.ч.; одиоставочный тариф 0,00000 руб./кВт.ч.;

- на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей 0,00 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 0,00 руб./МВт.ч.; одиоставочный тариф 0,00000 руб./кВт.ч. (т.5 л.д. 108-112).

ООО «СтройТрейд» обратилось с административным исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений):

- о признании не действующим пункта 2 Приказа от 10.08.2021 № 29-э, в части установления строк 253, 254, 255, 256 приложения № 7 к приказу и возложении обязанности на Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим.

Требования административного искового заявления, с учетом уточнений и дополнений мотивированы тем, что при принятии решения от 10.08.2021 года об утверждении необходимой валовой выручки ООО «СтройТрейд» на 2020 год в размере 33 114,15 тыс.руб. и утверждении основных экономических показателей и основных статей расходов, исходя из которых должен быть произведен расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год по сетям ООО «СтройТрейд», орган регулирования необоснованно завысил величину полезного отпуска электрической энергии и необоснованно уменьшил заявленные обществом расходы. При принятии оспариваемого Приказа Министерство располагало фактическими данными о величине полезного отпуска в 2020 году и должно было учесть именно фактические данные. За счет завышения величины полезного отпуска электрической энергии тарифный орган необоснованно завысил предполагаемый доход ООО «СтройТрейд» в расчетном периоде. При принятии Приказа от 10.08.2021 № 29-э тарифный орган необоснованно установил тарифы при расчетах между административным истцом и ООО «Финарт», ООО «Региональная сетевая компания». Административный истец считает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между указанными сетевыми организациями являются экономически необоснованными и нарушают его права.

Судом установлено, что величина полезного отпуска электрической энергии при принятии Приказа от 10.08.2021 № 29-э Министерством не пересчитывалась, поскольку ее размер рассчитан на основании данных представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые сформированны исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения.

Правомерность данного расчета подтверждена вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года по делу № 3а-3/2021.

Судом также указано, что установление размера НВВ на 2020 год без учета фактически понесенных ООО «СтройТрейд» расходов в 2020 году не свидетельствует о незаконности размера установленных тарифов на 2020 год, поскольку недополученный доход за предыдущие годы устанавливается (корректируется) Министерством при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Поскольку в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых ФАС России, то компенсация недополученного ООО «СтройТрейд» дохода в 2020 году учтена в НВВ административного истца на 2022 год в размере 6 200,26 тыс.руб. Остаток в размере 9 532,23 тыс.руб. будет учтен в последующих периодах регулирования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик настаивает на том, что недополученный истцом доход за 2020 год учтен при формировании НВВ на последующие периоды для истца, в результате чего истцом может быть получен двойной доход в случае удовлетворения исковых требований.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказана обоснованность исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками.

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 (далее Правила №861).

В силу пункта 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

По смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленное федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила от 29.12.2011 N 1178).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона  «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В  соответствии  с  пунктом  4  Правил №  861   потребителями  услуг  по  передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном     основании     энергопринимающими     устройствами     и     (или)     объектами электроэнергетики,   технологически    присоединенные    в   установленном    порядке    к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, организация, владеющая энергопринимающими устройствами, с помощью которых оказываются услуги потребителю, должна обладать статусом сетевой организации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил от 29.12.2011 № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в случае учета суммы долга по оплате услуг в НВВ истца при корректировке НВВ на следующий регулируемый период, услуги оплате не подлежат, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом  9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания), регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения    фактических    значений    параметров    расчета    тарифов    от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, а также с учетом:

величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, в том числе относящихся к предыдущему долгосрочному периоду регулирования;

результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

Согласно п. 10 Методических указаний результаты деятельности регулируемой организации учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 Методических указаний.

Пунктом 11 Методических указаний установлены формулы расчета НВВ.

Так, при расчете содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования применяются следующие значения:

ПР1, ПРi1 - подконтрольные расходы, учтенные соответственно в базовом и в i-1 году долгосрочного периода регулирования (тыс. руб.).

НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя:

-  расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

-   оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

-   амортизацию основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

- расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

-  расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования (тыс. руб.);

- расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс.руб.);

-  прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования (тыс. руб.);

Вi - результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных параметров регулирования деятельности такой организации, учитываемые в базовом году долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 7 и 32 Основ ценообразования (тыс. руб.);

Уi - планируемые на период регулирования, соответствующий году i, расходы, признанные регулирующим органом экономически обоснованными, на выполнение, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям;

-   экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, определяемая в соответствии с пунктом 34(2) - 34(3) Основ ценообразования;

Вi - расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.) и корректировка необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

В соответствии с п. 12 Методических указаний при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:

1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;

2) ремонт основных средств, определяемый на основе пунктом 25 Основ ценообразования;

3)   оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;

4)  другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

В состав других подконтрольных расходов не включаются расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с отклонением фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также расходы, учтенные при определении неподконтрольных расходов.

В состав подконтрольных расходов включаются расходы, необходимые для исполнения предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям.

Вiраспред - учитываемая в году i величина распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а также результаты деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования. 

Распределение в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется на период не более 5 лет.

Распределяемые в целях сглаживания изменения тарифов исключаемые необоснованные доходы и расходы, выявленные в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемые экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Вiраспред не определяется для территориальных сетевых организации, необходимая валовая выручка которых с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, за исключением результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

Истец пояснил, что в целях корректировки НВВ на 2021 год не подавал регулятору сведения о долге ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела расшифровкой корректировка расходов ООО «Региональная сетевая компания» на 2021 год, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), а также корректировки в соответствии с пунктами 9, 10 Методических указаний (Вi).

Как указывает истец, при подаче документов в целях тарифного регулирования истец в расходы долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус") (Вi) в размере 175 042,02 руб. включил подконтрольные расходы на 99 434,84 руб. и неподконтрольные расходы в размере 74 730,42 руб. Расшифровки указанных расходов не содержат спорную задолженность. При этом величина распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов (Вiраспред) определена истцом в размере 0.

Таким образом, с учетом представленных сведений истцом о результатах деятельности регулируемой организации, судом установлено, истцом в целях корректировки НВВ на следующий регулируемый период не подавались сведения о долге ответчика, что исключает возможность включения регулятором спорной задолженности в недополученный доход истца в размере 101 059,34 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что  все обстоятельства, влияющие на расчет НВВ и тарифов, учитываются регулятором непосредственно в отношении лица, обратившегося за таким расчетом. 

При этом установленный законом порядок тарифообразования не определяет гражданские правоотношения сторон и не изменяет порядок их взаимоотношений по оплате регулируемых услуг. 

При этом ответчиком не представлено нормативного обоснования, из которого следует, что обязательство по оплате услуг ставится в зависимость от тарифообразования на будущий период.

Согласно действующему законодательству, факт оказания услуг при утвержденном тарифе на соответствующую услугу являются безусловным основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в решении Красноярского краевого суда от 29.03.2022 по делу 3А-132/2022 ответчику указано на то, что установление размера НВВ на 2020 год без учета фактически понесенных ООО «СтройТрейд» расходов в 2020 году не свидетельствует о незаконности размера установленных тарифов на 2020 год, поскольку недополученный доход за предыдущие годы устанавливается (корректируется) Министерством при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Данная корректировка предусмотрена Основами ценообразования, в соответствии с которыми предусмотрена возможность компенсации дохода, недополученного сетевой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, выявленного на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов организаций осуществляющих регулируемую деятельность. Указанный недополученный доход учитывается регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (пункт 7).

Регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 8).

В связи с чем, Министерством при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СтройТрейд» на 2022 год был произведен расчет недополученного дохода на основании фактических данных, представленных сбытовыми и территориальными сетевыми организациями, размер которого составил 15 732,49 тыс.руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых ФАС России, то компенсация недополученного ООО «СтройТрейд» дохода в 2020 году учтена в НВВ административного истца на 2022 год в размере 6 200,26 тыс.руб. Остаток в размере 9 532,23 тыс.руб. будет учтен в последующих периодах регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, в том числе и в отношении пары смежных сетевых организаций ООО «РСК Сети» и ООО «СтройТрейд», утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 №575-п, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2020 №1-э.

Определяя стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, ООО «РСК» руководствовалось тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством, и фактически переданным объемом электрической энергии.

Первичные счета-фактуры были выставлены на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 №575-п, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2020 №1-э.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 29-э от    10.08.2021    в   приказ   Министерства   тарифной   политики Красноярского края от 26.12.2019 №575-п внесены изменения в части размера индивидуального тарифа, установленного для истца и ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «РСК» скорректировало счета-фактуры и акты оказанных услуг в части цены и стоимости оказанных услуг в спорный период в соответствии с тарифами, установленными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 29-э от 10.08.2021.

При этом объемы переданной электрической энергии подтверждаются ежемесячными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты учета перетоков электрической энергии между ООО «Стройтрейд» и ООО «РСК» за январь-июнь 2020 года, акты об оказании услуг, соответствующие счета и счета-фактуры.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 6 775 169,04 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 191 115,03 руб. пени  в соответствии с абзацем 5 пункта  2 статьи  26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2020 по 13.10.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно, с применением актуальной ключевой ставки, действующей на даты частичных оплат. Ответчик контррасчет не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки после 14.09.2021, то есть после даты составления  скорректированных актов и счетов-фактур, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что первичные счета-фактуры были выставлены на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 №575-п, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2020 №1-э.

На дату оказания услуг (март-август 2020 года), указанный тариф являлся действующим, факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен, разногласий по объему перетока электрической энергии ответчиком заявлено не было, с учетом изложенного, обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у ответчика в сроки, установленные законодательством.

Поскольку оплата стоимость оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обоснованно определяет начало периода просрочки с 21.02.2020 (за период январь-август 2020 года).

Судом установлено, что пени за период моратория, установленного постановлениями  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",  от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом не начислено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

 Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по договору судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должен быть осведомлен о порядке учета недополученной НВВ в последующих периодах тарифного регулирования. 

 Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 191 115,03 руб.

       С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 14.10.2022 – по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска, с учетом уточнения  составляет  67 831    руб.

При подаче иска истцом  оплачено 57 524  руб.  государственной пошлины платежными поручениями от 07.10.2019 № 1746 на сумму 6 000 руб., от 21.08.2020 № 1884 на сумму 51 524 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 775 169,04 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март-август 2020 года, 2 191 115 руб. 03 коп. пени за период с 21.02.2020 по 13.10.2022 пени, рассчитанные с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а также 57 524 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 10 307 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова