АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66785/2021

24 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Заместителя прокурора  Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице администрации Белоярского  городского округа  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 975 000 руб.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

– ООО «РусКомСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (Ассоциация Межрегиональной саморегулирующей организации Арбитражных управляющих) (620089, 

<

...>, рф.2),  

ООО   ТД «Стройкомплект» (302008, г. Орел Орловской области, ул. Машиностроительная, д.46, литер Б, пом.14), 

ЗАО «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

–  ФИО2 (

<

...>),

– ФИО3  (302000, г. Орел Орловской области, ул.5-й Орловской стрелковой дивизии, д.12,кв.95).

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  № 8/2-15-2022  от  06.06.2022 г.,  удостоверение ТО № 299714 от 25.12.2020 г.,

 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности   от  13.01.2022 г., удостоверение № 3158 от 26.09.2013 г,

 

от  третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заместитель  прокурора  Свердловской области в интересах Белоярского городского округа в лице администрации Белоярского  городского округа  обратился в арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОСС» о взыскании  денежных средств в размере 4 975 000 руб.

В судебном заседании 17.08.2022 г. от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о приобщении копий объяснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.08.2022 г. от Прокуратуры Свердловской области  поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, на основании которого  истец  просит  взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 975 000 руб. в доход бюджета Белоярского городского округа, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Белоярского городского округа вернуть  ООО «ЛОТОСС» грейдер ДЗ-122-Б с заводским номером  1833731, двигатель № 40138884.

Уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2022 г. от ООО «ЛОТОСС» поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных ходатайств не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте «zakupki.gov.ru» МКУ Белоярского ГО «Отдел ОКС, газификации и ЖКХ» размещено извещение № 0362300131718000118 о проведении аукциона в электронной форме на поставку автогрейдера. Начальная (максимальная цена) определена в размере 5 000 000 рублей.

Для участия в аукционе подана одна заявка ООО «ЛОТОСС».

Согласно протоколу рассмотрения заявки  от 12.07.2018  г. принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (заказчик) и ООО «ЛОТОСС» (поставщик) 23.07.2018  г. заключен муниципальный контракт № 54/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в п. 1.2 настоящего контракта, в указанные в настоящем контракте сроки, а заказчик  обязуется принять  указанный товар  и своевременно  произвести его оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта предметом поставки является поставка автогрейдера, в дальнейшем  именуемый «товар» количество 1 штука.

В соответствии с п. 1.3 Контракта ассортимент, количество  и технические характеристики  подлежащего поставке товара определяются в Приложении № 1 к Контракту.

На основании п. 2.1 Контракта стоимость работ, предусмотренных настоящим  контрактом, определена по результатам  аукциона в электронной форме и подтверждена  протоколом аукциона «Поставка автогрейдера» от 12.07.2018 г.  и составляет 4 975 000 руб., НДС не облагается, на основании пункта 2 ст. 346.11 Гл.26.2 НК РФ.

Согласно  п. 2.2, п. 2.3  Контракта  заказчик проводит оплату товара в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в безналичной форме по факту поставки  с момента подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной, предъявления счета на оплату в течение 14 рабочих дней. Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту третьими лицами не допускается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки  по контракту 15 календарных дней с момента заключения муниципального  контракта.

Согласно п. 4 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Как следует из материалов  искового заявления согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 23.07.2018 № 54/18, 15.10.2018 ООО «ЛОТОСС» передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа принял автогрейдер ДЗ-122-Б7, выпущенный в 2015 году ЗАО «Дормаш» г. Орел, заводской № 2000393, двигатель № 155881, паспорт самоходной машины серия СВ № 185009, выдан 15.01.2016 ЗАО «Дормаш» г. Орел.

По платежному поручению от 16.10.2018 № 6392 ООО «ЛОТОСС» из бюджета Белоярского городского округа перечислены денежные средства в размере 4 975 000 руб. за поставку автогрейдера.

Из информации Белоярского управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - Гостехнадзор) следует, что автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 2000393, двигатель № 155881, а также паспорт самоходной машины СВ № 185009 от 15.01.2016 в базе данных «Гостехнадзор Эксперт» отсутствуют.

По сведениям, предоставленным 21.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» ФИО1, паспорт самоходной машины СВ 185009 от 15.01.2016 ЗАО «Дормаш» не выдавался.

Таким образом, истец, обращаясь с иском сослался на то, что автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером 2000393, двигатель № 155881 не существует, в собственность Белоярского городского округа не передавался, за Белоярским городским округом не зарегистрирован.

Вместе с тем по данным регистрационной карточки транспортного средства от 19.04.2021 в собственности Комитета по управлению имуществом администрации Белоярского городского округа числится автогрейдер ДЗ-122-Б7, выпущенный в 2015 году ЗАО «Дормаш» г. Орел, заводской № 1833731, двигатель № 40138884, паспорт самоходной машины серии СВ № 097101, выданный 21.02.2019 Гостехнадзором Белоярского управления АПК.

Прокурора Свердловской области, действующая  в интересах Белоярского  городского округа, считая, что ООО «ЛОТОСС» свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 975 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

-  наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на  истце. 

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании ст. 526  Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Прокуратура Свердловской области, при уточнении  исковых требований, указывает, что  ООО «ЛОТОСС» в адрес Комитета по управлению  имуществом Белоярского городского округа  был поставлен  иной грейдер ДЗ-122-Б с заводским номером № 1833731, двигатель № 40138884 взамен несуществующего (ранее предъявленного к приемке) грейдера с заводским номером 2000393. Таким образом, поставленный грейдер не соответствовал предмету закупки и условиям заключенного контракта, в связи с чем, прокуратура просит взыскать с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа в качестве убытков денежные средства в размере 4 975 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 г.  между ООО «РУСКОМСНАБ» и ООО «ЛОТОСС» был заключен договор № 3-07/2018 на поставку автогрейдера согласно которому  ответчик приобрел  автогрейдер класса  140, марки   ДЗ-122-Б7 в соответствии  с приложением № 1 к данному договору.

Согласно Акту приема-передачи ООО «РусКомСнаб» (продавец) передал ООО «Лотосс»  транспортное средство: Автогрейдер ДЗ-122-Б7, предприятие- изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884,  паспорт самоходной машины серия СВ № 409175, выдан Управлением  гостехнадзора Орловской области, г. Орел, дата выдачи 04 февраля 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2019 года  ООО «Лотосс» передало Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа транспортное средство: Автогрейдер  ДЗ-122-Б7, предприятие- изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884,

паспорт самоходной машины серия СВ № 409175, выдан Управлением  гостехнадзора  Орловской области, г. Орел, дата выдачи 04 февраля 2019 года.

По факту поставки автогрейдера с ДЗ-122Б-7 заводской номер 2000393 ответчик пояснил, что изначально поставлен заказчику автогрейдер с заводским номером 2000393, вместе с тем, поставить данный автогрейдер на учет в Гостехнадзоре не представилось возможным, в связи с проблемой с документами. При обращении ответчика за разъяснением к ЗАО «ДОРМАШ» и ООО «РусКомСнаб» были получены письма об отзыве автогрейдера ДЗ-122Ю-7 заводской номер 2000393, с последующей гарантией поставки нового автогрейдера.  Обязательства по замене автогрейдера были исполнены в полном объеме путем поставки автогрейдера с заводским номером 1833731. Претензий по качеству поставки не было. Данный автогрейдер до настоящего времени находится в собственности Белоярского городского округа и эксплуатируется.

Согласно п. 4.4 Контракта  в случае если по итогам приемки товара  выявлены недостатки по комплектности  и качеству, установленным контрактом, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, в течение 10 дней со дня получения поставщиком  документа о приемке товара об устранении выявленных недостатков.

Как следует из пояснений Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации  Белоярского городского округа Автогрейдер ДЗ-122-Б7 2015 года выпуска, включен в реестр муниципальной собственности 27.02.2019 на основании Распоряжения главы Белоярского городского округа № 139. Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества Белоярского городского округа №149 от 04.02.2022 года, Автогрейдер ДЗ-122-Б7, значится в реестре муниципальной собственности Белоярского городского округа. Право собственности  Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Администрации Белоярского городского округа возникло на основании муниципального контракта 54/18 от 23.07.2018г и акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан согласно ассортименту, количества и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к муниципальному контракту 54/18 от 23.07.2018. Акт-приема передачи транспортного средства подписан сторонами без протокола разногласий.  Право собственности  Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Администрации Белоярского городского округа, подтверждено паспортом самоходной машины от 21.01.2019 выданного Инспекцией гостехнадзора Белоярского р-на.

Из представленного в материалы дела истцом комплексного заключения экспертов Некоммерческой организации- частное Негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 18.05.2022 г. следует, что определить техническое состояние автогрейдера ДЗ-122-Б7, завод изготовитель  ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731, 2015 г.в., двигатель ЯМЗ-236 № 40138884, цвет желтый, на момент поставки, то есть на 12.02.2019 г. не представляется возможным по причине видоизменения объекта экспертизы и отсутствии достоверных непротиворечивых сведений о его техническом состоянии в представленных документах. Определить был ли собран автогрейдер в заводских условиях или иным способом, а также заводским способом или иным способом нанесена на него краска желтого, черного цветов не представляется возможным по причине не предоставления эксперту технологии сборки и окраски в заводских условиях вышеуказанного автогрейдера.

В подтверждение несоответствия переданного автогрейдера условиям контракта, истец ссылается на показания свидетелей, данные в рамках расследования уголовного дела № 12102650024000019, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО2, проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБи ПК ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Кроток И.А. является  директором ООО «Ремдортехника Брянск» и других юридических лиц с 1998 года, также осуществляет  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность заключается в восстановлении, капитальном ремонте, реализации, восстановления специальной техники, в том числе автогрейдеров и продажи запасных частей и комплектующих к ней. ООО «Ремдортехники Брянск» специализируется на восстановлении и капитальном ремонте в основном автогрейдеров завода Брянский арсенал, автогрейдера марки ГС-14. Периодически на пункте приема металла,  с которым у ФИО2   налажены договорные отношения он  приобретает  дорожную технику с документами с максимальным износом по цене металлолома, для последующего восстановления, капитального ремонта и перепродажи. Также частные владельцы и дорожно-строительные организации обращаются с предложением, выкупить бывшую в употреблении дорожную технику для восстановления и ремонта с целью последующей перепродажи. Новую автодорожную и специальную технику, в том числе автогрейдеры ФИО2 не покупаю и не продаю, занимаюсь исключительно восстановлением старой бывшей в употреблении техники. ФИО2  является   собственником автогрейдера ДЗ-122-Б7 с заводским номером №1833731 двигателем №40138884, данный автогрейдер был приобретен у собственника, данные которого ФИО2  не помнит,  в январе 2019 года. Также ФИО2 поясняет, что данный автогрейдер был приобретен у собственника из города Благовещенск Амурской области на запчасти или восстановление по цене металлолома за 70 000 рублей. Состояние грейдера было неудовлетворительное, износ двигателя, ходовой части, рабочего оборудования, КПП, резины и остальных частей был максимальным. Количество   моточасов   отработанных   автогрейдером   у   предыдущего владельца ФИО2 точно не помнит. ФИО2 считает, что  составляет около 14000 моточасов, что соответствует максимальному износу. При достижении 8000 часов на любом дизельном двигателе производства  предприятия бывшего СССР производится капитальный ремонт. Поскольку ООО «Рехдортехники Брянск» не специализируется на восстановлении и капитальном  ремонте автогрейдеров марки ДЗ-122-Б7 производства бывшего Орловского завода ЗАО «Дормаш», то ФИО2 принял решение перепродать его профильной компании ООО ТД «Строймехкомплект», в городе Орел, директором которого является  ФИО7, которые занимаются восстановление и капитальным ремонтом машин данной марки. Также ФИО2 пояснил, что в январе 2019 года ПСМ на приобретение автогрейдера был испорчен, так как упал в грязь, поэтому ФИО2  в отделении Гостехнадзора города Брянск был получен новый ПСМ, который был передан вместе с грейдером новому владельцу. Со стороны ООО ТД «Строймехкомплект» договор пописан доверенным лицом ФИО7 - ФИО3. Автогрейдер был продан ФИО6 и ФИО7 также по цене металлолома за 90000 рублей. Автогрейдер ФИО2 не эксплуатировался по причине невозможности использования, ввиду максимального износа. Насколько известно ФИО2 -  ФИО3   с  ФИО7 приобрели данный автогрейдер для последующего восстановления и капитального ремонта для последующей перепродажи. ФИО2 утверждает, что знаком только с ООО ТД «Строймехкомплект»  директором которой является ФИО7,  которому он  продал описываемый автогрейдер.

Из протокола допроса ФИО7, проведенного оперуполномоченным по ОВД УЭБи ПК ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что ФИО7 является  директором и учредителем ООО ТД «Строймехкомплект» с 2015 года. Его деятельность заключается в восстановлении, капитальном ремонте реализации восстановительной специальной техники, в том числе автогрейдеров и продаже запасных части и комплектующих к ней. ООО ТД «Строймехкомплект» специализируется на восстановлении и капитальном ремонте автогрейдеров завода Брянский арсенал, автогрейдера марки ГС-14 и бывшего завода ЗАО «Дормаш» автогрейдеров ДЗ-122-Б7. В сети «Интернет» па сайте smk-orel.ru перечислен каталог услуг и товаров, предлагаемых его предприятием. Периодически ФИО7 выкупает у частных владельцев, дорожно-строительных организаций и сельхозпредприятий бывшую в употреблении дорожную технику для восстановления и ремонта с целью последующей продажи. Новую автодорожную и специальную технику, в том числе автогрейдеры они не покупают и не продают, занимаются исключительно восстановлением старой бывшей в употреблении техники. В 2018 году, дату ФИО7 точно не помнит, поступил запрос от ООО «Рускомснаб» город Екатеринбург на приобретение автогрейдера марки ДЗ-122-Б7. Переговоры велись лично с ФИО7 с представителем ООО «Рускомснаб» по имени  Обозжин Денис по сотовому телефону. Денис предложил ФИО7  продать ООО «Рускомснаб» автогрейдер указанной марки. На предложение Дениса ФИО7 ответил согласием, пояснив, что цена за искомый автогрейдер марки ДЗ-122-Б7, будет составлять 2 300 000 рублей. При этом  ФИО7 пояснил, что на момент поступления запроса от ООО «Рускомснаб» в ООО ДТ «Строймехкомплект» отсутствовал данный автогрейдер на продажу, но имелась возможность приобретения бывшего в употреблении автогрейдера и капитального ремонта на технической базе ООО ТД «Строймехкомплект» с последующей передачей ООО «Рускомснаб» Денис ответил согласием на  предложение ФИО7, после чего ФИО7  предложил ввести предоплату за приобретаемый автогрейдер. В сентябре 2018 года была  произведена  предоплата двумя платежами 400 000 и 600 000 рублей. 18.10.2018 года от ООО «Рускомснаб» в ООО ТД «Строймехкомплект» поступила доплата-в размере 1 300 000 рублей, при этом ФИО7 не помнит заключался или нет предварительный договор купли-продажи или договор намерений, если заключался, то оригинал и копии у него  не сохранились. Далее ООО ТД «Строймехкомплект» начало поиск бывшего в употреблении автогрейдера для восстановления. В январе 2019 года автогрейдер был найден и куплен за 90 000 рублей ФИО6 у ФИО2 в городе Брянске. ООО ТД «Строймехкомплект» в последующем выкупило указанный автогрейдер у ФИО6 за 1 100 00 рублей. Состояние грейдера было неудовлетворительное, он был разукомплектован, износ двигателя, ходовой части, рабочего оборудования, КПП, резины и остальных частей был максимальным. После чего ООО ТД «Строймехкомплект» в феврале 2019 года приступило к восстановление приобретенного автогрейдера. На момент покупки б/у автогрейдера в ООО ТД «Строймехкомплект» имелись все необходимые комплектующие для восстановления приобретенного автогрейдера, а именно: восстановленная кабина с остеклением, электрооборудования со щитками приборов, новые колеса, новое гидравлическое оборудование, новое рабочее оборудование (лопаты, мосты), от старого автогрейдера осталась только рама, которая была заново окрашена и двигатель, которому на ООО ТД «Строймехкомплект» был произведен капитальный ремонт. Поскольку все необходимые комплектующие были на месте капитальный ремонт автогрейдера был осуществлен в течении 7-10 дней, после чего был передан заказчику ООО «Рускомснаб». В процессе капитального ремонта  ФИО7 присылал Денису фото и видео капитального ремонта (фото и видео не сохранилось) и состояние автогрейдера после капитального ремонта, при этом ФИО7  пояснял Денису, что ООО «Рускомснаб» приобретает бывший в употреблении автогрейдер после капитального ремонта, и Денис понимал, что приобретает б/у автогрейдер. Перед отгрузкой, Денис высказал претензии о том, что после покраски рамы осталась краска на колесах, на что ФИО7 повторно пояснил Денису, что автогрейдер не новый и он приобретает восстановленный. После приобретения и восстановления автогрейдера между ООО ТД «Строймехкомплект» и ООО «Рускомснаб» был заключен окончательный договор купли-продажи самоходной машины от 08.02.2019, заключение договора купли-продажи происходило посредствам электронной почты. После капитального ремонта и заключения договора купли-продажи  автогрейдер был погружен на грузовой автомобиль и отправлен заказчику. Доставку оплачивало ООО «Рускомснаб». ООО ТД «Строймехкомплект» являлось поставщиком указанной самоходной машины, письмо ЗАО «Дормаш» в ООО «Рускомснаб» об отзыве данного автогрейдера заводом-изготовителем по причине некачественной сборки ФИО7 видит  впервые, о взаимоотношениях ООО «Рускомснаб» и ЗАО «Дормаш» ему  ничего не известно. Знакомых среди должностных лиц администрации Белоярского городского округа у ФИО7  нет, договорные отношения  их не связывают.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 08.02.2019 № 37, заключенному между ООО «РУСКОМСНАБ» (покупатель)  и ООО ТД «Строймехкомплект» (продавец)  продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить самоходную машину  автогрейдер ДЗ-122-Б7.

На основании  п. 1.2 Договора купли-продажи самоходной машины № 37 от 08.02.2019 г. характеристики самоходной машины: заводской номер машины - 1833731; год выпуска - 2015; двигатель - ЯМЗ-236 № 40138884;цвет - желтый; коробка передач № - сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № - сведения отсутствуют; документ на право собственника ПСМ RU СВ 409175 выдан Управлением гостехнадзора Орловской области 04 февраля 2019 г; указанная самоходная машина  осмотрена, проверена, отремонтирована продавцом, пригодна к эксплуатации.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что  в  январе 2019 года он  по просьбе ФИО8 нашел необходимый автогрейдер ДЗ-122-Б7 с заводским номером № 1833731 двигателем № 40138884 и купил его за 90 000 рублей у ФИО2 в городе Брянске. ООО ТД «Строймехкомплект» в  последующем выкупило указанный автогрейдер у него  за 110 000 рублей. Состояние грейдера было неудовлетворительное, он был разукомплектован, износ двигателя, ходовой части, рабочего оборудования, КПП, резины и остальных частей был максимальным. После чего ООО ТД «Строймехкомплект» в феврале 2019 года приступило к восстановлению приобретенного автогрейдера, ФИО3  в восстановлении принимал непосредственное участие. На момент покупки б/у автогрейдера в ООО ТД «Строймехкомплект» имелись все необходимые комплектующие для восстановления приобретенного автогрейдера, а именно: восстановленная кабина с остеклением, электрооборудования со щитками приборов, новые колеса, новое гидравлическое оборудование, новое рабочее оборудование   (лопаты, мосты), от старого автогрейдера осталась только рама, которая была заново окрашена и двигатель, которому на ООО ТД «Строймехкомплект» был произведен капитальный ремонт. Поскольку все необходимые комплектующие были на месте капитальный ремонт автогрейдера был осуществлен в течении 7-10 дней, после чего был передан заказчику ООО «Рускомснаб». Как пояснил ФИО3  по вопросам оформления сделок, по дальнейшей реализации автогрейдера более детально может пояснить руководитель ФИО8

Из протокола допроса ФИО9 следует, что до 17.06.2020 он состоял в должности главного специалиста Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (Гостехнадзор). В его обязанности входила регистрация транспортных средств (регистрация которых не входит в функции ГИБДД), регистрация самоходных машин, тракторов, дорожно-строительной техники, иных машин и прицепов ним, технический осмотр данных ТС, прием экзаменов по правилам дорожного движения и вождению, выдача удостоверения тракториста-машиниста и другие. В настоящее время он является  пенсионером. Порядок постановки на учет техники у них следующий. К ним  обращается собственник техники, после чего они  согласовывают  место и время проведения сверки номерных агрегатов (либо они привозят технику к ним или мы выезжаем на место), после чего производится сверка номерных агрегатов и в случае если номерные агрегаты сходятся, производится регистрация, делается запись в паспорт самоходной машины (ПСМ), после чего производится технический визуальный осмотр и выдается допуск на эксплуатацию данной техники и свидетельство о регистрации машины. Сверка номеров производится только по Базе данных Свердловской области, единой общероссийской базы нет. В случае возникновения каких-либо проблем, они направляли  запрос в отдел Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, либо по прежнему месту регистрации машины. По поводу регистрации автогрейдера для администрации Белоярского городского округа ФИО9 пояснил следующее. В конце 2018 года, ФИО9  пригласили по адресу: 

<

...>, для проведения сверки номерных агрегатов и последующей регистрацией автогрейдера ДЗ-122Б7, который принадлежал КУМИ Белоярского ГО и был приобретен для нужд района. ФИО9 прибыл туда совместно с механиком транспортного управления Белоярского городского округа  ФИО10. ФИО9 провел сверку номерных агрегатов грейдера с номерами, указанными в ПСМ, все номера совпадали. Сам  ПСМ вызвал у ФИО9 подозрения в подлинности, так как у него  возникло ощущение, что он откопирован на простой бумаге. После чего ФИО9  решил проверить принадлежность данного ПСМ по серии и номеру. ФИО9 сделал устный запрос в областной отдел Гостехнадзора Министерства и попросил проверить данный ПСМ, после чего ему  сообщили, что на ПСМ с данным номером и серией зарегистрирован снегоход. После этого, ФИО9 сообщил ФИО10, что не может поставить данный грейдер на учет, так как представленный им ПСМ не принадлежит данному грейдеру. Через несколько месяцев, примерно в феврале 2019 года ФИО9  вновь пригласили на ул. Химиков 12 для постановки на учет автогрейдера ДЗ-122Б7.  ФИО9 прибыл на место, вновь провел сверку номеров на агрегатах (двигатель, год выпуска, марка, коробки и мостов (при наличии) и заводской номер). В данном случае номера на агрегатах совпадали с номерами ПСМ, при этом ФИО9 обратил внимание, что на двигателе отсутствовала заводская табличка с номером, а сам номер был набит на блоке двигателя. Указанное обстоятельство не является препятствием для постановки на учет, поскольку нумерация двигателя на разных моделях делается по-разному, то есть в некоторых моделях номер выбивается прямо на блоке, у других имеется шильдик (табличка), а на третьих, номера дублируются. Далее  ФИО9 сделал устный запрос в Министерство с целью проверки ПСМ. ФИО9 посоветовали сделать запрос в Гостехнадзор по месту предыдущей регистрации в Гостехнадзор по Брянской области. В этот раз все было в порядке, указанный ПСМ действительно выдавался на данный автогрейдер. Поскольку не было свободного места для внесения новой записи о новом собственнике, был выдан новый ПСМ взамен старого, с указанием о непригодности дальнейшего использования старого ПСМ. Всего в ПСМ можно сделать 4 записи о собственниках, а в данном ПСМ уже было 4 таких записи, поэтому нового собственника - КУМИ было вписывать некуда, в связи с чем, и был выдан новый ПСМ. Старый ПСМ хранится в  архиве в течении 5 лет, вместе с делом о регистрации машины. После проведения указанных процедур, были выданы госномера и свидетельство о регистрации машины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Свидетели в рамках настоящего дела допрошены не были, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, протоколы очных ставок, проведенные в рамках уголовного дела № 12102650024000019, а также объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11, данные и.о. Белорярского межрайонного прокурора, суд пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу – несоответствие характеристик и технического состояния переданного Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа обществом «Лотосс» автогрейдера с заводским номером 1833731 условиям контракта от 23.07.2018 № 54/18.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия вышеназванного обстоятельства, в том числе определением об отложении судебного разбирательства от 04.07.2022. Данное ходатайство сторонами не заявлено. Вместе с тем установления указанного обстоятельства требует специальных позанний.

Комплексное  заключение  экспертов Некоммерческой организации - частное Негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 18.05.2022 г., представленное в материалы дела, также не подтвердило факт того, что спорный автогрейдер не являлся новым, восстановленным, отреставрированным на момент передачи заказчику.

Истцом представлена копия докладной записки ЗАО «Дормаш» от 18.04.2022, подписанная бухгалтером ФИО12 и адресованной конкурсному управляющему ФИО1, согласно которой при анализе документов, отраженных в бухгалтерской программе 1С не обнаружено выпуска автогрейдера ДЗ-122-Б7 с номером 1833731 2015 г.в. Вместе с тем, факт выпуска данного автогрейдера подтверждается паспортом самоходной машины RU СВ 097101. Согласно акту технического осмотра автогрейдера с заводским номером 1833731 главным специалистом (государственным инженером-инспектором гостехнадзора управления АПКиП Свердловской области ФИО9 установлено, что номера агрегатов соответствуют номера в справке о регистрации СЕ473311 от 04.02.2019.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, расследование уголовного дела № 12102650024000019 не завершено, приговора суда не вынесен, не вступил в законную силу.

Доказательств того, что заказчик по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 54/18 воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приходит к выводам, что материалами дела не подтверждается несоответствие переданного грейдера  ДЗ-122-Б7, предприятие-изготовитель ЗАО «Дормаш», заводской номер машины 1833731; год выпуска 2015 г; двигатель №40138884,  условиям  муниципального  контракта № 54/18 от 23.07.2018 г. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости предмета контракта № 54/18 от 23.07.2018.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Ю.А. Крюков