Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52249/23-14-393

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     08 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ВЗОИ" (ОГРН 1035006455725)

к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 2 171 105,12 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Фролова Л.В. по доверенности от 01.04.2023г.

от ответчика – Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЗОИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 171 105,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу.

Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ВЗОИ" и САО "РЕСО-Гарантия" 14.09.2020 г. был заключен договор страхования имущества № SYS 1798001.

Согласно п. 2 договора было застраховано следующее имущество:

1. Конструкции ЛМК № 3, инв. № 01000153, страховая сумма 8 172 703,39 руб.

2. Конструкции ЛМК № 4, инв. № 01000154, страховая сумма 7 369 754,24 руб.

3. Железобетонная площадка № 1, инв. № 01000152, страховая сумма 4 677 966,10 руб.

4. Стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением № 1 договора на сумму 180 000 руб.

Общая площадь застрахованных объектов - 2 340 кв.м. Общая страховая сумма по договору составляет 20 400 423,73 руб.

Так, 01 марта 2021 г. произошёл страховой случай, а именно пожар (п.п. 3.1.1 договора). В результате пожара застрахованное имущество полностью выгорело, дело о выплате страхового возмещения ИН10874392 от 01.03.2021.

Согласно Экспертного заключения № 3826-по от 19 мая 2021 г. эксперты приняли страховую стоимость по позициям 1, 2 и 4 договора страхования, как величину ущерба и определили её в размере 100% от ущерба:

- 8 172 703,39 руб. по ЛМК № 3;

- 7 369 754,24 руб. по ЛМК № 4;

- 180 000 руб. за остекление.

По позиции 3 договора страхования - железобетонная площадка размер ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта - 2 497 067,70 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату всего на сумму 15 209 636,47 руб. двумя платежами по п/п № 372308 от 04.06.2021, № 234809 от 22.06.2022.

Первый платеж в размере 12 351 623,84 руб. был произведен по позициям договора 1, 2, 4 п. 2. Общая страховая сумма по этим позициям 1, 2, 4 п. 2 договора составляет 15 722 457,63 руб.

Выплата была сделана на сумму 12 351 623,84 руб., а именно, ЛМК 3 = 6 456 869,82 руб., ЛМК 4 = 5 774 754,02 руб., Окна = 180 000 руб., франшиза = 60 000 руб.

Часть второго платежа в размере 777 122,88 руб. была направлена на возмещение расходов согласно п. 8.5.1 договора - дополнительные расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая.

Оставшаяся часть второго платежа в размере 2 080 889,75 руб. - страховое возмещение по позиции 3 п. 2 договора - за железобетонную площадку № 1.

Таким образом, по расчёту истца, страховая сумма была уменьшена на 5 967 910,14 руб.

Уменьшение страхового возмещения на такую сумму истец считает необоснованным по следующим основаниям:

1. По страховой выплате по п. 1, 2, 4 п. договора.

Страховой акт № ИН10874392 от 04.06.2021 г., на основании которого была произведена первая выплата, был составлен на основании Экспертного заключения № 3826-по от 19.05.2021 г. Согласно Экспертному заключению величина ущерба причиненного застрахованному имуществу, определена в 100% размере от страховой суммы, а именно:

- конструкция ЛМК № 3, инв. № 01000153, страховая сумма 8 172 703,39 руб.

- конструкция ЛМК № 4, инв. № 01000154, страховая сумма 7 369 754,24 руб.

- стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением № 1 договора на сумму 180 000 руб.

При этом, в Экспертном заключении уменьшен размер ущерба на сумму 3 310 833,79 руб., так как дополнительно учтена выручка, которая предположительно будет получена АО "ВЗОИ" от сдачи остатков металлических конструкций после их демонтажа. Размер выручки был определен расчетным способом, на основании рекламных предложений пунктов приема металлома.

АО "ВЗОИ" не подписал страховой акт и направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" свои возражения от 04.08.2021 г. № 1-11/213, где указал, что экспертами не учтено то обстоятельство, что в рекламных объявлениях указана максимальная цена за металлом, без учёта объёмов, без учёта того, за чей счёт осуществляется транспортировка, без учёта того, кто готовит металлом к перевозке. У АО "ВЗОИ" нет необходимого оборудования и специалистов для подготовки разрушенных металлоконструкций для сдачи в металлом. Эти работы предполагается делать силами организации, специализирующейся на приеме металлолома. Претензия была оставлена без ответа.

В настоящее время АО "ВЗОИ" по факту осуществило разборку пожарища и весь пригодный для сдачи металлолом был сдан специализирующейся организации ООО "Мегатон" по договору № 01/12-21 от 01.12.2021. Всего было сдано металлолома весом 105,28 тонн на сумму 2 105 600 руб.

Таким образом, выгода АО "ВЗОИ" от сдачи металлолома фактически составила на 1 205 233,79 руб. меньше, чем было рассчитано экспертами. И эта сумма подлежит выплате АО "ВЗОИ" в качестве страхового возмещения.

2. По страховой выплате по п. 4 - железобетонная площадка.

Железобетонная площадка № 1, инв. № 01000152 была застрахована на сумму 4 677 966,10 руб. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховую премию в размере 2 080 889,75 руб.

Страховой акт № ИН10874392 (доплата) от 22.06.2022 г., на основании которого была произведена выплата, был составлен на основании Экспертного заключения № 4407-по от 11.05.2022 г. Согласно Экспертного заключения величина ущерба определена путём составления сметного расчёта с применением ФЕР-2020.

Выбранный способ определения стоимости восстановительного ремонта необоснован и неправомерен, поскольку эксперты определяют размер страхового возмещения исходя из средневзвешенной рыночной стоимости материалов и работ. Такая позиция неоднократно указывалась в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), такой подход применен и в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

Сметный расчет используется только в том случае, когда нет никакой возможности определить рыночную стоимость.

В настоящем споре такая возможность имеется.

АО "ВЗОИ" 31 марта 2021 г. заключило договор на обустройство аналогичной железобетонной площадки на своей территории, договор исполнен и оплачен. АО "ВЗОИ" предоставил бы все документы по договору, если бы страховщик обратился к истцу с запросом предоставить документы, из которых можно установить стоимость работ на момент пожара - 01.03.2021 г. Из этих документов легко устанавливается именно рыночная стоимость (то есть, стоимость аналогичных работ в тот же период времени, существовавшие в той же местности - так определяется рыночная стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта по ценам марта 2021 г. составляет 4 035 520 руб. При уменьшении на износ и НДС получается к возмещению 3 016 761,08 руб.

Страховщик выплатил только 2 080 889,75 руб., недоплата составляет 965 871,33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 2 171 105,12 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные условия являются существенными для договора страхования.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Исходя из положений действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, который произвел осмотр застрахованного имущества и заключил договор страхования, согласовав все его существенные условия с учетом данного осмотра, вправе оспаривать их только, если он был введен в заблуждение относительно их страхователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалы дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключения экспертиз.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) в пользу АО "ВЗОИ" (ОГРН 1035006455725) 2 171 105,12руб. – страхового возмещения и 33 856руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева