АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7093/2018 

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в лице участника ФИО2, г.Альметьевск к Коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество), г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора ипотеки №И-91/2014 от 04.08.2016, заключенного между ООО «Базис» и КБ «Нефтяной Альянс», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй",

с участием в заседании:

от истца (ФИО2) – не явился, извещен

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Базис") – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика (Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество)) – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчики) о признании договора ипотеки №И-91/2014 от 04.08.2016, заключенного между ООО «Базис» и КБ «Нефтяной Альянс», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В предварительное судебное заседание 12.04.2018 представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

С учетом положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «Базис» в лице ФИО2.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй».

В предварительном судебном заседании 08.05.2018 ответчик 1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела устава, бухгалтерской отчетности, на вопрос суда пояснил, что считает сделку крупной.

Ответчик 2 не возражал против приобщения указанных документов к делу.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания 04.06.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, а также об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ регистрационного дела по регистрации Договора ипотеки №91/2014 от 04.08.2016г., заключенного между ООО «Базис» и Коммерческим банком «Нефтяной альянс».

Полагает, что на регистрацию договора было представлено решение собрания, которое истец (ФИО2) не подписывал.

Ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания 09.07.2018 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ поступили запрашиваемые судом документы, а именно: копии документов, представленных при регистрации Договора ипотеки №91/2014 от 04.08.2016, заключенного между ООО «Базис» и КБ «Нефтяной альянс» и копии правоустанавливающих дел, с кадастровыми номерами 16:50:012206:54 и 16:50:012206:40.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ указало, что 21.09.2016 на основании Договора ипотеки от 04.08.2016 №91/2014 было зарегистрировано ограничение - ипотека (регистрационный номер 16-16/041 -16/097/009/2016-6637/1).

20.02.2017 на основании Заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 17.02.2017 №16/097/001/2017-19159 (выдавший орган: Коммерческий Банк «Нефтяной альянс» (публичное акционерное общество (ФИО5); Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ФИО6)) ипотека была прекращена (регистрационный номер 16:50:012206:54-16/001/2017-1).

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись об ипотеке, зарегистрированной 31.05.2018 па основании Договора залога от 01.04.2018г., заключенного между ООО «Базис» и ООО «ФИНИНВЕСТ» (регистрационный номер 16:50:012206:54-16/001/2018-2).

Представитель истца представил возражения на отзыв, а также заявление об исключении из числа доказательств справок о балансовой стоимости здания и земельного участка, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил истребовать у третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ) справки о балансовой стоимости земельного участка и нежилого помещения, решение общего собрания об одобрении сделки.

В целях направления запросов в экспертные учреждения судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель истца исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2018 в 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ ФИО7, по доверенности от 09.01.2018г. Иные лица не явились, извещены.

Представитель третьего лица представил пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Так же представитель третьего лица пояснил, что оригинал запрашиваемого решения может быть представлен суду после вынесения определения суда об истребовании доказательств.

В целях направления запросов в экспертные учреждения, а так же запроса оригинала решения единственного участника общего собрания об одобрении сделки от 01.08.2016г., судебное заседание было отложено.

Определением суда от 08.08.2018 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства (оригинал решения единственного участника общего собрания об одобрении сделки от 01.08.2016).

До начала судебного заседания 07.09.2018 в арбитражный суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ поступили оригиналы материалов регистрационного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

В адрес суда поступили ответы на судебный запрос.

Представитель ООО «Базис» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В судебном заседании 15 октября 2018 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда.

У ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписей для проведения экспертизы.

Поскольку у истца возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а у суда отсутствуют иные способы для их устранения, арбитражный суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Определением от 15.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

« Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2. в решении внеочередного общего собрания  участников общества от 01.08.2016г.?»

До начала судебного заседания 13.11.2018 в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 23 ноября 2018г.

Ходатайство судом удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 23 ноября 2018 года.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца ознакомился с результатами проведенной экспертизы, исковые требования поддержал.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами проведенной экспертизы и формирования правовой позиции.

При отсутствии возражений со стороны истца судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами проведенной экспертизы и формирования правовой позиции.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку судебное заседание ранее откладывалось в целях предоставления времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ознакомился с результатами проведенной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 общим собранием учредителей было принято решение о создании ООО «Базис», формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, утверждении устава общества и назначении генеральным директором общества ФИО8

Решением Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан от 22.03.2010 была произведена государственная регистрация созданного общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации юридического лица.

04.08.2016 между ООО «Базис» и Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» Публичное акционерное общество заключен договор ипотеки № 91/2014.

Предметом договора является передача в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности земельного участка и нежилого помещения с целью обеспечения своевременного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», ИНН 

<

***> (далее - заемщик), обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 18 июня 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. № 1 и по кредитному договору № 

<

***> от 13 мая 2015 года, заключенными между залогодержателем и заемщиком в городе Москве.

Предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество:

1.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:54, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО «г.Казань», г.Казань, Вахитовский район, ул.М.Гафури, д.71, (литер А).

2.нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане I этаж - 117-122, 122а, 1226, 122в, 123-134; 2 этаж - 1-4,4а,5-26; 3 этаж - 111-114, 114а, 115, 116, 116а, 117, 118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер: 16:50:012206:40, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласия на передачу в ипотеку ответчику недвижимого имущества не давал, решение единственного участника ООО «Базис» от 01 августа 2016 года об одобрении крупной сделки не подписывал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора ипотеки №И-91/2014 от 04.08.2016, заключенного между ООО «Базис» и КБ «Нефтяной Альянс», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Как предусмотрено частью 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

01.08.2016 решением единственного участника ООО «Базис» одобрена крупная сделка о заключении договора ипотеки с ответчиком.

Между тем, истец оспаривает подлинность подписи в решении единственного участника ООО «Базис» от 01.08.2016.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта №203 от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 01.08.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Между тем, отсутствие одобрения договора ипотеки со стороны единственного участника само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки, а не решения об его одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующего соглашения общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.

Банк проявил требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность: проверил пакет документов, представленный директором.

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ)

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

Кроме того, 20.02.2017 на основании заявления о внесении в ЕГРН ипотека была прекращена (регистрационный номер 16:50:012206:54-16/001/2017-1).

В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись об ипотеке, зарегистрированной 31.05.2018 на основании Договора залога от 01.04.2018г., заключенного между ООО «Базис» и ООО «ФИНИНВЕСТ» (регистрационный номер 16:50:012206:54-16/001/2018-2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в лице участника ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.И. Гумеров