﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

21 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя  арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича Ивакина И.А. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Рожков Ю.В.).

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего, рассмотрении отчета конкурсного управляющего на 08 апреля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ООО «Газэнергосеть ресурс») 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, жалоба ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. выделена в отдельное производство, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт о признании незаконным его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, восстановить Рожкова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявитель в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, указывает, что суды не привлекли и не известили ни саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, ни Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Росреестр).

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали существенные и обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции и добросовестности, позволяющие суду по собственной инициативе назначить судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что такие сомнения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими неоднократные грубые умышленные нарушения.

По мнению заявителя, использование судом механизма контроля деятельности конкурсного управляющего не было мотивированно.

Заявитель указывает, что выводы судов о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель считает, что сохранение в штате должника сотрудников было оправданным для целей конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда   Красноярского края  от 20 февраля 2020 года суд по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, а также учитывая доводы кредиторов, представленные доказательства и пояснения представителя конкурсного управляющего, определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на защиту конкурсной массы должника и имущественных интересов кредиторов, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как установлено судами, на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение между должником и Базеевым М.Г., который впоследствии заменен на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промикс» (взыскатель), перед которым должник имеет задолженность в размере 288 750 000 рублей. На принудительное  исполнение утвержденного мирового соглашения выдан исполнительный лист, и со счета должника в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 списаны денежные средства в общей сумме 80 015 925 рублей 51 копейка.

Установив, что денежные средства более восьми месяцев свободно списывались со счета должника, определив даты возможного получения документов, необходимых для оспаривания судебных актов и их приостановления (которые арбитражным управляющим не опровергнуты),  учитывая наличие сохраненных в процедуре конкурсного производства специалистов с юридическим образованием и лиц, входящих в состав органов управления, расходы на оплату труда которых за период конкурсного производства составили 21 601 435 рублей 67 копеек, принимая во внимание, что действия по оспариванию договора с обществом с ограниченной ответственностью «Промикс» инициированы управляющим спустя полугода, а заявление об обеспечении подано по прошествии более года, при этом отказ в принятии обеспечительной меры (определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 27.01.2020) связан с необоснованностью и недоказанностью оснований заявителем, суды пришли к выводу о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами также принято во внимание поведение и действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в длительности проведения инвентаризации имущества должника, что нашло отражение при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 06.10.2019).

Кроме того, судами учтено, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления о нарушении правил дорожного движения, однако, согласно имеющейся инвентаризационной описи имущества должника, перечисленные транспортные средства включены в конкурсную массу. Основания их систематического использования, эксплуатации в ущерб конкурсной массе, конкурсный управляющий не обосновал.

При таких обстоятельствах, установив совершение конкурным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о непривлечении  и неизвещении судами саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и Росреестра противоречит материалам дела.

На основании подпункта 6 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Рожкова Ю.В. (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа), Росреестр, извещены судом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестром отправленных писем, находящимся в материалах дела.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань