ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62076/2018

Дело № А40-172094/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФК «ЭДЕЛЬВЕЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-172094/18 (122-2048), принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению ООО «ИФК «ЭДЕЛЬВЕЙ»

к 1) Начальнику МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: Марчионне Лимитед

о признании незаконным действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от соответчиков:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Начальнику МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве, в котором просил признать действия (бездействия) начальника МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 по нерассмотрению по существу жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3. об окончании исполнительного производства №436251/13/43/77-ИП от 27.11.2013г. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 мной в порядке ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №436251/13/43/77-ИП от 27.11.2013 возбужденного в отношении должника ООО «МАРЧИОННЕ ЛИМИТЕД».

Требования, указанные в исполнительном документе до сих пор не исполнены.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 27.11.2013 Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Постановление №45 от 18.11.2013, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве по делу №43152, вступившему в законную силу 18.11.2013, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 133 063,91 руб., в отношении должника: МАРЧИОННЕ ЛИМИТЕД, возбудил исполнительное производство №436251/13/43/77 в отношении МАРЧИОННЕ ЛИМИТЕД. 

16.04.2014 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. 

ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» не является ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству. 

Согласно п.3 Информационного письма от 21.06.2004 №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. 

В связи с этим, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, права и законные интересы Заявителя никаким образом не нарушаются действиями или бездействием ответчика, поскольку его права и законные интересы, в том числе имущественные, не затрагиваются в вышеуказанном исполнительном производстве. 

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Подобный иск ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» не заявлен, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Защита прав в данном случае не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве по не рассмотрению жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Помимо того, из представленных документов усматривается, что 30.07.2018 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИПНО (Код по ВКСП: 77043) ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №436251/13/43/77 от 27.11.2013, установил, что Заявитель не является стороной исполнительного производства, его права по исполнительному производству не нарушены. 

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.125, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ «О судебных приставах» Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИПНО ФИО5 постановил отказать в рассмотрении по существу жалобы ООО ИФК «Эдельвей» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО3 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В этой связи, наличие действий (бездействия) по не рассмотрению по существу жалобы Заявителя опровергается имеющимися материалами дела. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения обращений, законные права заявителя нарушены не были, ответы даны в установленный законом срок.

Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое заявителем действия (бездействия) ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-172094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.