﻿﻿1144/2019-582207(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6412/2019

10 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26963/2019) АО "Электросварка" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу № А21- 6412/2019, принятое  

по заявлению АО "Электросварка" 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору по Калининградской области (Ростехнадзор)  об отмене постановления  

установил:

Акционерное общество «Электросварка» (далее – АО «Электросварка»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) (далее – Ростехнадзор, Управление, административный  орган) от 30.04.2019 № 62-1866-1180/ПС о назначении административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2019 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма  штрафа в размере 200 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести  совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того,  податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных  производственных объектов за АО «Электросварка» зарегистрирован опасный  производственный объект: «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА», рег. № А21-00998- 0005, расположенный по адресу: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136.  

Управлением в ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом  лицензионных требований при осуществлении деятельности в области  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта, а именно:  

- отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности  или ином законном основании сооружения - наружного газопровода высокого и  среднего давления (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании),  

- допускается эксплуатация здания котельной опасного производственного  объекта по истечении сроков, указанных в заключении экспертизы промышленной  безопасности (подпункт «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 и 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 7 ФНиП  «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных  приказом № 538 от 14.11.2013),  

- технический директор АО «ЭСВА» Колычев И.А., назначенный  ответственным за организацию осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасных  производственных объектов, не аттестован на знание общих требований  промышленной безопасности (А1) (подпункт «ж» пункта 5 Положения о  лицензировании; статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 5 ФНиП «Правил безопасности  сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом № 542 от  15.11.2013; пункт 11 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37),  

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при  регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством  Российской Федерации опасных производственных объектов, а именно: в состав  ОПО «сеть газопотребления ОАО «ЭСВА» не включен газопровод высокого  давления, проложенный от места разграничения балансовой принадлежности с  ОАО «Калининградгазификация» до ШРП АО «ЭСВА», и ШРП. (подпункт «т» пункта  5 Положения о лицензировании; пункт 5 статьи 2 № Закона № 116-ФЗ, пункты 7-9  Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов и ведению государственного реестра опасных  производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 495 от  25.11.2016; пункт 21 Административного регламента по предоставлению  Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,  утвержденного приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016).  

По данному факту 23.04.2019 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 62-1866-1426/ПТ.  

Постановлением от 30.04.2019 № 62-1866-1180/ПС Общество признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, за Обществом  зарегистрирован опасный производственный объект: «сеть газопотребления ОАО  «ЭСВА», рег. № А21-00998-0005.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  а также нормативных технических документов в области промышленной  безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие  требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на  опасном производственном объекте.  

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не  опровергнуто, что Общество осуществляет эксплуатацию ОПО с нарушением  требований промышленной безопасности.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.  

Устранение некоторых нарушений уже после их выявления не является  обстоятельством, исключающим административную ответственность.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Общества  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  

2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что в рассматриваемом  случае нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает  потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу  причинения существенного материального ущерба, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части  1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не  представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что  могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела  на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что  вынесенное Ростехнадзором в отношении Общества постановление по делу об  административном правонарушении является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Электросварка» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года  по делу № А21-6412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросварка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

А.Б. Семенова